Лев Криштапович, доктор философских наук. Великий Октябрь и судьба человечества

Лев Криштапович, доктор философских наук. Великий Октябрь и судьба человечества 06.11.2025 14:30

В вопросе исторического значения Октябрьской революции принципиальное значение имеет методология исторического познания. Обычно критики Октября, как и всех революций вообще, ограничиваются методологией резонирования, то есть софистическим стилем мышления, когда аргументируют по принципу подбора примеров против нашей революции. Это софистическая точка зрения. 

Софистику зачастую понимают как сознательное искажение действительности, как фальсификацию исторических событий. Но это не есть собственно софистика. Природа софистики заключается в том, что используются абстрактные и односторонние определения в их изолированности друг от друга в зависимости от того, какого из двух определений в данный момент требуют интересы индивидуума и то положение, в котором он сейчас находится. О чем идет речь?

Например, какой-нибудь олигарх, скажем, Дерипаска, обогатившийся в результате незаконной и несправедливой приватизации и идеологически поддерживаемый олигархическим государством, начинает доказывать, что Октябрьская революция привела к разрушениям и убийствам, а поэтому пересматривать итоги приватизации нельзя, так как они приведут к разрушениям и насилиям, к ликвидации «прав и свобод человека». Прекрасную зарисовку на тему как олигархи в России в целях оправдания своего грабежа российского народа ведут идеологическую пропаганду против Октябрьской революции дал Захар Прилепин в своем материале под ироническим названием «Ярый казак Дерипаска».

Подобная олигархическая пропаганда внедряется в общественное сознание и простая публика, мыслящая поверхностно и по первому впечатлению, то есть в логике софистического мышления, начинает прислушиваться к антиисторической агитации олигархов. Дело в том, что любое историческое событие, выхваченное из исторического контекста, становится абстрактным, а потому и бессмысленным. На основе такой методологии нельзя адекватно осмыслить историческое событие, нельзя постигнуть смысл Истории.

Русская революции трактуется критиками Октября именно в парадигме софистики, то есть вне исторического контекста. Дескать, поручики голицыны и корнеты оболенские мирно бренчали на своих гитарах и никому не мешали жить, а «злобные» большевики в силу своей «жестокости» совершенно беспричинно развязали революцию против милых представителей «голубой» крови и «благоденствующих» мужиков при помещиках. А как же иначе: всю Европу хлебом кормили! Подобная трактовка революции начинает тиражироваться в печати, на радио, телевидении, в Интернете и простой обыватель приходит к выводу – вот какие нехорошие большевики, а следовательно, революция – это плохо.

А каковы были действительные исторические причины Октябрьской революции? Действительной причиной нашей революции является антинародная политика господ – дворянства и буржуазии, которая объективно и привела к Октябрю. В истории все закономерно. Каждому эпилогу предшествует пролог. Это было в любой революции, и наша революция в этом отношении не является исключением именно потому, что она представляет собой действительное историческое событие.

Вот почему истинная оценка Октября возможна лишь на основе подлинного исторического мышления. Необходимо заметить, что история вообще не ограничивается только правильным и, еще того менее, только правдоподобным, то есть такими определениями, правильность которых непосредственно ясна для сознания, оперирующего фактами, вырванными из исторического контекста, или так называемым плюралистическим подходом. История строится на доказанных определениях, то есть таких, содержание которых не воспринимается как внешнее препарирование фактами, а представляет собой результат самого внутреннего исторического развития. Вот почему истинное историческое познание не означает удовлетворение прихотей отдельного человека, чтобы он создавал из них все, что ему захочется.

В истории важно не то, что желают мыслить, а то, что действительно мыслят, и подлинное историческое познание заключается не в абстрактных фактах и примерах, а в самой Истории. Тогда мы поймем, что Октябрь разрешил те мучительные противоречия (политические, аграрные, социальные, гуманитарные, национальные), которые невозможно было разрешить в условиях монархической и буржуазной системы. Тем самым были созданы предпосылки для последующего прогрессивного развития нашей страны.

Возьмем вопрос о грамотности и образовании в дореволюционной России. Никто иной, как сам Пуришкевич во II Государственной думе в 1907 году, говоря о том, что женщины в России составляют 1,6% грамотных от общей численности населения в России, подчеркивал, что такое положение с грамотностью было в Турции в 1861 году [1, c. 1008]. А каково было положение в стране с высшим образованием. Оказывается, во всех девяти государственных университетах в Российской империи в 1908 году училось всего 35 тысяч студентов. Издававшийся в России журнал «Вестник воспитания» в 1906 году сделал прогнозы, из которых вытекало, что «всеобщая грамотность в европейской части страны достижима разве что через 120 лет, в Сибири и на Кавказе – через 430 лет, а в Средней Азии – через 4 600 лет» [2, c. 336-337]. Это было не развитие, а деградация. Советская система образования решила проблему грамотности, причем для всех народов СССР, всего лишь за 20 лет.

А взять проблему народного питания в дореволюционное время. Сегодняшняя антисоветская пропаганда занимается аллилуйщиной столыпинской реформы. Дескать, П.А.Столыпин думал о народном благоденствии. Думал, но только не о народном благоденствии, а о том, как сохранить в неприкосновенности помещичье землевладение. Отсюда и столыпинская аграрная реформа, цель которой переключить внимание крестьян с помещичьего землевладения на общинное землевладение, изобразить последнее главным препятствием на пути сельскохозяйственного прогресса. Отсюда апелляция П.А.Столыпина к крепкому крестьянину, к чувству личной собственности, который имеет право выделяться из общины и устраивать свое хуторское хозяйство. Смысл этой реформы был понятен всем: «грабь общину, но не тронь помещиков». О чем прекрасно сказал в 1908 году крупнейший помещик в России, депутат III Государственной думы Марков: «Если бы настал такой несчастный для России день, когда все земли сделались бы исключительно крестьянскими, то это был бы день величайшей гибели,.. и если бы в мировом общении явилось такое государство,.. которое осуществило бы разбойничьи идеалы» (отняло землю у помещиков), «то явились бы сейчас же мировые полицейские, в виде разных бронированных иностранных  кулаков, которые немедленно вобьют в эту голову» (крестьянскую) «железными ударами сознание необходимости уважать право собственности» [3, c. 1075-1076}. И когда в третьем чтении в 1909 году был принят столыпинский аграрный закон, то даже лидер кадетов П.Н.Милюков вынужден был признать, что Дума «совершила преступление перед народом» [4, c. 2953]. 

Именно помещичье землевладение было главной причиной периодических голодовок и плохого питания народа в России. А поскольку столыпинская реформа оставляла в неприкосновенности помещичье землевладение, постольку ни о каком прогрессе в сельском хозяйстве в России говорить не приходилось. Даже сами помещичьи депутаты, в частности граф Бобринский, владевший в Тульской губернии 13 тысячами десятин земли, отмечал, что «население у нас на душу потребляет, приблизительно, 16,5 пудов муки в год, тогда как в самых бедных странах, например, в Алжире потребляется 24 пуда» [1, c, 1291]. 

Или взять демографическое положение в стране. Ведь в дореволюционную эпоху больше половины детей в Российской империи не доживало до совершеннолетия, а средняя продолжительность жизни населения составляла всего лишь 32 года. При таком демографическом тренде дореволюционной России ни о каком нормальном развитии производства и культуры в стране не могло быть и речи. За такой жизненный срок нельзя было реально ничего ни построить, ни изучить. Народ фактически находился в состоянии животного бытия, когда весь жизненный цикл ограничивался лишь рождением и умиранием. Не успел родиться, как уже надо было хоронить. Депутат от кадетской партии во II Государственной думе Капустин приводил такие ужасающие факты: «Дети обречены на такую громадную смертность, когда из ежегодно рождающихся в некоторых местах 40 человек из 100 рождающихся погибают, не достигши одного года» [1, c. 1796-1797]. Россия находилась на периферии исторического процесса и практически ничем не отличалась от колониальных стран с такой же ужасающей нищетой, неграмотностью и продолжительностью жизни.

Еще одна проблема, связанная с Октябрем. Сегодня определенные политические группировки стремятся реабилитировать белогвардейщину, доказать, так сказать, что это движение носило патриотический, национальный характер. Разумеется, среди белогвардейцев были люди, которые искренне считали, что они борются за спасение российской государственности. Но это сугубо субъективная оценка белого движения. В лучшем случае она является фактом личной биографии подобного деятеля. В вопросе исторической оценки белого движения важно лишь его историческое и политическое значение. А в историческом и политическом плане белое движение ничего общего не имело с идеей спасения российского государства.

Важно понять, что никакого белого движения в нашей стране не было бы без иностранной поддержки и интервенции. Белая идея по существу своему была антинациональной, антироссийской. Это признавали как сами участники белого движения, так и их покровители – иностранные интервенты.

В январе 1921 года в Париже состоялось совещание 33 членов бывшего Учредительного собрания под руководством П.Н. Милюкова и А.Ф. Керенского. На нем было отмечено, что «внутренняя контрреволюция сознательно пошла на приглашение иностранных войск из-за своего бессилия, хотя отдавала себе отчет о совершении этим предательства национальных интересов». Совещание признало, что «приглашение союзников» (иностранных интервентов) обернулось захватом ряда регионов на территории России в безраздельное владение оккупантов» [5, c. 268].

Так называемая «белая» идея «спасения и восстановления Российского государства», как писал А.И. Деникин, «все более вырождалась в борьбу за реванш свергнутых господствующих классов, разгул насилия, злобную мстительную расправу сознающей свое бессилие реакции» [5, c. 268].

Из воспоминаний У. Черчилля о роли Антанты в организации интервенции против Советской России: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года (1919) мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи» [5, c. 266].

Белое движение во время Гражданской войны, говоря современным языком, было своеобразной прокси-войной иностранных интервентов, которую они вели руками белогвардейцев против русского народа и России. 

Белое движение фактически играло роль «пятой колонны» иностранных интервентов против нашей страны и народа. Поэтому ни о каком примирении между патриотами (красные) и иностранными марионетками (белые) быть не может. Примирить защитника Родины и ее предателя – это святотатственное, кощунственное, безнравственное дело.

Таким образом, дореволюционная Россия оказалась в ловушке деградации. Сама судьба народа требовала революционного отказа от этого деградационного варианта движения и выхода на путь прогрессивного развития. Этот прорыв и был осуществлен в результате социалистической революции в 1917 году. 

Дело в том, что выйти из этого деградационного состояния на эволюционном пути Россия не могла, потому что это была бы не эволюция, а деградация. Поэтому Россия стояла не перед эволюцией, а перед революцией. Крах столыпинской реформы означал крах деградационной траектории движения и осознание необходимости революционных преобразований в целях спасения страны и народа. Да и опыт других колониальных стран показал, что только путем национально-освободительных революций возможно было избавиться от национального угнетения и деградации.

Социалистическая революция вывела Россию на дорогу Истории. В кратчайшие сроки была ликвидирована неграмотность, увеличена продолжительность жизни, повышено материальное благосостояние народа, что позволило стране обрести смысл жизни и даже стать во главе всемирно-исторического прогресса.

Антисоветские идеологи, видящие идеал Россия в дооктябрьском времени, фактически сбивают страну на дорогу Антиистории, лишают народ смысла жизни, будущего.

Антисоветские идеологи не понимают того, что даже нынешняя Российская Федерация сохраняется как страна лишь благодаря экономическому, научному, демографическому и человеческому потенциалу Советского Союза. Прав российский политик Сергей Обухов, что других оснований, кроме Ленина и СССР для легитимности нынешнего российского государства попросту не существует. Поэтому тех, кто буквально требует произвести «десакрализационные» акты на Красной площади, иначе как врагами России не назовешь» [6].

Диалектика истории в том и состоит, что, несмотря на разрушение СССР и поражение социализма, с абсолютной уверенностью можно сказать, что социализм победит и СССР возродится, потому что социализм двинул вперед все мировое развитие и возвратиться назад уже невозможно.

Чтобы как-то оправдать разрушительный характер олигархической деятельности для нации и государства, апологеты буржуазного образа жизни занимаются сочинительством пасквилей на свой народ. Дескать, он не предприимчив, консервативен, сохраняет патерналистические настроения и иждивенческую психологию. На самом деле тайна всех жалоб капиталистов, как в прошлом, так и в настоящее время, на леность рабочих просто-напросто сводится к тому, что капиталисты хотели бы уменьшить зарплату трудящимся и увеличить свою прибыль.

Одна из аберраций современного сознания, приобретшее характер предрассудка и прочно вошедшее в лексикон буржуазных идеологов, - это живописание благоденствия Запада благодаря предприимчивости капиталиста. Нам ставится в пример эффективное хозяйничанье западного капиталиста в плане удовлетворения интересов народа. Но нет более лживой выдумки, чем та, что капиталисты заботятся о благе народа. При всей кажущейся эффективности капиталистического хозяйствования именно в нем осуществляется невиданная растрата человеческого труда. Мировые финансовые и экономические кризисы наглядно подтверждает это положение. Кризисы западной экономической и финансовой системы высвечивает не только неэффективность, но и вопиющую несправедливость буржуазной системы. Поэтому вполне закономерно мировая прогрессивная политология заключает, что подобная модель «экономически неэффективна, политически неразумна и морально несостоятельна» [7, c. 4].

Отсюда вытекает важнейшее принципиальное положение. Раз капиталистическая модель неэффективна, неразумна и несостоятельна, то она ничего общего не имеет ни со свободой, ни с равенством, ни с демократией, а следовательно, ничего общего не имеет с природой человека.

Говоря о человеческой природе, важно не смешивать личный интерес с буржуазным интересом, интересом частного собственника. Личный интерес не противоречит общему интересу и может реализоваться лишь в условиях реализации общего (общественного) интереса. Существуют я и другие – вот единственно человеческое выражение принципа общественности, а следовательно, и принципа личного интереса. Что такое будущее для человека? Это жизнь для других. Если у человека нет будущего – значит, у него нет и смысла жизни. Нет будущего – нет и настоящего. В социальном плане будущее – это и есть общий интерес, который соединяет человека с человеком, дает возможность реализоваться его личному интересу. «Я и другие, - что это такое, в самом деле, как не чувство симпатии, ведущее к сближению живых существ одной и той же породы? Что это, как не разумный, просвещенный, хорошо понятый интерес, который учит нас тому, что наши потребности всегда будут в чем-нибудь выходить за пределы наших личных возможностей; отсюда следует, что когда в силу любви из расчета человек отождествляет себя с другим человеком, то каждый из них словно забывает о самом себе, чтобы выработать сознание всего в целом, и всегда имеет в виду общественное благо для достижения своего личного счастья» [8, c. 231-232].

Крах порочной и аморальной буржуазной пирамиды современности свидетельствует о том, что на смену капитализму идет новая модель развития, отвечающая природе человека. Эта новая модель – социализм. Таким образом, природа человека органично завязана на социалистическое переустройство общества в XXI веке. Даже президент России Владимир Путин, несмотря на свою увлеченность белогвардейщиной, вынужден был признать, что «Русская революция 1917 года, как в свое время нидерландская, английская, Великая французская революция, стали в известной степени вехами в развитии человечества, во многом определили ход истории, характер политики, дипломатии, экономики и общественного устройства» [9].

Это касается и все возрастающего позитивного отношения наших граждан к фигуре Сталина. Если в 2019 году лишь половина опрошенных выражала уважение к Сталину, то в 2023 году таких людей стало уже 65%, согласно опросам либеральных изданий, включая «Левада-центр», который сейчас признан иностранным агентом. Вероятно, если провести более объективный опрос с большим количеством участников, рейтинг одобрения будет еще выше. Социологическая мысль делает интересный и показательный вывод: «Независимо от сферы деятельности человека, если он негативно отзывается о Сталине, это говорит о его низкой компетентности – этот критерий работает почти со стопроцентной точностью» [10]. 

Октябрь, открывший эру грандиозного сотворения нового мира, положил начало формированию нового типа цивилизации – цивилизации человеческого счастья и добра.

И человечество, несмотря на исторические откаты, идет по дороге, указанной Октябрем. Поэтому Октябрьская революция по праву является эпохальным событием не только XX века, но и современного мира, поскольку она положила начало всемирному прогрессу человечества.

Источники

1.II Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. -  Т. 1. - СПб., 1907.
2.Социализм и прогресс человечества. -  М., 1987.
3.III Государственная Дума. Третий созыв. Стенографический отчет. – Часть 2. – СПб., 1908.
4.III Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. – Часть III. – СПб., 1909.
5.Курс отечественной истории IX-XX веков. Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе / Под ред. Ольштынского Л.И. – М., 2002.
6.Сергей Обухов – «Красной линии»: Почему фашизм – это «раковое перерождение социальных тканей, а «надувание» властями ЛДПР бесперспективно // kprf.ru/party-live/opinion/231277.html (дата доступа: 13.01.2025).
7.Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество на перепутье. Помощь, торговля и безопасность в мире неравенства. – М., 2005.
8.Дезами, Т. Кодекс общности. – М., 1956.
9.Сергей Обухов про новую «валдайскую» речь Владимира Путина: Очередной призыв Западу к компромиссу и позиционирование России как ключевого звена «многополярного мира»//kprf.ru/agit/otvet/230005.html (дата доступа: 8.11.2024).
10.Левые идеи в России побеждают? Уважение россиян к фигуре Сталина бъет исторические рекорды // cont.ws (дата доступа: 6.05.2025).