Лев Криштапович: Антиисторизм на службе русофобии. Часть вторая

« Назад

Лев Криштапович: Антиисторизм на службе русофобии. Часть вторая 18.11.2017 13:34

Часть первая

Следует заметить, что «белорусизаторы» даже в узкопрофессиональном плане не способны правильно прочитать исторические произведения, в том числе и своих любимых авторов. Ведь у того же Вацлава Ластовского в «Кароткай гісторыi Беларусі» дается подлинное описание отвоевания Полоцка польским королем Стефаном Баторием у московских войск. Как только Стефан Баторий взял Полоцк, пишет Вацлав Ластовский, то начался грабеж. 

«Освободители», особенно венгры, со злобой уничтожали все, что нельзя было взять с собой. Во время этого погрома сгорела огромная книжница, в которой находились ценнейшие рукописи, в частности, переводы Библии, сделанные рукой Кирилла и Мефодия, – апостолов славянских. Говорят, отмечает Вацлав  Ластовский, в это время была уничтожена и летопись Полоцкой земли. Ничего подобного не было при взятии Иваном Грозным Полоцка в 1563 году. Может быть, и хорошо сделал Иван Грозный, что, перевезя часть памятников культуры Полоцкой земли в Москву, спас их от погромов Стефана Батория, сохранив тем самым для потомства.

Не следует забывать и того факта, что, завоевав Полоцк, Стефан Баторий отдал иезуитам, появившимся в Великом княжестве Литовском в 1569 году, большую часть полоцких церквей с их имениями, несмотря на то, что полоцкая шляхта заявила протест польскому королю, нарушившему права и вольности народа русского (так именовались в то время коренные жители Белоруссии и Украины).  Именно Стефан Баторий дал прописку иезуитам в Белоруссии, сыгравшим самую отрицательную роль в истории белорусского народа.

Насколько  историки-русофобы неспособны в постижении философии истории Белоруссии – настолько они беспомощны в оценке исторических личностей. «Белорусизаторы» слишком раболепны перед западной олигархией, чтобы быть разумными историками по отношению к России. В их антиисторическом сознании Иоанн Грозный представляется в виде этакого коронованного варвара, который никоим образом не вписывается в образы добропорядочных монархов Западной Европы и Речи Посполитой. Подобными антиисторическими сказаниями пронизаны выступления квазиисториков в различных изданиях, начиная от академических и кончая статьями в периодической печати. Говоря словами польского историка Казимира  Валишевского, «это самый любопытный пример аберрации в области не только легенды, но и исторической критики» [1, c. 5.]. Конечно, Иван Грозный был cамодержцем, но в качестве неограниченного повелителя он ничем не отличался от своих западноевропейских собратьев. Чем, например, Варфоломеевская ночь 24 августа 1572 года, устроенная королевой-католичкой Екатериной Медичи своим политическим противникам – гугенотскому дворянству, в результате которой погибли тысячи людей, отличается от опричнины Ивана Грозного? В социально-политическом плане – это события одного и того же порядка. Западная Европа знала гораздо худших, чем  Иван Грозный, правителей еще в конце XVII века. Английского короля Иакова II писатели того времени называют не человеком, а чудовищем.

Иван Грозный – колоритнейшая фигура среди монархов XVI века. Со времени Ивана Грозного Россия вплотную приходит в соприкосновение с Западной Европой. Римский Папа Григорий ХIII посылает своего посла иезуита Антония Поссевина для посредничества между Речью Посполитой и Русским государством. А диспут Антония Поссевина с Иваном Грозным о вере обнаруживает в русском царе не только хитроумного политика, но и мастера церковной полемики. Вот как масштабно охарактеризовал Ивана Грозного Карл Маркс: «Он был настойчив в своих попытках против Ливонии; их сознательной целью было дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой. Вот причина, почему Петр I так им восхищался».

Антиисторизм так называемых ревнителей национальной историографии лишает их способности объективно взглянуть на взаимоотношения между Москвой и Великим княжеством Литовским. За внешне обывательско-простецким осуждением агрессивной политики Москвы скрывается совсем другая цель: внедрить ложную идею, что оборонительный характер войны со стороны правительства Великого княжества Литовского позволяет считать ее войной справедливой. И это – большая неправда. Сознательно замалчивается то важнейшее обстоятельство, что, в свое время, пользуясь слабостью Москвы и других русских княжеств, литовские князья отхватили огромные территории русских земель и присоединили их к Литовскому государству. Так, во времена Гедимина и его сына Ольгерда была завоевана территория современной Белоруссии, Волынь, Подолия, Киевское княжество, Черниговщина, Брянщина. Витовт покорил Смоленское княжество и даже пытался наложить свою руку на Псков, Новгород и Тверь. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, окрепнув, московские князья, начиная с Ивана III, приступают к активным военным действиям против Великого княжества Литовского за воссоединение исконно русских земель в рамках единого Русского государства. С исторической и династической точки зрения, притязания московских государей на русские земли Великого княжества Литовского были вполне обоснованны. Московские государи были правителями России, а Белоруссия того времени называлась Русью – и белорусский народ назывался русским народом. Этот факт находит свое отражение в документах того времени. В ответе Василия Ивановича на посольские речи польского короля Сигизмунда I с требованием возвратить отнятые якобы литовские города и волости читаем: «...А от прародителей наших и вся Русская земля – наша отчина» [ 2, c. 16].  Когда в начале ХVII века польско-литовское правительство вело самозванцев на Россию, то все понимали, что речь идет об интервенции Речи Посполитой против Москвы. И совсем иначе выглядели военные действия Москвы против Литвы и Польши. Никто не сомневался, что речь идет о восстановлении прирожденного права русского государя на свою отчину. Польско-литовские королевские радные паны в послании на имя царских посланников князя Семена Шаховского и дьяка Нечаева в мае 1637 года оправдывали принадлежность к Литве Путивля, Чернигова и волостей Полоцких и Витебских правом отвоевания их у татар [ 3, c. 35-36.].  Как татарское, так и литовское «право» были правом завоевания, а не законного владения русскими землями. Эта мысль проводилась в Универсале гетмана Богдана Хмельницкого 28 мая 1648 года. Малороссийские летописцы, излагая историю поляков и русских, подчеркивали, что во времена польского короля Казимира Великого в 1333 или 1339 году «над оскудевшими тогда Киевским и Острожским и иным истинным Руским князем нашим, завоевавши их и подчинили истинные с древних веков земли и провинции наши  Руские от Подоля, Волыни и Волох и аж до самого Вильна и Смоленска, а именно землю Киевскую, Галицкую, Львовскую, Хелмскую, Бельзскую, Подольскую, Волынскую, Перемышльскую, Мстиславскую, Витебскую и Полоцкую... от веры отеческой православной Грекороссийской отторгнули, и до пагубной Унии и Римского заблуждения силою, гвалтом, мучениями и тиранством привлекли и приневолили» [3, c. 79.]. Объективно внешняя политика русских государей в отношении белорусского народа была прогрессивной, поскольку она была направлена на воссоединение братских народов, имевших единые общерусские корни: язык, культуру, веру, национальное самосознание.

Еще один признак антиисторического мышления историков-русофобов: стремление изобразить войну между Москвой и Литвой как войну между русским и якобы белорусским государствами. Прием очень простой. Смешивается территориальный фактор с государственным. Например, битва под Оршей в 1514 году. Раз она произошла на территории современной Белоруссии, то они делают вывод, что это было сражение между русским и белорусским государствами. Территориальный фактор используется для того, чтобы затушевать общерусскую природу белорусского народа, включить его в состав чужеродного этноса,  чужеродной культуры и чужеродного государства, денационализировать самосознание белорусов и тем самым внедрить в современное общественное сознание чисто иезуитскую мысль, что литвин – это белорус, а Литовское княжество – это белорусское государство. В действительности же никакого белорусского государства не существовало в то время. Это прекрасно сознавали и политики, и народ той эпохи. Не случайно великий князь Литовский одновременно именовался и великим князем русским, но не белорусским или украинским. 

И самое главное. Антиисторизм «белорусизаторов» наиболее выпукло выступает в их попытке отождествления войн между Москвой и Литвой как войн между русским и белорусским народами. Этой цели и предназначены «исследования» виднейших историков-русофобов, которые доказывают якобы азиатско-деспотическую природу русского народа и европейско-толерантную психологию белорусов. Разумеется, подобные «открытия» ничего общего с исторической правдой не имеют. Как известно, в те времена войны велись правительствами, а не народами. И в этом плане, даже если признать кровопролитный характер военных действий между Москвой и Литвой, то это еще нисколько не свидетельствует об агрессивности русского народа. Никаких принципиальных различий между русским (московитом) и русским (белорусом) не было. Оба народа питались от одного общерусского источника (один русский язык, одна вера, одна судьба) и ревностно оберегали общерусский родник от латинско-иезуитского загрязнения.

Вот почему никакого принципиального отличия между русскими землями Русского государства и русскими землями Великого княжества Литовского не существовало. Для обеих частей единого русского народа – восточной и западной -- характерно было господство общерусских начал жизни, своими корнями уходящими в «Русскую Правду» Ярослава Мудрого. В литовских статутах (законодательных памятниках) 1529 и 1566 годов, принятых до Люблинской унии (1569), находится немало постановлений, восходящих к истокам Древнерусской цивилизации. А некоторые из них, в частности, Закон о копном суде, представляют собой прямое извлечение из «Русской Правды». Общерусские начала были так сильны в Великом княжестве Литовском, что вошли в позднейшие польские редакции Литовского статута и сохраняли свою жизнь в Белоруссии еще в ХVIII веке.

Лев Криштапович, доктор философских наук

Источники
1.Валишевский, К. Иван Грозный. – К. Валишевский. – М., 1989.
2.Акты Западной России. – СПб., 1848. – Т. 2. – С. 16.
3.Акты Западной России. – СПб., 1853. – Т. 5. -- С. 35-36.


Комментарии


Комментариев пока нет

Добавить комментарий *Имя:


*E-mail:


*Комментарий:


Последние новости
все новости
26.03.24

21 марта 2024 года на специальном заседании Центральной избирательной комиссии России председатель ЦИК Элла Памфилова озвучила официальный результаты итогов голосования на выборах президента России, согласно которым победителем стал Владимир Путин — 87,28% голосов избирателей (за него отдали свой голос 76 277 708 избирателей), далее расположились Николай Харитонов — 4,31% (3 768 470), Владислав Даванков — 3,85% (3 362 484) и Леонид Слуцкий — 3,20% (2 797 629). Явка составила 77,49%. В выборах приняли участие 87 576 075 избирателей.

26.03.24

Государственная политика Республики Беларусь в области миграции осуществляется посредством административно-правового регулирования миграционных потоков и направлена как на защиту рынка труда от неконтролируемого притока иностранной рабочей силы, так и (в значительной степени) на поддержание исторически сложившейся этнокультурной среды в республике. Миграционная политика Республики Беларусь складывается из двух частей. Первая затрагивает сферу внешней трудовой миграции, вторая касается беженцев, в первую очередь, с Украины.

22.03.24

Опыт «реформирования» России и Беларуси обнажил всю пропасть между народной и так называемой диссидентской интеллигенцией, которая причисляла себя к выразительнице сокровенных чаяний и дум нашего народа.

20.03.24

12 марта 2024 года в Москве в Цифровом деловом пространстве г. Москвы прошёл Всероссийский форум с международным участием «Россия – дом народов». Данный форум был включён в план основных мероприятий в соответствии с Указом Президента России В.В.Путина «О проведении в Российской Федерации Года семьи». В мероприятии приняли участие более 600 человек – представителей органов государственного управления России, духовенства, экспертного сообщества, деловых кругов, федеральных национально-культурных автономий России (ФНКА), общественности, многодетных семей, иностранных гостей.

16.03.24

США представляют собой отвратительный антиисторический продукт, не содержащий в себе ни одного доброго, благосклонного чувства, ни одного великодушной, благородной черты. Постоянная конфронтация и санкции против неугодных правительств и народов, постоянная вражда и фарисейство внутри самого общества, постоянная двуличность и свирепость в отношениях между людьми, народами и государствами.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru