Андрей Геращенко: Почему Президента Республики Беларусь нужно выбирать на Всебелорусском народном собрании.

Андрей Геращенко: Почему Президента Республики Беларусь нужно выбирать на Всебелорусском народном собрании. 24.09.2022 16:05

Прежде чем приступить к теме статьи, хочу сразу оговориться, что я не принадлежу ни к «штатным пропагандистам Лукашенко», ни к «ябатькам», поэтому могу рассуждать на данную тему, которая имеет огромное, и я бы даже сказал – во многом ключевое значение для нашей страны, куда более свободно, не пытаясь угадать, какие слова нужно произнести и что написать, чтобы «попасть в тон мыслей» белорусского лидера.

2020 год стал серьёзным испытанием для нашей белорусской государственности, для политической и личной судьбы самого А.Г.Лукашенко, для ближайшего будущего белорусского народа.

О причинах событий 2020 года сказано много, как справедливо сказано и о том, что именно политическая воля и харизма Батьки позволили предотвратить откровенный захват власти при помощи хорошо спланированных и срежессированных из-за рубежа уличных акций и разворот Республики Беларусь в сторону Евросоюза по примеру Украины. Тогда, в 2020 году, Лукашенко предотвратил войну и уничтожение страны, которую строил. Причины произошедшего многогранны и об этом я тоже немало писал, поэтому вряд ли стоит повторяться – кому интересно, могут прочесть мои статьи, посвящённые данной теме.

Я же хочу поговорить о конституционной реформе, которая давно готовилась, но в связи с событиями 2020 года была вынужденно проведена в сложных внутриполитических и особенно внешнеполитических условиях.

Одной из важнейших задач конституции является защита государства и народа, выстраивание всей жизни страны во имя людей и для их блага.

Сейчас не хочу подробно касаться как самой конституции, так и принятых изменений – они явно стали большим шагом вперёд, более ясно определили цели и задачи, а также роль Всебелорусского народного собрания.

И, тем не менее, я полагаю, что это всего лишь полумеры, и процесс преобразований на этом останавливать нельзя.

Ключевой момент – устойчивость и стабильность государственной власти. Безусловно, при сильной президентской власти и управляемой вертикали это обеспечивается в Республике Беларусь на весьма высоком уровне. Важно, что у нас есть гарант конституции и лицо, которое отвечает за всё в стране – это белорусский президент. И в этом важное отличие нашей государственной системы от западной, где практикуется так называемое пресловутое «разделение властей» на законодательную, исполнительную и судебную. И у нас по старинке продолжают учить это в качестве азов в ВУЗах, на юридических факультетах, а порой это можно услышать и от наших чиновников и депутатов. Ещё и журналисты претендуют быть «четвёртой» властью. Сразу рисуется эдакий трёхглавый Змей Горыныч. Как эти «ветви власти» могут быть независимы друг от друга? Такое «растроение сознания», если сравнить с «раздвоением сознания» в психиатрии, напоминает такую же шизофрению, только политическую. И таких примеров «противостояния» «независимых ветвей власти» на постсоветском пространстве и в незападном мире множество. Самый яркий на моей памяти – расстрел в 1993 году Ельциным российского парламента в Москве.

Не может быть в нормальном государстве никакого «разделения властей», а тем более их соперничества или противостояния. Власть может быть только одна, общегосударственная, просто её различные ветви исполняют свои функции.

Вспомним и наш печальный опыт, ещё до А.Лукашенко, когда Совет Министров В.Кебича, как исполнительная власть, постоянно скрыто соперничал и конфликтовал с Верховным Советом во главе с С.Шушкевичем. Да, депутаты могли назначать министров, но и Кебич через своё влияние на депутатов мог сместить С.Шушкевича, что и произошло, когда С.Шушкевича в итоге сменил М.Гриб.

А теперь представьте, как работал госаппарат. Сплошные интриги, опасения, что выиграют те или другие, постоянный мучительный выбор между совестью и «целесообразностью», полная неуверенность в том, что будет завтра и, что куда важнее – почти полное отсутствие внятных целей и задач, стоящих перед страной в целом, перед её экономикой, сельским хозяйством и всеми другими отраслями нашей жизни. А кто мог поставить такие задачи, когда каждый лез в парламенте на трибуну, толкал пламенные речи, а совет министров в некоторой растерянности на все это взирал, так как должен был хотя бы формально эти противоречивые решения исполнять?

Победа А.Г.Лукашенко на президентских выборах 1994 года позволила постепенно уйти от анархии в управлении страной, от «разделения властей» и преодолеть глубочайший кризис, вызванный распадом СССР, в нашей стране.

Кстати, именно поэтому и пытаются наши «беглые змагары» постоянно продвигать идеи о возвращении к парламентской республике – к периоду хаоса и неопределённости, который мы наблюдали и у нас, и в других странах. Это очень удобная ситуация, когда США и их сателлиты, используя самые разные средства – от прямого подкупа до поддержки в той или иной форме, переманивают на свою сторону политические партии, отдельных депутатов, СМИ и практически руководят через них другими странами.

Поэтому сильная президентская власть является требованием современной ситуации, продиктована необходимостью сохранить свой суверенитет и государственность, а не «специально придумана Лукашенко под себя».

Безусловно, какую-то часть полномочий необходимо передать от президента другим властным структурам и это уже делается. И тут есть свой резон. Ведь как у нас сейчас – Лукашенко ставит задачи, концентрирует силы и средства и требует исполнения. А на местах, когда не получается в силу разных причин, на открытые обвинения центра в «нерадивости и неисполнительности», скрытно занимается контрпозиция, порой транслируемая населению – «это все от центра, это Лукашенко всё, а не мы – мы люди маленькие, исполнители». В итоге Лукашенко, взвалив на себя ответственность, становится и основной мишенью критики в среде народа в случае проблем. А отвечать все же нужно каждому за свои участки работы – президенту за государство в целом, а чиновникам рангом ниже – за свою сферу деятельности, что и будет частично обеспечено таким перераспределением полномочий. И именно об этом идёт речь. А ни в коем разе не о лишении президента части власти, что было бы только на руку нашим «партнёрам» из-за рубежа.

А теперь о самом главном. Все три последних десятилетия мы являемся заложниками навязанной нам США и их сателлитами западной избирательной системы, причём в её «экспортном варианте» для «молодых начинающих демократий», к основным характеристикам которой относятся уже упомянутое мною «разделение властей», «многопартийность» и «прямые выборы главы государства».

Благодаря предпринятым мерам в Республике Беларусь решена проблема «разделения властей» и вопрос «многопартийности». Вся эта «многопартийность» чаще всего сводится к учреждению структур, напрямую финансируемых США и Западом для проведения в жизнь своих интересов. Поэтому есть понимание, что партии могут и должны быть, но те, которые защищают интересы своего государства, а не противостоят ему.

Но остаётся проблема так называемых «прямых выборов». В условиях враждебного окружения и огромного преимущества США и их сателлитов в экономически-финансовой и военной сферах, сфере манипулирования общественным сознанием, контроля ими «мировой паутины» Интернета прямые выборы всегда являются возможностью для раскачки ситуации в тех странах, где США хотели бы сменить власть и подчинить себе их руководство.

Как показывает практика, именно выборы главы государства являются той благодатной почвой, которую США и сателлиты стараются максимально возделать в нужном себе направлении и период таких выборов несёт серьёзные угрозы и риски потери управляемости в стране, государственного переворота, уличных беспорядков и общей дестабилизации, что мы наблюдали и в 2020 году у нас в стране, да и ранее. Множество таких «цветных революций» и переворотов США успешно провели в мире, хотя и не без осечек, и будут делать это и впредь. В том числе и у нас в Республике Беларусь.

Отсюда важнейшей темой являются выборы президента, которые должны осуществляться, по моей глубокой убеждённости, именно Всебелорусским народным собранием, что обеспечит дополнительную устойчивость государственной власти её преемственность. И не нужно всё сводить к А.Г.Лукашенко и его «личной власти». Вопрос гораздо глубже и касается темы и «после Лукашенко».

В самих США и многих других «развитых демократиях» нет прямых выборов главы государства – в тех же Британии, Германии. А там, где они есть, выборы носят условный характер, как и вся «западная демократия» в целом. Да и лидеры там относительные – они, фактически, представляют интересы конгломератов теневого руководства – сообщества сильных мира сего, мультимиллиардеров, кредитно-банковского лобби, крупных корпораций. Там любой лидер – будь то Байден, Макрон, Трасс или Шольц – это скорее ведущие телепередач, озвучивающие то, что задумано режиссёром – теневой элитой. И «демократия» там такая же притворная и относительная. Можно ратовать за ЛГБТ и БЛМ, но нельзя ратовать против них, можно выступать за «зелёную» энергетику, но нельзя за атомную. Можно «беспокоиться о глобальном потеплении», но нельзя сомневаться в нём. И так по целому ряду вопросов. Фактически, свободой там и не пахнет, все уложено в прокрустово ложе избранной теневой элитой политики, а для народа – видимость демократии в виде «межпартийной борьбы» и шумихи о «правах человека». Выборы на Западе и в особенности в США вызывают всё больше вопросов и с них всё чаще слетает штукатурка благопристойности, обнажая чудовищные подтасовки и закулисную борьбу.

В наших странах лидеры реальные, которые несут ответственность за происходящее, управляют страной, а не озвучивают волю теневых элит. Лукашенко, Путин, Си Цзиньпин, Алиев, Эрдоган… Это решительные и реальные лидеры своих стран, а не марионетки поставивших их сил.

Но действует то у нас западная система. И поэтому прямые выборы несут угрозу стране, потому что во время их проведения США и Запад, их теневые элиты, прекрасно контролирующие своих формальных лидеров, имеющие в вопросах подчинения своей воле целых стран и народов огромный опыт, прилагают все силы для захвата или ослабления наших стран, манипулируя общественным сознанием, используя все новые и новые формы борьбы за настроения людей и прежде всего молодёжи.

Наиболее спокойна ситуация в КНР, где нет модели «западной демократии», а лидер страны избирается Всекитайским собранием народных представителей (фактически – неким аналогом с определёнными оговорками нашего Всебелорусского народного собрания).

В 2020 году мы были свидетелями некоего, казалось бы, странного «массового помешательства», когда многие белорусские избиратели, поддавшись на чётко спланированную гибридную атаку против нашей страны, шли голосовать «лишь бы за кого, только не за Лукашенко». Было совершенно очевидно, что Тихановская не обладала никакими личными качествами – ни интеллектом, ни общественно-политическим опытом, но извне удалось мобилизовать протестный потенциал под лозунгом «лишь бы не Лукашенко». Многие люди повелись на эту компанию. Выборы А.Г.Лукашенко выиграл и страну сохранил, но даже он сделал это с большим трудом. Сегодня, глядя на Тиахановскую, давно живущую содержанкой за границей и озвучивающую всякие глупости, многие люди осознали, что едва не произошла общенациональная катастрофа – мы были в шаге от повторения пути Украины и войны.

А теперь давайте задумаемся о следующем. Почему мы не голосуем, кого избрать главврачом нашей больницы или тренером футбольной сборной, директором школы или начальником милиции? Потому что мы интуитивно понимаем, что вряд ли владеем деталями и тонкостями и сможем принять верное решение. А в случае с выборами главы государства мы все «компетентны и во всём разбираемся»? Ответьте себе на этот вопрос честно. А если на каждом предприятии утро будет начинаться с «выборов того, чем заниматься»? Как ни странно, серьёзнейший вопрос, вопрос выбора реального лидера страны (а не номинального, как в западных демократиях) мы отдаём на откуп своих же эмоций и интуиций. И именно поэтому родился феномен Тихановской, который показывает ту степень управления массовым сознанием, которая может быть достигнута при воздействии на общество извне. Помните, как в 1990-е возник хаос с выборами руководителей городов, предприятий? Сколько там было популизма, демагогии и к какому развалу всё это привело?

Конечно, мы научились этому противостоять – и в России, и у нас, и в других приведённых мною странах-примерах. Но зачем нам всё время, действуя по лекалам «западной демократии», бороться с навязанным нам троянским конём «всеобщих выборов», если мы можем сами решать вопросы своей власти, как это делает тот же Китай? Нужно перестать играть роль «студента», всё время старающегося получить одобрение и признание наших выборов со стороны «преподавателей» Запада.

Данную тему вскользь затронул и сам А.Г.Лукашенко, когда не так давно посетовал, что может и не стоило слушать некоторых советчиков, и надо было предложить людям норму избрания президента на Всебелорусском народном собрании.

Не только стоило, а необходимо было это сделать. Запад признает наши выборы только в одном случае – если к власти придёт их кандидат. Все остальные варианты будут «нелегитимными» и «незаконными». Нельзя было останавливаться на полпути. Ведь они, учитывая хаос и рост международной напряжённости, будут готовиться к новому захвату власти. Можно не сомневаться, что будет придумано множество новых способов и технологий управления массовым сознанием. Можем ли мы рисковать страной, нашими достижениями или неоправданно каждый раз с трудом удерживать поднимаемую извне на дыбы страну? А что будет, когда вместо Александра Лукашенко придёт другой человек? Сможет ли этот новый президент выдержать удар извне, особенно в условиях скатывающегося в хаос мира, попыток экономического удушения нашей страны санкциями, глобальных кризисов без четкой системы стабилизации своей власти в виде избрания и переизбрания главы государства Всебелорусским народным собранием? Я далеко не уверен в этом.

Полагаю, что об этом думает и Александр Лукашенко, раз затронул тему. Не только о себе он думает, не о личной власти – наелся он её уже. Почему не уходит? Можно уйти, наверное, как Горбачёв на потеху тихановским и латушкам. Так ведь разворуют всё, разнесут, разграбят. Да ещё и против России всё повернут с известными нам уже последствиями. Потому и затевалась конституционная реформа – для обеспечения преемственности власти, нашего курса развития.

Думаю, что конституционная реформа не завершена. Вопрос передачи функции выборов главы государства Всебелорусском народному собранию – важнейший и он объективно встанет на повестку дня, если мы хотим сохранить страну и защитить её от ударов извне. Это вопрос сложный даже для самого Александра Лукашенко – очень трудно решиться на это, пойти на нужные изменения, особенно сейчас, когда только была изменена конституция. Но те, другие, которые придут после него, ещё с большей вероятностью на это не решатся.

Велико искушение – протесты подавлены, ситуация стабилизировалась, зачем дразнить гусей, Запад не признает? Ну, с такой логикой можно, конечно, доправить свой срок, а там хоть «трава не расти» и «разбирайтесь сами». Но, думаю, это была бы позиция в стиле Горбачёва. Лукашенко всё же из другого теста. И не нужно думать, что «народ не поймёт». Разговаривать нужно заранее, готовить этот вопрос и действовать на благо страны и будущего.

И не только нас это касается, но и России, и других стран, которым давно пора жить своим умом и в своей системе ценностей, а не по лекалам давно дискредитировавшей себя «западной демократии».