Лев Криштапович, доктор философских наук. Бессмысленные мечтания и уроки истории (К 30-летию выступления А. Солженицына в Государственной Думе России)

Лев Криштапович, доктор философских наук. Бессмысленные мечтания и уроки истории (К 30-летию выступления А. Солженицына в Государственной Думе России) 21.10.2024 17:17

Выступление Александра Солженицына в Государственной Думе России 28 октября 1994 года, несомненно, имело важное политическое значение. Политическое значение этой речи было обусловлено не рассуждениями и обличениями автора, а его именем, символизировавшим собой некоего пророка, якобы открывшему нашим людям правду о советской действительности. Там, в заокеанской дали, Александр Солженицын разросся до идеологического вождя всего диссидентского движения как внутри нашей страны, так и за рубежом. Но вот «пророк» оказался за трибуной Государственной Думы, и что же мы увидели и услышали?

Перед нами предстал весьма конъюнктурный наблюдатель, очень толерантный критик антинародного и антинационального ельцинского режима и фанатичный приверженец самой бессовестной идеологии нашего времени – антикоммунизма. Оказалось, что не только на роль пророка, но даже на звание обыкновенного честного демократа Александр Солженицын не тянул.
Приглядимся к историческим аргументам и практическим рекомендациям Александра Солженицына, которыми он пытался обосновать свою политическую позицию.

Исторические экскурсы Александра Солженицына в область российского парламентаризма предназначены были для убеждения современного общественного мнения России в ошибочности революционного движения, прервавшего, так сказать, прогрессивное развитие страны, начатое реформами Петра Столыпина. Сама по себе эта мысль была не оригинальна. Она изначальна эксплуатировалась реакционерами всех окрасок еще в дооктябрьский период. После Октября ее подхватили белогвардейцы, чтобы идеологически оправдать справедливость своей борьбы против Советской власти. Затем она перекочевала на страницы белоэмигрантских и западных изданий, а оттуда была переписана «диссидентами», в том числе и автором «Архипелага ГУЛАГ». Эта идея и сегодня активно пропагандируется всевозможными квазиреформаторами для оправдания своей антироссийской политики. 

I и II Государственные Думы в России (1906-1907) были неработоспособны, так как они вошли в конфликт с верховной властью (царем) резонировал Солженицын. III Государственная Дума (1907-1912) оказалась работоспособной и приняла благодетельные для России реформы. V Государственная Дума, то есть ельцинская, должна пойти по стопам III Государственной Думы, то есть столыпинской, - вот к чему в итоге сводились исторические экскурсы Александра Солженицына о российском парламентаризме.

Попробуем разобраться с III Думой и столыпинскими аграрными реформами, поскольку это один из решающих аргументов, за которые хватаются нынешние идеологические и политические наследники столыпинщины в целях оправдания своего реформаторского безрассудства. Известно, что главным вопросом I и II Государственных Дум был вопрос аграрный. Именно отклонение этими Думами столыпинского аграрного законодательства явилось причиной их роспуска и совершения государственного переворота 3 июня 1907 года.

Именно помещичье-октябристская III Дума приняла те аграрные законопроекты, которые были отвергнуты либерально-демократическим большинством I и II Дум. Среди современных поклонников столыпинщины считается аксиомой, что III Дума наделила крестьян землей, утвердила право крестьянской частной собственности на землю. На самом деле III Дума санкционировала неприкосновенность помещичьей частной собственности на землю и разрушение русской крестьянской общины под фарисейским предлогом передачи общинной земли в частную собственность крестьян.

Своими россказнями о столыпинской аграрной реформе Александр Солженицын защищал интересы не крестьян-хлеборобов, а помещиков-эксплуататоров – Марковых, Бобринских, Ветчининых, Урусовых, Голицыных и других латифундистов, разоривших Россию. В этом вопросе Солженицын оказался абсолютно некомпетентным. Даже лидер кадетской партии Павел Милюков и тот был вынужден признать, что «в земельном вопросе трудно к нашим русским корням прикреплять чужестранный цветок, что идеал мелкой земельной собственности – это не русский идеал и тем более не русская действительность» [1, c. 361].

А что говорили крестьянские депутаты об аграрном законе Столыпина? Крестьянский депутат Петров от Пермской губернии с горечью признавал: «Опять земля собирается в одни руки богачей-кулаков» [2, c. 578]. А крестьянский депутат Кропотов от Вятской губернии подчеркивал: «Этот закон преимущество дает одному, двум, а для целого общества не дает, и, следовательно, никакого благоустройства в крестьянскую среду не вносит» [3, c. 2877]. Некоторые крестьянские депутаты отмечали, что помещики откровенно говорили: «Пусть крестьяне грызутся, тем лучше для нас». Именно в этом была суть столыпинской аграрной реформы. Пусть русские крестьяне грызутся между собой, тем лучше будет помещикам сохранять свою собственность в неприкосновенности. После принятия столыпинского аграрного закона Павел Милюков констатировал: «Дума совершила преступление перед народом» [3, c. 2953]. Своими дифирамбами по адресу Столыпина Александр Солженицын, говоря словами Павла Милюкова, совершил преступление перед русским народом.

Проанализируем другой исторический экскурс Солженицына.  Земства, пафосно заявлял Солженицын с трибуны Государственной Думы, спасли Россию от чужеземного завоевания в XVII веке, они сыграли главную роль а развитии и просвещении страны. Земства были раздавлены большевиками. Надо возродить земства, и Россия будет спасена, заключил оратор.

И в этом вопросе Александр Солженицын продемонстрировал поразительное историческое невежество, точнее, занимается подгонкой исторических фактов под свое антикоммунистическое кредо.

Сказать, что земства спасли Россию, развили и просветили страну, значит сказать, что земства обладали реальной властью в царской России. Нет большей выдумки, чем эта. В 1613 году спасли Россию от польских интервентов не фантомные земства, а простые русские люди, руководимые истинными патриотами русской земли – Мининым и Пожарским. Точно так же, как в 1812 году «дубина народной войны», не какие-то земства изгнали Наполеона из России.

История собственно земских учреждений как всесословных местных органов начинается после отмены крепостного права в России. И вот эти земства раздавлены были не большевиками, а царской камарильей. Именно последняя всячески травила, преследовала земства, не могла ужиться со всесословным характером земств, сведя их в конечном счете к бессильному придатку монархической государственной машины. Достаточно привести слова Николая II, сказанные им на встрече с представителями от дворянских обществ, городов и казачьих войск 17 января 1895 года. Николай II в своей краткой речи разрушил все возлагавшиеся на него надежды в отношении «участия представителей земства в делах внутреннего управления», назвав их «бессмысленными мечтаниями». «Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданических чувств. Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекающихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель» [4, c. 377-378].

Своими бессмысленными мечтаниями о земстве, о местной власти Александр Солженицын отвлекал внимание от реальной опасности, грозящей России – от ельцинского антинародного режима, выполнявшего антироссийские установки коллективного Запада.

Таковы были исторические аргументы Александра Солженицына.

А как обстояло дело с логикой у оратора?

Александр Солженицын с трибуны Государственной Думы громогласно обвинил современных реформаторов в том, что они ограбили 70 миллионов вкладчиков, самых честных и порядочных тружеников. «Мы вынуждены вымирать». «Мы знаем, как катастрофически падает наша блистательная и передовая наука». И многое в подобном духе. Справедливы ли были эти обвинения? Несомненно, справедливы. Но как это согласовалась с антикоммунистической риторикой оратора? Ведь если 70 лет нас духовно вымаривали, как заявлял Солженицын, то нечего было бы грабить, некому было бы вымирать, нечему было бы катастрофически падать. Следовательно, против своей воли Солженицын признавал за советским временем величайший материальный и духовный расцвет русского народа, всех народов СССР.

Местами, несмотря на свой антибольшевизм, оратор доходил до настоящего большевистского пафоса. «Где суды над преступниками?», - грозно вопрошал Солженицын. Прекрасная постановка, жаль только, что отсутствовало понимание реальных условий осуществления этих справедливых требований. Чтобы посадить преступников на скамью подсудимых надо было восстановить Советскую власть, а не внушать иллюзии, будто бы антинародный ельцинский режим всерьез способен был повести борьбу с преступниками.

«Дайте народу реальную власть над своей судьбой!». «Допустите граждан быть экономической личностью!», - восклицал Солженицын с парламентской трибуны. Это ельцинская-то антинародная власть могла дать народу решать свою судьбу? Бессмысленные мечтания сказали бы здравомыслящие люди. И были бы правы. Не для того расстреливали Верховный Совет России. Не для того проводили ваучеризацию и приватизацию, чтобы народ сам распоряжался своей судьбой. Стыдно было этого не понимать.

А может быть, Солженицын делал вид, что не понимал, а просто фарисействовал? Напомним, что именно Солженицын антироссийский криминальный переворот, совершенный ельцинской кликой в августе 1991 года, окрестил «великой преображенской революцией».

Если бы Солженицын был искренним в своей критике ельцинистов, то он прежде всего должен был винить себя за свою безрассудную войну с Советской державой. Признаться в этом, видимо, не хватало духу. Вот он и метался между дешевой критикой ельцинских правителей и грабителей и бессмысленными мечтаниями найти выход из антикоммунистического диссидентского тупика.

«Только не насильственный путь». «Только не революция», - кликушествовал Солженицын, хотя сам же признавал, что у народа нет никакого просвета, кроме как влачить нищенское, позорное существование или заниматься воровским ремеслом.

Солженицын не хотел сознаться в банкротстве своего антикоммунизма. Сознаться в этом, значило перечеркнуть всю свою антирусскую заокеанскую деятельность. Сознаться в этом, значило выставить себя в качестве слепого орудия, использованного ЦРУ для разрушения СССР и России. Сознаться в этом, значило признать, что вся его жизнь была посвящена разрушению собственного Отечества.

В 1999 году в Лондоне английская журналистка и историк Фрэнсис Стонор Сондерс опубликовала книгу о спецоперациях ЦРУ на культурном фронте холодной войны. На русский язык эта книга была переведена только в 2013 году под названием «ЦРУ и мир искусства: культурный фронт холодной войны», где показывается, как ЦРУ использовало Пастернака и Солженицына для борьбы против СССР. В свете этого исследования можно утверждать, что Солженицын являлся диверсантом ЦРУ против СССР на культурном поприще.

Разумеется, играть роль блудного сына для человека старческого возраста было глупо и безнравственно. Оставалось только бессмысленно мечтать. Оставалось только фарисействовать.

Какие уроки истории вытекают из выступления Солженицына в 1994 году?

1.Своим активным участием в политической войне против СССР и реабилитацией столыпинщины Солженицын совершил преступление перед русским народом.

2.Так называемое диссидентское движение ничего общего не имело с интересами России, а представляло собой диверсионную деятельность западных спецслужб по разрушению национального самосознания русского народа.

3.Современные иноагенты – это русофобский рупор коллективного Запада, направленный на разрушение России.

4.Только возвращение страны на путь социализма и справедливости является гарантией подлинного возрождения России и русского народа.

Источники

1.Государственная Дума. Третий созыв. Стенографический отчет.
Часть I. СПб., 1908.

2.Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты.
Часть II. СПБ., 1909.

3.Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты.
Часть III. СПб., 1909.

4.История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1968. Т. V.