Лев Криштапович: Идеология Союзного государства

Лев Криштапович: Идеология Союзного государства 15.12.2020 14:43

Говоря об интеграции постсоветского пространства, много напирают на экономику и совсем недостаточно уделяют внимания философско-историческому, ментальному фактору интеграции. То есть вопрос можно сформулировать следующим образом: какая история может обеспечить успех постсоветской интеграции? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо выяснить еще один вопрос: какие исторические взгляды лежали в основе разрушения СССР, а следовательно, и дезинтеграции постсоветского пространства?

Ни для кого не секрет, что в основе разрушения СССР и последующей дезинтеграции постсоветского пространства лежали антирусские исторические взгляды, русофобия. Под предлогом укрепления независимости и суверенитета общественному сознанию в постсоветских республиках навязывались всевозможные антирусские исторические концепции. Притом антирусизм выступил в двух формах: антисоветизме и собственно русофобии. В зависимости от аудитории и политической конъюнктуры дезинтеграторы использовали либо антисоветизм, либо русофобия.

Так, в Беларуси вместо общерусской истории, в рамках которой сформировался белорусский народ и реализовалась белорусская государственность, в систему образования, науки и культуры, официальную историографию активно внедрялись теория балтского субстрата, история Великого княжества Литовского, история польско-шляхетская, где доказывалось, что белорусы и русские якобы не имеют ничего общего между собой. Подобные антирусские мотивы уже в скрытой форме проявились в академическом издании «Очерки истории Беларуси» в двух частях, выпущенном Институтом истории НАН Беларуси в 1994-1995 годах. Эта антирусская позиция закреплена и в нынешнем пятитомном издании Института истории Национальной академии наук Беларуси «История белорусской государственности» [1].

На Украине наиболее оголтелые русофобы также выстраивали самые сумасбродные исторические концепции с единственной целью как можно сильнее развести русских и украинцев по разные стороны цивилизационного развития. Как отмечает доцент Киевской Духовной Академии Алексий Добош, «история Украины сегодня старательно переписывается прокатолическими «деятелями» [2, c. 169].  Разумеется, все эти антирусские потуги являлись самой заурядной фальсификацией реальной истории белорусского и украинского народов, насмешкой над исторической наукой.

Драматичность ситуации заключалась в том, что эти антирусские инсинуации доминировали и в самой России и самым нахальным образом навязывались самосознанию российского народа. Показателен в этом плане бывший директор Института российской истории Российской академии наук А.Н.Сахаров. Его  работы пронизаны презрением к русскому народу, якобы людям низшего сорта, «париям», «темной стихии, огромной серой массе, исповедовавшей простые и одномерные формы жизненного переустройства» [3, c. 309, 320].  Не случайно с подачи русофобов президент Ельцин обсуждал план раздела России на 7 государств. Надо отметить, что русофобствующие политиканы сами ничего не изобретали, они всего лишь копировали антирусские и антисоветские взгляды, которые были изложены в работах западных историков и политологов. В общем, русофобия захлестнула пространство бывшего СССР. Общерусская история стала изображаться в сугубо негативном свете как главное препятствие на пути движения постсоветского общества к демократии и прогрессу. Вот почему Президент России Владимир Путин поднял вопрос о необходимости создания правдивого и нравственного учебника о великой русской истории в неразрывной связи всех ее периодов: досоветского, советского и постсоветского. Как подчеркнул российский лидер перед участниками Валдайского клуба в 2013 году, «мы должны гордиться своей историей, и нам есть чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности» [4, c. 6].

Печальный итог этой антирусской вакханалии сегодня признан всеми здравомыслящими и не потерявшими совести учеными и политиками. Притом для России, Беларуси и Украины это отрицание общерусской истории вообще оказалось катастрофическим. Особенно эта катастрофа отразилась на демографическом состоянии наших стран. По расчетам доктора медицинских наук Игоря Гундарова, Россия за годы либеральной модернизации заплатила цену в 29 млн. жизней, из них от избыточной смертности – 11 млн., от падения рождаемости – еще 18 млн. А демографические потери Украины в результате так называемых либеральных реформ достигли 14 млн. человек. В 1989 г. Украина  насчитывала почти 52 млн. населения, а в 2020 году – около 38 млн. И даже Беларусь за период с 1989 по 2020 г. потеряла почти 900 тысяч человек. 

Таким образом, разрушение СССР привело к тому, что в значительной степени была девальвирована наша общерусская история, деформировано знание того, что есть добро, а что зло. Наши братские народы пытались лишить общерусского самосознания, философско-исторического единства, низвести до уровня животного бытия и единственными целями их жизни сделать цели физиологических вожделений. И, естественно, в итоге – всплеск негативности, в том числе и физическое вымирание населения. Так наша общерусская история отомстила всем нам в виде калейдоскопа социально-экономических и духовно-нравственных катастроф за нашу глупость разрушения собственной страны, за то зло (отрицание общерусской истории), которое русофобы навязывали белорусам, русским, украинцам в качестве якобы необходимого условия приобщения к западному благоденствию. Поэтому оздоровление ситуации в наших странах – это не просто решение частносоциальных задач (медицинских, физкультурно-спортивных, социально-культурных), а философско-историческая проблема, проблема возрождения общерусского смысла жизни наших людей. Возвращая общерусскую историю во все сферы жизнедеятельности постсоветского общества, возрождая общерусский смысл его жизни, восстанавливая знание того, что есть добро, а что есть зло, мы тем самым освобождаемся от целого спектра катастрофических процессов и выходим на интеграционную траекторию движения.

С точки зрения философии истории, те постсоветские республики, где фактор общерусскости если и не выступает в качестве доминирующего, но в той или иной степени присутствует в деятельности социальных и государственных институтов, можно условно назвать своеобразными  союзными государствами. Союзными государствами не только применительно к такому интеграционному проекту, как Союзное государство Беларуси и России, но союзными государствами в том смысле, что принцип союзности является атрибутивным в системе государственной идеологии и политики данных стран. Очевидно, что такими постсоветскими странами в настоящее время являются лишь Россия и Беларусь. И не случайно российско-белорусская интеграция наиболее глубоко воплощает в себе ценности общерусской истории, а следовательно, представляет собой наиболее успешный объединительный проект на постсоветском пространстве.

Те постсоветские страны, где фактор общерусскости задавлен или вообще изгнан из сферы образования, культуры, науки, политики, условно можно назвать осколками бывшего СССР. Это объективно несостоявшиеся государства или государства абсолютно несамостоятельные, марионеточные именно по причине господства принципа антирусскости в их официальной идеологии. Наиболее показательны в этом плане прибалтийские республики, Грузия, Молдавия, Украина. Проблема в том, что господствующие элиты в этих странах вроде бы хотят написать свою национальную историю, а на самом деле они пишут антинациональную историю, что объективно ведет к разрушению их и так эфемерной государственности. Кроме того, эти политики объективно делают свои страны  источниками постоянной конфронтации на пространстве бывшего СССР, что лишает их перспектив нормального цивилизованного развития.

Особенно это рельефно проявляется в так называемой политике евроинтеграции этих стран. Что собой на деле представляет евроинтеграция? Евроинтеграция – это политика Европейского союза, основывающаяся на закреплении дезинтеграции постсоветского пространства. 

Политическая диалектика такова: евроинтеграция неотделима от дезинтеграции постсоветского пространства. И что же получается на практике? Ратуя за дезинтеграцию, а следовательно, за дестабилизацию своего политического и экономического пространства, в то же время евроинтеграторы в постсоветских республиках надеются на укрепление своей государственности и своей экономики в рамках Европейского союза. Разве это не наивно? Ведь евробюрократы рассматривают так называемые новые независимые государства не на основании их политических вывесок, а по их реальному политическому бытию, т.е. в качестве политических осколков бывшего СССР. А осколки по своему определению не могут быть самостоятельными государствами. Поэтому все евроинтеграторы на постсоветском пространстве объективно являются разрушителями собственной государственности. И сколько бы они ни пропагандировали свою евроинтеграцию, в их евроинтеграции нет ничего иного, кроме глупости и позора.

Важно отметить, что евроинтеграция для постсоветских республик в геополитическом аспекте основывается на идеологии однополярного мироустройства, что объективно низводит все постсоветские образования на уровень периферийных стран, лишенных подлинной независимости и фактически находящихся под внешним управлением западной бюрократии, олигархии и военщины.

В цивилизационном аспекте евроинтеграция выстраивается на идеологии русофобии и антисоветизма, что несовместимо с принципами прав человека, равноправия языков и национальностей. Характерный пример – пещерный антисоветизм и русофобия в Латвии, Литве, Эстонии и на Украине.

В политическом аспекте евроинтеграция строится на господстве меньшинства граждан. Приватизация народного достояния, формирование новой элиты как некоего креативного сословия, которое якобы по своим не только умственным, но и физиологическим параметрам превосходит обыкновенных людей, восхваление конкуренции не только в экономике, но и в социальных и человеческих отношениях, апология неправедно приобретенного богатства – все это призвано доказать правомерность политического господства избранного меньшинства, олигархии. Фактически это отрицание демократии, хотя такое отрицание соответствует принципам западной демократии, которая является лицемерной и формальной. Объективно евроинтеграция на основе западной демократии ведет к установлению олигархических режимов, что и происходит в тех постсоветских республиках, которые избрали ее своей стратегией развития.

Отсюда должно быть понятно, что интеграция постсоветского пространства, в том числе и строительство Союзного государства, лишь тогда будет успешна, когда она будет осуществляться на основе принципа союзности государственности постсоветских республик. Выходит, что именно принцип союзности и является национальной идеей Беларуси и России, идеологией Союзного государства.

Литература

1.История белорусской государственности. В 5 т. Т. 1: Белорусская государственность: от истоков до конца XVIII в. / А.А. Коваленя [и др.]; отв. ред. тома: О.Н. Левко, В.Ф. Голубев; Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т  истории. – Минск: Беларуская навука, 2018. История белорусской государственности. В 5 т. Т. 2. Белорусская государственность в период Российской империи (конец XVIII –начало XX в.) / Н.В. Смехович и [др.]; отв. Ред. тома: Н.В. Смехович, А.В. Унучек, Е.Н. Филатова; Нац. акад. наук, Ин-т истории. – Минск: Беларуская навука, 2019.
2.Добош, Алексий Уния в Украине: история и современность / Алексий Добош, протоиерей // Православие и современность: сб. док. – Минск, 2013.
3.Сахаров, А.Н. Россия: Народ Правители Цивилизация / А.Н. Сахаров; Ин-т истории РАН. – М.: Наука, 2004.
4. «Россия – судьба»: выступление В.В. Путина на Валдайском форуме / В.В. Путин // Наш современник. – 2013. - № 10.