Лев Криштапович: Корень зла и формула добра. Часть первая

Лев Криштапович: Корень зла и формула добра. Часть первая 08.11.2021 15:52

Сегодня денационализированная интеллигенция любит говорить о необходимости освоения отечественной культуры. В частности, среди так называемой антисоветской публики модно ссылаться на философа-эмигранта Ивана Александровича Ильина как образец национального характера русского человека и русского мыслителя. Критикуя социализм и материализм, «интеллигенты» хватаются за антисоветизм и религиозность писателей-эмигрантов, надеясь таким образом разгадать непостижимую русскую душу. 

Напрасные усилия! Дело в том, что мировоззрение подавляющего большинства писателей-эмигрантов представляет собой, говоря словами современного русского публициста Михаила Антонова, псевдорелигиозно-ложномонархическую фантазию, ничего общего не имеющую с русским национальным характером и русским сознанием. Прекрасным подтверждением этих слов Михаила Антонова является работа И.А. Ильина «Путь духовного обновления», написанная в 1930-е годы, в которой автор выступил апологетом частной собственности и тем самым радикально порывал с мышлением и образом жизни русского человека. Рассмотрим аргументацию И.А. Ильина в защиту частной собственности как пример денационализации русского человека, всецело находящегося под влиянием западной буржуазной среды и мировоззрения.

Общая посылка И.А. Ильина сводится к следующей аксиоме: «Человеку реально дан от Бога и от природы особый, определенный способ телесного существования, душевной жизни и духовного бытия: индивидуальный способ. Тот, кто признает эту аксиому, признает и начало частной собственности. Кто отвергает частную собственность, тот отвергнет и начало личного духа; а этим он подорвет и общество, и государство, и хозяйственную жизнь своей страны. Итак, коммунизм ведет людей по ложному и обреченному пути» [1, c. 255-256]. Исходя из этой аксиомы, И.А. Ильин формулирует следующие тезисы против коммунизма.

Первый тезис философа гласит: «Коммунизм противоестествен. Он не приемлет индивидуального способа жизни, данного человеку от Бога и природы… Коммунизм отвергает личное начало как источник самостоятельности, многообразия и «анархии»… Вот почему отмена частной собственности противоестественна» [1, c. 256-257].

Очевидно, что это не доказательство, а набор слов, для которого характерна полнейшая теоретическая путаница. Такой способ аргументации называется паралогизмом, т. с. смешением различных понятий. От того, что человеку природой дан индивидуальный способ существования, еще не следует вывод о «естественности» частной собственности. В противном случае надо согласиться с доводами рабовладельцев и крепостников о «естественности» частной собственности на самих людей. Общеизвестно, что крупнейший мыслитель античности Аристотель доказывал «естественность» рабовладельческой частной собственности, но последующая история опровергла такой взгляд. Точно так же заблуждается И.А. Ильин насчет «естественности» буржуазной частной собственности.

Кстати, индивидуальный способ бытия характерен для всего материального мира. Не существует камня вообще, есть отдельные (индивидуальные) камни. Нет животных вообще, существуют индивидуальные животные. Нет птиц вообще, есть определенные птицы. Но никто же ведь не утверждает, что для них свойственна частная собственность. Частная собственность - явление социальное. Приплетать к ней природу и Бога абсолютно бессмысленно.

«Что же такое собственность?» - спрашивает Лев Толстой. И отвечает: «Мы знаем, а если мы и не знаем, то легко увидать, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собственными» [2, c. 400]. И здесь же Лев Толстой высказывает гениальную мысль о том, что «истинная собственность есть только своя голова, свои руки, свои ноги, и для того, чтобы эксплуатировать действительно с пользою и радостью эту истинную собственность, надо откинуть ложное представление о собственности вне своего тела, на которое мы тратим лучшие силы своей жизни» [2, c. 403-404]. Не случайно И.А. Ильин полемизирует со Львом Толстым, упрекая последнего в теоретизировании об «общем» и «спасении всех людей от всех зол и пороков» [1, c. 113]. Меньше проповедовать и обличать, больше действовать и поступать, - поучает И.А. Ильин Льва Толстого, хотя сам-то занимается чистейшим критиканством в отношении коммунизма. И.А. Ильин считает, что частная собственность от Бога, а Лев Толстой, напротив, полагает, что она от дьявола, ибо частная «собственность есть корень всего зла» [2, c. 399]. В этом заочном споре двух религиозных философов правда на стороне Льва Толстого, а не И.А. Ильина по той простой причине, что великий русский писатель стоит на точке зрения крестьянина, а философ-эмигрант на позиции помещика.

Коммунизм отрицает не индивидуальность и личное начало, а частную собственность на средства производства. Это - разные вещи. Отсюда вывод: не коммунизм, а частная собственность противоестественна человеческой природе.

Другой тезис И.А. Ильина: «Коммунизм противообществен. В основе коммунизма лежит идея классовой ненависти, зависти и мести, идея вечной классовой борьбы пролетариата с непролетариями; на этой идее строится все образование и воспитание, хозяйство, государство и армия; отсюда - преследование граждан, взаимное доносительство и искоренение. Идея всенародной солидарности и братства отвергается и попирается» [1, c. 257].

Опять путаница. Не коммунисты выдумали классы и классовую борьбу, а само буржуазное общество порождает классы (пролетариат и буржуазию) с их противоположными интересами и тем самым создает условия для классовой борьбы. Первоначально эта борьба разворачивается в форме профсоюзного движения, а затем и политического. Именно возникновение непримиримых классовых противоречий в буржуазном обществе ведет к созданию профсоюзов и политических партий. Если бы при капитализме господствовала «идея всенародной солидарности и братства», то появление рабочих организаций и партий было бы невозможным.

Ошибается И.А. Ильин и тогда, когда он обвиняет коммунизм в увековечивании «идеи классовой борьбы». Как известно, коммунистическое учение исходит из исторически преходящего характера классового строения общества и обосновывает полное отмирание как классов, так и самого государства при коммунизме.

Что касается его утверждения о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме, то и в этом случае сей защитник частной собственности оказывается не прав. Становление коммунизма связано не с «всеобщим изъятием имущества», как поверхностно представляют себе буржуазные критики коммунизма, а с устранением противоречия буржуазного общества между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения результатов общественного труда. Лицемерные крики о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме призваны оправдать несправедливый характер частнособственнического присвоения результатов современного общественного производства. Таким образом, «всеобщее изъятие имущества» и ликвидация частнособственнической формы присвоения продуктов общественного труда - это разные феномены. В данном случае И.А. Ильин полемизирует не столько с коммунизмом, сколько с христианством. Именно Христос в знаменитом евангельском эпизоде о богатом юноше, который хотел обрести вечную жизнь, но который не хотел раздать свое имущество бедным, сказал: «…Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» [3, 19; 24]. Оправдание частной собственности закономерно привело И.А. Ильина к антихристианству, несмотря на его религиозную философию. В самом деле, «Не всякий, - как говорил Христос, - говорящий мне: «Господи! Господи!» войдет в Царство Небесное» [3, 7; 21].

Частная собственность и по этимологическому своему смыслу согласно определениям юриспруденции, указывал Прудон, есть право, существующее вне общества. Следовательно, не коммунизм, а частная собственность антиобщественна.

Третий тезис философа-эмигранта: «Коммунизм осуществляет растрату сил» [1, c. 258].

Опять И.А. Ильин бьет мимо. При всей кажущейся расчетливости и бережливости общества частных собственников именно только в нем осуществляется невиданная растрата человеческого труда. Доказательство: контрабанда, торговля рабами, опиумные войны в XIX веке, международные валютные спекуляции, наркобизнес и терроризм в современную эпоху. По подсчетам специалистов, одна только такая форма частнособственнической деятельности, как наркобизнес, ежегодно приносит доход в 85 млрд наркодолларов. «Объем незаконного оборота наркотиков в 1995 году оценивался в 400 млрд. дол., что составляло около 8% объема мировой торговли» [4, c. 34]. И это понятно. Общество частных собственников, исповедующее принцип «деньги не пахнут», смотрит на человека лишь как на машину для делания денег, не более того. Вот и оказывается, что не коммунизм, а частная собственность ведет не только к величайшей растрате человеческих сил и способностей, но и к ликвидации самой человеческой личности.

Четвертый тезис: «Коммунизм осуществим только при помощи системы террора, т.е. насильственно, силою страха и крови» [1, c. 258].

Это наиболее избитый и в то же время наиболее лицемерный аргумент против коммунизма. Пуская его в политический оборот, И.А. Ильин действительную историю человечества подменяет буржуазными лицемерными фразами. Историческая справка. Феодальные права, уничтоженные французской буржуазной революцией 1789 года, как, например, десятина, неотчуждаемые имущества, барщина, представляли собой различные формы права частной собственности. Значит, когда нужно было установить буржуазную частную собственность, то буржуазия не церемонилась с частной собственностью дворян и духовенства, не брезговала самым решительным террором против сторонников феодализма. Смена феодализма буржуазным обществом была прогрессивна. Но история не стоит на месте. То, что раньше было исторически прогрессивно, сегодня превратилось в свою противоположность. Именно так обстоит дело с буржуазной частной собственностью в наше время. 

Следовательно, сама история и логика опровергают утверждение И.А. Ильина о частнособственнической природе человека. Таким образом, ликвидация буржуазной частной собственности является непременным условием осуществления социального прогресса в современную эпоху.

Лев Криштапович, доктор философских наук

Источники

1.Ильин, И.А. Путь духовного обновления / Сост., авт. предисл., отв. ред. О.А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 17-281.
2.Толстой, Л.Н. Так что же нам делать? / Соч. – М.: Художественная литература, 1964. – Т. 16. – С. 160-414.
3.Новый Завет. Евангелие от Матфея.
4.Доклад о развитии человека за 1999 год. – Нью-Йорк: Оксфорд юниверсити пресс, 1999.