Лев Криштапович: О фальсификации отечественной истории ХХ века

Лев Криштапович: О фальсификации отечественной истории ХХ века 03.09.2020 21:28

Ни для кого не секрет, что в основе разрушения Советского Союза и последующей дезинтеграции постсоветского пространства лежала масштабная фальсификация отечественной истории. Под предлогом приобщения к благам и ценностям западной цивилизации нашим народам навязывались всевозможные антиисторические концепции с единственной целью – дискредитировать нашу отечественную историю и сменить ментальность наших людей, лишить их национального самосознания, уважения к своей истории, к своим великим соотечественникам и святыням. 

Ибо народ, лишенный своей исторической памяти, своего исторического самосознания, прекращает свое историческое бытие, исчезает как народ. Разумеется, главный свой удар фальсификаторы направляли против советской истории как наиболее близкой и осязательной для наших людей и, следовательно, наиболее опасной для дезинтеграционных, антиисторических замыслов фальсификаторов.

Выделим наиболее характерные формы и приведем наиболее используемые примеры фальсификации отечественной истории ХХ века.

1. Важно уяснить, что сам процесс выбора и обоснования исторической темы может быть уже определенной формой фальсификации истории. Это когда несущественная, малозначащая тема изображается крупной и сложной проблемой, давно изученная – якобы не исследованной историками, а бесперспективная, локальная с точки зрения выхода на теоретические знания представляется актуальной и фундаментальной для исторической науки. Зачастую формулируются надуманные темы. К примеру, к какой войне готовился СССР – оборонительной или наступательной? Кто руководил страной во время Великой Отечественной войны – Сталин или Жуков? Очевидно, что сама постановка таких вопросов заключает в себе фальсификацию исторических событий.

2. Включение в объект изучения элементов, которые существуют вне предмета исторической науки, ее познавательных задач. К примеру, «бесовщина» по Достоевскому преподносится как действительная история 1861-1917 годов и последующих лет. Политические и религиозно-философские взгляды белой эмиграции о судьбе России трактуются как элементы исторической науки. Мнения писателей, журналистов объявляются в качестве научных фактов в процессе познания истории нашей страны.

3. Фабрикация фальсифицированных источников, извращения в процессе выбора источников, приписывание документам идей и смыслов, которых они не имели, и абстрагирование от тех функций, которые этим документам предназначались. В настоящее время общеизвестно, что специально, с целью дискредитации Сталина еще в хрущевские времена было сфабриковано подложное «донесение» советского разведчика Рихарда Зорге, якобы датированное 15 июня 1941 года и сообщавшее дату немецкого вторжения – 22 июня 1941 года. На самом же деле Зорге такого донесения не посылал, так как не знал точной даты немецкого нападения на СССР.

4. Подмена научных знаний об исторических фактах информацией, содержащейся в источниках. Подобный подход приводит к грубым ошибкам. И самая существенная из них – неправомерное отождествление информации, сведений, зафиксированных в документах, с научными знаниями об исторических фактах. Вторая ошибка – это включение информации в научный текст без ее анализа и критической оценки, т.е. без научного осмысления, в форме пересказа источника. Именно при таком подходе и осуществляется фальсификация истории даже помимо сознания самого исследователя. Чтобы этого не происходило, необходимо провести всесторонний анализ источника. Лишь только после всестороннего анализа информация, содержащаяся в источнике, превращается в научное знание, которое уже используется историком в процессе познания тех или других исторических событий. Научное знание, приобретенное в результате всестороннего анализа сведений, содержащихся в источнике, зачастую играет и верификационную роль в определении достоверности ранее полученных научных знаний.

5. Восприятие как высших достижений мировой исторической науки различных схем и моделей, которые либо не имеют к ней никакого отношения, либо фальсифицируют исторический процесс и его научное познание.

В частности, это касается и так называемой концепции тоталитаризма, которую нынешние фальсификаторы и просто недалекие историки положили в основу изучения отечественной истории ХХ века. Американский историк Стивен Коэн в своей книге «Переосмысливая советский опыт: политика и история с 1917 года», изданной на русском языке в 1986 году, констатировал: «Все советологические концепции, созданные вне подлинной истории, социологии, культуры и даже подлинной политики, получили наиболее полное воплощение в «тоталитарной модели» 1953-1956 гг.». Стивен Коэн признает, что эти исследования финансировались не только частными фондами (Рокфеллера, Карнеги), но и Министерством обороны, ЦРУ США. Кстати, советское Министерство обороны, КГБ такой деятельностью никогда не занимались, и в этом отношении американистика, англоведение в СССР приобретали иной тип развития в системе научных знаний, где история зарубежных стран освещалась более корректно, чем это имело место в западной советологии, в которой, по словам С.Коэна, антикоммунизм и антисоветизм стали источником и базой для появления «тоталитарной школы», модели тоталитаризма. Анализируя позиции авторов «тоталитарной школы» Коэн пришел к выводу, что «они стали отождествлять сталинскую Россию с гитлеровской Германией, советский коммунизм с нацизмом и т.д.». Вот откуда, оказывается, заимствовали сегодняшние доморощенные фальсификаторы свои убогие идейки о тождестве Сталина и Гитлера, СССР и фашистской Германии. Из фашистской и послевоенной западной реакционной историографии.

И последнее, что необходимо отметить, говоря о фальсификации отечественной истории ХХ века. Это о так называемых сталинских репрессиях. Общественному сознанию постсоветских стран усиленно навязывается извращенное представление о том, что в СССР большинство населения пострадало от репрессий и якобы было ими запугано. Важно отметить, что разоблачение этой фальшивки было сделано не только объективными отечественными историками, но и западными. В этом плане представляют интерес выводы американского историка Роберта Терстона, издавшего в 1996 году монографию «Жизнь и террор в сталинской России. 1934-1941».

Вот к каким выводам на основе документальных фактов и статистик пришел американский историк. «Система сталинского террора в том виде, в каком она описывалась предшествующими поколениями западных исследователей, тогда не существовала. Влияние террора на советское общество в сталинские годы не было значительным, массового страха перед репрессиями в 1930-е годы в Советском Союзе не было. Репрессии имели ограниченный характер и не коснулись большинства советского народа. Советское общество, скорее, поддерживало сталинский режим, чем боялось его. Большинству людей сталинская система обеспечивала возможность продвижения вверх и участие в общественной жизни».
Не надо быть специалистом, чтобы не признать абсолютную правильность выводов Роберта Терстона.

А профессор США Гровер Ферр отмечал, что «ученые антисоветчики при поддержке капиталистов уже много лет пытаются обвинить Сталина в преступлениях. Именно в преступлениях, а не в ошибках. Но при детальном рассмотрении этих «преступлений» выясняется, что все это фальсификации.  Если бы Сталин действительно бы совершил бы преступление, то это давно бы уже было обнародовано. Они искали эти преступления, но ничего не нашли. Поэтому им пришлось фабриковать «преступления» Сталина». В своей работе, переведенной на русский язык под названием «Антисталинская подлость» (английское издание книги вышло в 2011 году под авторским названием «Khrushchev Lied: The Evidence That Every «Revelation» of Stalin’s (and Beria’s) «Crimes» in Nikita Khrushchev’s Infamous «Secret Speech» to the 20th Party Congress of the Communist Party of the Soviet Union on February 25, 1956, is Provably False» «Хрущев лгал: доказательства каждого «откровения» о «преступлениях» Сталина (и Берии) в пресловутом «Секретном докладе» Хрущева на XX съезде КПСС 25 февраля 1956 доказуемо неверны») писал: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта».

Комментарии, как говорится излишни.

Лев Криштапович, доктор философских наук