« Назад

Лев Криштапович: Парад суверенитетов, или Химеризация независимости 09.01.2018 14:02

С окончанием «холодной войны» идеологическая и политическая борьба в современном мире не прекратилась. Во-первых, потому что с разрушением СССР мир социализма не перестал существовать, по-прежнему живут и успешно развиваются такие социалистические страны, как КНР, Куба, Вьетнам и др. Во-вторых, советизм в форме советской модели социализма или ее остатков продолжает существовать не только в виде бродячего призрака, но и в форме живых экономических, социальных и политических структур в ряде постсоветских государств.  

А Белоруссия по сути своей является фактической наследницей основных ценностей советского общества, в ней сохранилась государственная собственность на крупнейшие средства производства, на землю, действует народовластие, сохранились, если брать содержательную сторону, Советы и другие элементы народной власти. Факты свидетельствуют, что народ и государство не отреклись от советского наследия в целом.

Так что эйфория по поводу «конца истории», которое воцарилось в западном мире и в сознании местных «западнистов» после разрушения СССР, явно была преждевременной. Однополярного мира, как бы его ни пропагандировали  олигархические средства массовой информации на Западе и внутри постсоветского мира, фактически никогда не было, как не утвердился и новый мировой порядок в американской редакции. Вот почему те задачи, которые вроде бы должны были решиться с окончанием «холодной войны», так и не решены по сегодняшний день. В этом и заключается причина того, что сегодня называют угрозой возрождения «холодной войны». Особенно усиливаются холодные ветры в сфере идеологической борьбы, где непосредственно столкнулись силы демократии и финансового тоталитаризма, народовластия и олигархической диктатуры, национального суверенитета и глобалистского корпоративизма, культуры и антикультуры, гуманизма и ксенофобии. В этих условиях очень важно разобраться на стороне каких сил каждый из нас оказывается, понять истинный смысл тех политических химер, которые нам навязываются. А ведь химеризация истории и реалий сегодняшнего дня является главным оружием претендентов на мировое господство, адептов однополярного мироустройства.

 Неоспоримо, что многие беды постсоветского общества проистекают от потери смыслов навязываемых понятий, всевозможных идеологических «новаций». Нам навязывали, и мы поверили в реальность химер «независимости», «суверенитета», «демократии», приняли веру в спасительность «свободного рынка», индивидуализма, конкуренции и многое другое. Мало кто понимал, что против советского человека было применено своеобразное оружие массового поражения, принципы действия которого основаны на глобальной и бесстыдной фальсификации, базирующейся на широком использовании таких приемов, как ложь, лицемерие, подмена ценностей и понятий, глобальный аферизм, массовая дезинформация и «промывка мозгов». Эти приемы применяется и сейчас против России, Белоруссии  и других государств.

Результативность этих приемов обусловлена тем, что западной олигархической элите удалось в советском обществе и в постсоветских государствах начала 1990-х годов создать «пятую колонну» и широко насадить, особенно в верхах, «агентуру влияния», без усилия которых осуществление планов западной финансовой олигархии по развалу советской страны и захвату ее громадных ресурсов было бы просто невозможным. 

В свете всего этого совсем иначе выглядит вся политическая химеризация, которая представлена была советскому народу в период перестройки и после нее. Возьмем такую проблему, как разрушение СССР и образование «независимых» государств. Как мы помним, первыми о своей независимости объявили антисоветские и русофобские лидеры прибалтийских республик. Трактовали они свои политические декларации в самом формальном смысле, нисколько не привязываясь к реальным условиям жизни своих народов. «Империя», «оккупация», «русская колония» были наиболее расхожими понятиями их политического лексикона. Разрушение СССР изображался как процесс суверенизации республик, обретения независимости. Формально слова употреблялись вроде бы правильные, но в контексте бытия советского государства получалась глупость.

В этом легко убедиться на примере действительного освобождения от колониальной зависимости стран Азии и Африки. Возникновение здесь независимых государств не вело к распаду западных метрополий. В ситуации с разрушением СССР все обстояло иначе. Упразднив Советский Союз, лидеры «независимых» республик спровоцировали межнациональные конфликты на постсоветском пространстве, встали тем самым на дорогу разрушения собственной государственности. Английские колонии действительно освободились от британского владычества. Распад же СССР привел к крушению не мнимой советской империи, а создал условия для распада государственного тела всех бывших советских республик. «Развал Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой XX века. В первую очередь из-за разрушения существовавшей системы биполярного мира»[1, c. 9].

Взять, к примеру, «независимость» России. Если аргументация лидеров других постсоветских республик о своем «освобождении», под которым они подразумевали «освобождение» от Москвы, еще имела видимость правдоподобия, то от кого «освобождалась» Россия, которая вслед за прибалтийскими республиками  приняла Декларацию о суверенитете? От самой себя? Глупость.

slide_16

Также глупо утверждать, что «новая» Россия освободилась от зависимости от других республик, от необходимости содержать их на собственный счет. Если так «освобождаться» и «заботиться» о собственном благополучии, то неизбежно придешь к границам Московского княжества времен Ивана Калиты. Что же получается? Лидеры бывших союзных республик считали себя колониально зависимыми, но где же тогда метрополия, если сама Россия якобы считала себя колониально зависимой? В том-то и ирония истории, что такой метрополии не существовало в природе, так как не было советской метрополии, существующей отдельно от союзных республик. В том-то и бессмыслица «парада суверенитетов», когда освобождались от того, чего не существовало в реальной действительности.

И все же бессмыслица «парада суверенитетов» имела свою логику, и не только в плане теоретических рассуждений, но стала реализовываться и на практике, когда стали разрушать  советскую государственность. Действительно, почему только союзные республики стали наследниками распавшейся государственности СССР? А автономиям, в силу каких таких причин было в этом отказано разрушителями СССР? Вполне логично, что некоторые автономии стали претендовать и бороться за признание полного суверенитета. Яркий пример Грузия. Совсем не случайно на территории бывшей Грузинской ССР возникли три независимых государства.

Почему грузины могли  претендовать на национальный суверенитет, а абхазы и южные осетины не должны были добиваться того же? В федеративных отношениях «новой» России также царил хаос. Например, конституцией Республики Тыва закреплялось право этой республики выйти из состава Российской Федерации. Некоторые субъекты определяли себя как суверенные государства, ассоциированные с Россией. Можно привести таких примеров и больше. Если оставаться в рамках логики «парада суверенитетов», то не сумасшедшей может показаться и провокационная идея 3бигнева Бжезинского о расчленении Российской Федерации на ряд независимых республик.

Вот в этом контексте понятно насколько опасной и глупой стала сказанная Борисом Ельциным фраза, прозвучавшая примерно так: берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить. И вот Абхазия, Южная Осетия и другие автономии здраво рассудили, что они вполне могут проглотить этот суверенитет. Другое дело, что на историческую сцену вышла новая проблема: стали «освобождаться» уже не от России, а от Грузии, Молдавии, Азербайджана и т.д.

905856

Абсурдность освобождения от «советской империи» в этих условиях стала очевидной и тогда лидеры «новых независимых государств» стали хитрить, напускать туман на саму идею суверенитета. Мол, мы освобождались не только от России, но главным образом от советизма и социализма.

Скажут: «новые независимые государства» освободились от советизма. Ничего подобного. Постсоветские республики освободились не от советизма, а от собственного исторического бытия, поскольку они все возникли только благодаря советизму. Как говорится, целили в советизм, а выстрелили по собственной государственности.

Государственная несостоятельность «новых независимых государств» проявилась в претензиях быть правопреемниками СССР, претендовать на его имущество. Если постсоветские республики освободились от Советского Союза, то говорить о правопреемстве – абсурд. Ни одна из действительно бывших колоний никогда не претендовала на право быть преемницей западных метрополий. Например, Индия не считала себя правопреемницей Англии. Политически несостоятельные претензии лидеров «новых независимых государств» на наследство разрушенной ими великой державы лежали в основе провоцирования различных конфликтов  на постсоветском пространстве.

Поэтому попытки  антисоветски и русофобски ориентированных политиков и ученых представить разрушение СССР в качестве некоего закономерного процесса означали только политическое оправдание антиисторического деяния. Истина в том, что разрушение СССР не было исторически обусловленным и представляло собой сознательно спланированную операцию.

Что же в действительности произошло? А произошло то, что под независимость подсунули совершенно другое понятие – разгосударствление. В самом деле, ведь республиканские элиты, в том числе и ельцинское руководство, боролись не за независимость, а за разрушение союзного центра. Под видом суверенитета осуществляли деэтатизацию, то есть разгосударствление страны. Действовали по принципу: чем меньше государства, тем больше независимости. Суверенитета проглотили столько, что подобный «суверенитет» привел не к социально-экономическому развитию и демократии, а к противоположным результатам. А именно: деиндустриализации экономики, политическому олигархизму, деградации научного и культурного потенциала, демографическому кризису, пауперизации населения в постсоветских республиках. Ни в одной стране мира обретение независимости не приводило к таким негативным последствиям. Напротив, независимость означала крупный прорыв на пути экономического и национального развития. В частности, ликвидация колониализма, как отмечается в докладах Программы развития ООН, содействовала ускорению темпов прогресса в области образования и здравоохранения, а также экономического развития, что привело к резкому сокращению уровня нищеты. Независимость же постсоветских республик шла почему-то вразрез с общей тенденцией  государственного и национального строительства  в бывших колониальных странах. Логично предположить, что постсоветская независимость является всего лишь камуфляжем, за которым скрывается  разрушение государственности. Разрушение  государственности привело к разрушению промышленности, разорению колхозов и совхозов, научных и научно-производственных центров, то есть к геополитической катастрофе.

Как выйти из ситуации геополитической катастрофы? Очевидно, что надо освобождаться от химерической независимости, декоративного суверенитета и выходить на дорогу возрождения реальной независимости и реального суверенитета. А это есть дорога интеграции постсоветского пространства, объединения народов бывшего СССР, создание единого союзного государства. Другой альтернативы нет.

Лев Криштапович, доктор философских наук

Литература

1. Лукашенко, А.Г. Беларусь в современном мире: Выступление Президента Республики Беларусь на встрече со студентами и преподавателями БГУ, Минск, 12 февраля 2008 г. /А.Г. Лукашенко. – Минск: БГУ, 2008.


Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль :
запомнить



Главная  »  Аналитика портала "Вместе с Россией"  » Лев Криштапович: Парад суверенитетов, или Химеризация независимости

Аналитика портала "Вместе с Россией"