Андрей Геращенко: Столетие Русской революции. Часть вторая

Андрей Геращенко: Столетие Русской революции. Часть вторая 17.11.2017 17:52

В первой статье, посвящённой данной теме, мы с вами говорили о причинах возникновения революционной ситуации в России. 

Перед продолжением разговора напомню кратко, о чём шла речь. Поступательное развитие России всё более не соответствовало форме государственного управления – абсолютной наследственной монархии, опиравшейся на привилегии наследственного дворянства, давно потерявшего былую социальную базу, зачастую просто ведущего жизнь рантье. Крестьяне, составлявшие большинство русского народа, оставались бесправными и в подавляющем числе случаев так и не получили во владение землю, были зависимы от крестьянской общины.

Нажившая состояния буржуазия, сформировавшаяся из русских, еврейских и представителей иных национальностей России купцов, торговцев, банкиров и промышленников не имели тех прав, которые были у дворянства. Рабочие подвергались нещадной эксплуатации. Разночинцы, интеллигенция и т.п. также могли рассчитывать лишь на второстепенные роли. В армии верховные и даже все значимые посты занимались в основном не по личным качествам, а по происхождению. В итоге к началу 20 века своим положением были недовольны практически все слои империи, за исключением самой правящей династии,  дворянства и верхушки церкви.

Ситуацию можно сравнить с движением автомобиля по извилистой дороге, у которого есть неисправности и которым управляет водитель с замедленной реакцией. Понятно, что авария рано или поздно должна была случиться на одном из крутых поворотов, так как снизить скорость движения (остановить развитие России) было невозможно.

Такими «крутыми поворотами» стали война с Японией и Первая мировая война. Революция 1905 года стала ответом на многие противоречия, о которых я писал выше. Но степень тяжести войны с Японией была не так тяжела, как война последующая, а земельный вопрос ещё не всколыхнул крестьянство. Именно поэтому монархия зашаталась, но смогла устоять. Хотя уже тогда против власти выступили самые широкие круги общества – в том числе и те же во многом поражённые в правах при царизме евреи, и русские старообрядцы. Тот же Савва Морозов, происходивший из старообрядческой семьи, помогал финансово революционерам.

 
Худ. Илья Репин. 17 октября 1905 года.

Вполне вероятно, что откажись тогда правящий царь от абсолютизма и согласись на введение конституционной монархии с уравниванием прав всех сословий и классов, избеги Россия участия в Первой мировой войне, свою катастрофу 1917 года Российская империя смогла бы предотвратить и развиваться эволюционно. Но проблема в том, что без поражения в революционных событиях ни одна правящая династия не отказывалась от абсолютизма. Решив проблему 1905 года, монархия и дворянство посчитали, что самое неприятное позади и проблемы империи будут в той или иной мере преодолены.

Реформы Столыпина лишь частично «выпустили пар», так и не решив вопрос с крестьянским владением землёй и зависимостью крестьянской семьи от общины. Но даже эти полумеры, на которые возлагались серьёзные надежды, так и не были доведены до конца с убийством Столыпина.

Истина оказалась иной – революция неумолимо надвигалась на Россию. 

Первая мировая война стала тяжёлым испытанием для России и резко обострила и без того нараставшие проблемы. Февральская революция явно запоздала по времени. Об уходе Николая II мало кто печалился – даже великие князья ходили по Петрограду с красными бантами. Надоел император и военной верхушке – почему-то мало говорят об исключительно плохом снабжении армии и степени коррупции наживающихся на войне поставщиков. Эти проблемы были очевидны, приводили к лишним жертвам и неприятностям на фронтах. Поэтому дело здесь не во «всеобщем предательстве», о котором с горечью писал сам Николай II – Россия в целом восприняла крушение монархии без особой горечи.

 
Худ. Ференц. Февраль семнадцатого.

Временное правительство пыталось «подморозить ситуацию», не решаясь на серьёзные реформы – и прежде всего в крестьянском земельном вопросе и решении вопроса с выходом из войны или её продолжением. Логичным шагом была бы передача крестьянам всей земли без всяких выкупов в личную пожизненную собственность, а на фронте следовало бы чётко проводить политику бесплатного наделения дополнительной землёй всех военнослужащих, подавляющее большинство из которых было крестьянами. Иначе, какой смысл умирать на фронте, если потом твою землю та же крестьянская община перераспределит другой семье или же ты вернёшься домой без ноги или руки, не приобретя ничего – даже лишнего клочка земли, который можно сдать в аренду и хоть так потом кормить семью?

Но не было сделано ничего. Временное правительство ожидало созыва Учредительного собрания. Большевики же и их союзники в этой ситуации, сами не очень веря в успех, выдвинули вполне понятные и ожидаемые всеми лозунги: «Долой войну!», «Землю – крестьянам!», «Заводы и фабрики – рабочим!», сами плохо представляя, как всё это будет реализовываться на практике. Эти лозунги были рассчитаны, прежде всего, на Петроград, Москву и крупные города – нужно было привлечь солдат и матросов на свою сторону. По всей России начались после февраля самозахваты земли и крестьяне в военной форме не хотели на фронт – они рвались домой, чтобы не пропустить земельный передел и получить свой клок пашни. Большевики не собирались дожидаться никакого Учредительного собрания. Понимая, что это собрание народным массам не нужно, они, опираясь на выдвинутые лозунги, смогли организовать силовой захват власти, вылившийся в Октябрьский переворот в Петрограде.

 
Худ. Иван Владимиров. Конвоирование арестованных.

В этом смысле Корнилов и иные «кандидаты в Бонапарты» проигрывали большевикам стратегически, так как говорили о «наведении порядка», а не о важных вопросах земли, войны, заводов и фабрик.

Понятно, что самые разные силы преследовали свои цели, понятно, что другие государства старались «поучаствовать в процессе», подпитывая финансами и поддерживая морально противников государственной власти или те или иные партии и движения. Но это было следствием – реальная причина революции и победа большевиков кратко и схематично рассмотрены выше.

И если сами события конца Октября 1917 года вполне можно назвать переворотом, то весь 1917 и несколько последующих лет стали настоящей революцией – называть же её Великой Октябрьской или Великой Русской – не столь принципиально.

Ну а далее многое пошло по мало предсказуемому и кровавому сценарию – гражданская война, массовая эмиграция, диктатура, продразвёрстка, репрессии, голод, уничтожение крестьянства, как класса, православной церкви, возвращение к системе «красных царей» в виде генсеков и ещё многое из того, о чём читатели прекрасно знают и без меня. Но было и рождение на обломках Российской империи великой страны – Советского Союза, который выиграл тяжелейшую войну с фашистской Германией и победил Японию (не в пример России десятилетиями ранее), всеобщая грамотность, технологический рывок, создание ядерного оружия, покорение космоса, развитие науки. В итоге время «застоя» в реальности было временем наивысшего развития и расцвета нашей цивилизации – никогда ещё наш народ не имел такое мощное государство, контролирующее половину земного шара. Не случайно по факту при всех попытках его высмеять и очернить Л.И.Брежнев является одним из наиболее популярных и любимых национальных лидеров. 

 
Л.И.Брежнев.

Но и Советский Союз не избежал проблем Российской империи – неуважение к людям, к человеческой жизни вообще, казарменные порядки во всех сферах общества, проблемы в экономике, отсутствие в последние годы СССР социального лифта – всё это привело к краху уже Советского Союза, в итоге распавшегося в 1991 году из-за паралича руководства (напоминавшего своей бездеятельностью монархию и Временное правительство в 1917 году) на множество осколков, самый большой из которых – Российская Федерация, пока является лишь тенью распавшейся великой мировой державы. В «процессе», как всегда в подобных случаях, активно участвовали (и продолжают делать это и сейчас) наши зарубежные «партнёры», щедро оплачивая работу наших доморощенных «мальчишей-плохишей».

В итоге мы, российские соотечественники Ближнего Зарубежья, стали «иностранцами», никуда не эмигрируя – наша Родина сама покинул нас, отодвинув границы страны ближе к Москве. Поэтому 1991 год стал не меньшим (а для нас куда большим) крахом, нежели революция 1917 года. Кстати, об этом чётко и внятно сказал на конференции депутат Государственной Думы России К.Ф.Затулин.

 
Москва. Август 1991 года.

И именно поэтому у нас, советских граждан иное и куда более трепетное отношение к советскому прошлому, его великим достижениям, нежели у представителей и потомков старой «белой» эмиграции.

Отсюда и внутреннее неприятие целого ряда предложений, о которых стоит сказать пару слов.

Начнём с идеи восстановления монархии. Кого мы будем выбирать в монархи? В.В.Путина? Допустим, но лично я сомневаюсь, что самому В.В.Путину это нужно. Кого-то из «дома Романовых»? Вряд ли это серьёзно – каким либо весом или авторитетом они пользуются разве что в кругах разного рода любителей «дворянских собраний», пытающихся повысить свою самооценку за счёт настоящих или мнимых «предков голубых кровей». Тут мне невольно вспоминается фильм «Корона Российской империи». Ну и какую роль будет играть такая монархия – декоративно-опереточную? Монарх наподобие английской королевы станет ездить в каретах и присутствовать на парадах? А затем и его дети? Нужна ли нам эта оперетта за счёт налогоплательщиков? В этой истории наиболее реальным представляется возможный отказ от прямых выборов главы государства – это вполне могли бы делать Федеральное собрание или некий созываемый Собор вроде Пленумов или Съездов ЦК КПСС. Так было и во времена Рима. Так же поступают и в Китае, что снижает лишнее напряжение и возможности вмешательства США и иных наших «партнёров». Тогда лидера страны можно назвать хоть императором, хоть президентом – суть это не меняет. Но и здесь это не панацея – достаточно вспомнить хотя бы выбор советской элитой М.С.Горбачёва, успешно похоронившего и свою партию, и свою страну.

Теперь об идеях переименования улиц. Нашим коллегам, российским соотечественникам из Дальнего Зарубежья, как-то не очень понятно, что мы жили в СССР, а не за его пределами. И мне дороги названия улиц родных городов вроде Фрунзе или Ленина не в связи с «трепетом души перед революционной памятью», а в связи с тем, что это – частичка моей жизни – я на этих улицах гулял со своей женой и сыном, студентом жил в общежитии, пил пиво, в конце концов. И если все эти названия уйдут (а я не жил при прежних, царских), уйдёт и какая-то часть моих личных воспоминаний. Поэтому такие идеи мне и не нравятся. Это как призывы переименовать «Булочные» и «Гастрономы» в какие-нибудь «Брод-Хаусы» и «Биг-фуды».

И о захоронении Ленина… Мавзолей и лежащий там Ленин – часть истории, облика Красной площади. Больше нечем заниматься? Вот похороним Ленина и заживём сразу?! Лежит там Ленин и пусть лежит. Мавзолей – музей. Фараонов то мы не хороним. Для меня Ленин - давно часть истории. Пусть лежит на своём месте, а люди просто ходят туда на экскурсии. К тому же проходит и важный научный эксперимент по сохранению тканей человеческого тела после смерти. Без тела Ленина и Мавзолей останется некомплектным. И Мавзолей тогда снесём? А ведь с его трибун принимали парад 7 ноября 1941 года, да и все значимые мероприятия на Красной площади советского периода. Сейчас, когда во время торжеств Мавзолей загораживают, а руководство страны размещается на временной трибуне, это смотрится странновато. Думаю, было бы нормально, если бы В.В.Путин и руководство страны принимали парады именно с трибуны Мавзолея. В этом была бы историческая преемственность, не означающая приверженности коммунистической идеологии. Но она бы показывала неразрывность нашей истории.

А все разговоры о «трупе, который сакрально не даёт развиваться стране и идти вперёд» вообще рассчитаны непонятно на кого – если кто-то всерьёз считает, что наши проблемы от «трупа в Мавзолее», то здесь вопросы скорее в уровне интеллекта и вообще здравии психики таких людей.

Вопрос о реституции вообще мало уместен. Если и говорить о реституции, то скорее в смысле возвращения государству того, что было награблено у него враз ставшими миллиардерами и миллионерами «олигархов» и «бизнесменов» 90-х.

Отдельно и вопрос о «восстановлении пахаря». Ну, для начала инициаторам следует задаться вопросом – а желают ли они сами, чтобы их дети вернулись в Россию и стали там этими самыми «пахарями»? Если нет и «пахать» должны исключительно другие, то эти разговоры при их верности в принципе в данном конкретном случае напоминают диалог двух генералов о поиске мужика в сказке Салтыкова-Щедрина.

Я всё это говорю к тому, что не стоит из-за границы давать столь глобальные и спорные советы по внутрироссийской жизни. Скорее мы должны все вместе сосредоточиться на нашем единстве – цивилизационном и национальном. Революции 1905, 1917 годов, потрясения 1991 года – это наша общая и неразрывная история, которая развивалась непрерывно от Киевской Руси к Великому княжеству Московскому, Русскому царству, Российской империи, Советскому Союзу и нынешней Российской Федерации. И в этом отношении и Николай II, и В.И.Ленин, и Каппель, и Деникин с Будённым и Чапаевым – герои и персонажи нашей истории, как нашими являются и белые, и красные – со своей правдой у каждой стороны и своим личным восприятием событий революции 1917 года и Гражданской войны. Соответственно, нужно уважать свою историю, помнить её уроки, а не бросаться без конца кого-то очернять, обелять, сносить или менять памятники местами.

Именно поэтому я солидарен с оценкой Великой Русской революции В.В.Путиным, С.В.Лавровым и другими – это было великое, эпохальное событие, изменившее мировую историю. Оно было неоднозначным по результатам и итогам. Но значение его неоспоримо – не случайно Си Цзиньпин на 19 съезде КПК сказал о том, что залпы Авроры донеслись и до Китая, изменив жизнь и этой великой страны.

Это о содержательной, идеологической части конференции. А о проходивших на ней событиях и мероприятиях подробнее поговорим в следующем материале.