Олег Прудников: Идеология атлантизма и русская цивилизация

Олег Прудников: Идеология атлантизма и русская цивилизация 09.04.2015 11:25

На днях мир ознакомился с очередным официальным документом Североатлантического альянса – бюллетенем «Отношения Россия – НАТО: факты». Из-за того, что данный политический опус был составлен в форме ответов на запланированные авторами вопросы, его уже прозвали «катехизисом атлантиста». И, право же, не случайно. За последние месяцы окончательно разорваны партнёрские отношения в рамках, казалось бы, возможного создания совместной ПРО, демонстративно проигнорировано сотрудничество с ОДКБ по обеспечению безопасности на границах Афганистана и чуть ли не ежедневно проявляются инициативы покровителей украинской хунты по эскалации вооружённой агрессии против мирного населения. Однако нас информируют о стремлении НАТО к «стабильности и процветанию» и о решимости стран этого блока «объединить свои усилия в целях реализации принципа коллективной безопасности». Изложение атлантистского учения о священной борьбе западного политического сообщества за внедрение и расширение «подлинной» демократии и свободы далеко за его собственными географическими пределами набирает новую силу. 

По мысли брюссельских стратегов, главным препятствием на пути утверждения в любой точке земного шара внедряемых ими «принципов демократии, свободы личности и власти закона» по-прежнему остаётся недостаточно подверженный тотальной либерализации Русский мир. Творцы натовского «катехизиса» подчеркнули – у России нет ни «влиятельной идеологии, которую она могла бы распространять», «ни сильных союзников». Кроме того, она напрасно «навешивает фашистские ярлыки» на «легитимные» власти Украины.

У участников альянса и Евросоюза, напротив, «влиятельная идеология» налицо. Она продолжает эффективно действовать, и «НАТО уважает права каждого государства выбирать способы обеспечения своей безопасности». Правда, «в соответствии с процессом демократизации», это касается только тех стран, которые заявляют о намерении войти или уже вошли в западный военный блок. Подобная откровенность вряд ли направлена на достижение компромисса и доверия в международных переговорах. Но если мы всё же хотим разобраться, как следует вести диалог с представителями политических структур «свободного мира», необходимо учесть историю происхождения и последующего развития современной идеологии атлантизма.

В истории планетарного геополитического соперничества, как известно, всегда существовало два противоположных подхода к освоению пространства – «морской» и «сухопутный». Ещё Платон утверждал, что для общинно-героического типа цивилизации, не подчинённой чисто экономическим и индивидуалистическим интересам, желательно удаление от моря, а Аристотель писал: «Те, кто делает себя торговой площадью для всех, делают это из-за дохода». Немецкий исследователь Фридрих Ратцель, скончавшийся в 1904 году, справедливо определил, что между морскими и континентальными народами неизбежны постоянные столкновения в борьбе за богатые ресурсы сухопутных государств. В том же 1904 г. его преемником и разработчиком теоретических постулатов западной геополитики оказался британский учёный Хэлфорд Маккиндер, прочитав знаменитый доклад в Королевском географическом обществе о месте русской цивилизации в положении стран Нового времени и в современный ему период. Выводы из его доклада под названием «Географическая ось истории» легли в основу всех последующих внешнеполитических англо-американских концепций XX – XXI веков. Во главу угла ставилась общая цель лидеров Атлантического мира – захват особого геостратегического региона, то есть естественного геополитического пространства исторической Руси, объявленного «сердцевиной мира».

«Пока „морские“ народы Западной Европы – говорил Маккиндер – заполняли поверхность океана своими судами, …Россия организовала казаков и, выйдя из своих северных лесов, взяла под контроль степь… Эпоха Тюдоров, увидевшая экспансию Западной Европы на морских просторах, лицезрела и то, как Русское государство продвигалось от Москвы в сторону Сибири». Дальновидный британец сумел оценить появление на карте петербургской державы отвоёванных земель Новороссии: «Другим же изменением необычайного внутреннего значения, происшедшем в Европе в прошлом столетии, была миграция русских крестьян на юг… Именно так возник необычайно важный город Одесса, развивавшийся с чисто американской скоростью». С точностью профессионального географа и цинизмом английского политика в докладе отмечалось: «Пространства на территории Российской империи и Монголии столь велики, а их потенциал в отношении населения, зерна, хлопка, топлива и металлов столь высок, что здесь, несомненно, разовьётся свой, пусть несколько отдалённый, огромный экономический мир, недосягаемый для океанской торговли».

В заключение рассуждений, заложивших фундамент идеологической доктрины атлантизма, автор доклада риторически вопрошал: «Разве не является осевым регионом в мировой политике этот обширный район Евро-Азии, …который ныне должен быть покрыт сетью железных дорог? Россия заменяет Монгольскую империю… Окончательное развитие её мобильности, связанное с железными дорогами, является лишь вопросом времени. Да и никакая социальная революция не изменит её отношения к великим географическим границам её существования».

Убеждённый атлантист Х. Маккиндер указывал на опасность евразийской консолидации и на недопустимость российско-германского союза. С него можно вести отсчёт ясно сформулированной антироссийской идеологии. От него ведёт своё начало научный, преемственный и неизменный подход к решению всех геополитических задач, имеющих отношение к Восточной Европе, России и Евразии в целом. Его последователи не забывают, что любая форма суверенитета или содружества государств, напоминающая о существовании наследия русской цивилизации, всегда должна находиться под прицелом их идеологического и боевого оружия.

Пора вспомнить, как адепты атлантистской идеологии немало потрудились, прежде чем утвердили своё господство в деле современной «евроинтеграции». Не стоит думать, что процесс неолиберального завоевания умов не встречал никакого организованного возражения или альтернативы со стороны здравомыслящих европейцев, воспитанных в духе традиционного уважения к ценностям различных национальных культур. Основанный ещё в ноябре 1922 г. Панъевропейский союз содействовал объединению тех политиков, кого не устраивало негативное влияние США и Великобритании на положение стран континентальной Европы после окончания первой мировой войны. По мнению лидера панъевропейского движения, бывшего австрийского графа Рихарда Куденхове-Калерги, уже тогда англо-американские элиты, приступив к новому переделу мира, оказались не в состоянии предложить концепцию подлинного, безопасного сотрудничества народов. Поэтому консервативный проект Пан-Европы создавался в условиях борьбы против гегемонии Соединённых Штатов и идейно-политического закрепощения европейских государств западно-атлантическими структурами.

Сведения рассекреченного «Московского архива» НКВД, собранные в гитлеровском Берлине и представленные в начале 1990-х профессором университета Граца Анитой Цигерхофер-Преттенталлер, подтверждают – «политическому устройству отдельных стран в пан-европейском проекте внимание привлекалось минимальное… Пан-Европа была… так сказать, чисто внешнеполитическим концептом». Движение Куденхове-Калерги, направленное на добровольную интеграцию наций Европы и равноправие языков и культур, сопротивлялось всякой унификации в духе нового либерализма, которую граф называл «американизмом». Эти взгляды были близки, например, Шарлю де Голлю. Известный государственный деятель Франции не раз оказывал серьёзную помощь движению.

В отличие от проповедников «атлантического объединения» Европы, панъевропейцы только с 1955 г. позволили себе лишь в принципе говорить о далёкой перспективе британского членства в их будущем федеративном союзе. О России же у консервативных мыслителей Панъевропейского союза чаще складывалось другое мнение. Изначально выступая противниками авторитарной партийно-коммунистической системы и поддерживая антисоветизм в целом, они никогда не отрицали необходимости мирного сосуществования с Советским Союзом, равно как и потенциального права российских народов на участие в строительстве общеевропейского «Народного Дома». Один из немецких учёных, сторонник традиционалистского подхода к развитию международных отношений доктор Николаус Рокбергер, заявлял по окончании «холодной войны», что у Европы появился исторический шанс получить независимость: прекратить быть «американским вассалом» в русле политики Евросоюза – «так, как это видится Бжезинскому и другим архитекторам американской атлантической империи». Для реализации подобного решения следовало делать ставку на Россию и опираться на понятие «единой Европы до Урала». Таким способом, подчёркивали традиционалисты, «идея Пан-Европы выступила бы против диктатуры Нового мирового порядка и американского империализма „открытых дверей“ – против превращения всего мира в единое антиисторическое экономическое пространство под властью кагала плутократов США».
Атлантистская идеология неолибералов отрицает всякие традиции.

Но, как говорится, не тут-то было! Ко времени развязывания бойни за «демократизацию» Украины у евроатлантистов с лихвой хватило денег практически полностью заглушить нетерпимую критику панъевропейцев и «перестроить» их общественный актив. Нынешние лидеры «Международного панъевропейского союза» рекрутируются по большей части из надёжных поклонников НАТО в прибалтийских республиках, в Чехии, Польше, Словакии, Хорватии, Румынии, Болгарии. Появились «Российско-Швейцарское общество сторонников Панъевропейского союза» и «Панъевропейский союз России», заметные почему-то исключительно на площадках западных СМИ и призывающие ЕС «решительно вмешаться в конфликт» на территории Донбасса, защищая «единую Европу». Сегодня в руководящем Бюро союза преобладают участники разрушения Югославской федерации. Обновлённое движение год за годом объявляет лауреатов премии «Европейского общества имени Р. Куденхове». За «заслуги в деле объединения Европы» (очевидно, против пророссийски настроенных граждан) награды нашли своих героев – косовского политика И. Ругову, президента Латвии В. Вике-Фрейберге, эстонского президента Л. Мери, германского канцлера А. Меркель. О принципиальных идеологических расхождениях в том самом «деле объединения Европы», которые недавно так отчётливо разделяли политические лагеря участников консервативной Пан-Европы и организаторов атлантистского Евросоюза теперь не принято вспоминать. Да, к тому же, явно невыгодно, иначе не станешь признанным «европолитиком». Кстати, даже о том, что официальное принятие флага Европейского Сообщества – прообраза Евросоюза – явилось в 1985 г. результатом буквального выхолащивания атлантистами исторической символики, избранной панъевропейцами для своего знамени в середине XX века, послушные друзья американского капитала в «либерализованном» союзе графа Куденхове тоже не вспоминают. Нужно выполнять поставленную задачу – „Drang nach Osten“, точнее – nach russischer Osten.

Всё же, в минувшем марте мы стали свидетелями ободряющих политических событий. Россия, наконец, вышла из обесцененного натовской стороной Договора об обычных вооружениях в Европе. Затем, спустя всего несколько суток, в интересах стран Русского мира подписан и «осуждаемый» евроатлантическим штабом бельгийской столицы военный Договор Российской Федерации с Южной Осетией.

Отрадно, что в связи с выходом России из ДОВСЕ и с общей ситуацией, сложившейся в Восточной Европе, в Заявлении руководителя российской Делегации на переговорах по вопросам военной безопасности и контроля над вооружениями от 10.03.2015 г. была использована многозначащая фраза о возможности продолжения нормального диалога с западными «партнёрами». Справедливо указано – такой диалог станет возможным тогда, когда они «созреют» для этого. Хочется надеяться, дабы и впредь, пока идеологи атлантизма безнаказанно диктуют европейцам, по какому сценарию им следует развивать интеграционное сотрудничество, нормальными условиями для переговоров между Россией и НАТО оставались бы исключительно жёсткие, адекватные меры по защите ядра геополитического пространства нашей многонациональной, евразийской «сердцевины мира», русской цивилизации.