Александр Пестряков: Философы местечкового разлива 11.04.2016 11:20Прочитал разрекламированную 7 апреля (в Фейсбуке, на сайте Белпартизана, …) пространную исповедь обиженного философа и подумал:Человек не постыдился выставлять себя на всеобщее обозрение в виде «плачущего мальчика». (В западной Европе есть «писающие мальчики».Так что с философской точки зрения оказывается и нам можно иметь нечто похожее и курьёзное?).Вся «философия» под прикрытием(от имени) которой он выступает с гордостью и неудержимым потоком многословия (Как философ?), свелась к смыслу:«Как это «посмели замахнуться» на меня (такого известного и образованного)? А ну ка,такие-сякие, повинитесь передо мной!».
Это сколько же времени пришлось ему «корпеть/творить» (с усердием достойным для гораздо более полезных и достойнейших дел) над этаким «шедевром», а теперь ещё и заставлять (!) кого то всё это прочитать (признаюсь, я, любитель всякого чтива,и то с трудом заставил себя дочитать до конца), а ответственное официальное лицо, к которому он обращается, на всё (и за грехи государственной системы?) обязано ответить? (Ну, почти Чеховский сюжет, только не так захватывающе и талантливо). Ведь простого извинения, что произошла ошибка, его не устраивает. (И вот что интересно: на словесную баталию вызывает, а вот сразится по мужски слабо?Хотя если вспомнить благородные времена (традиции) оружие выбирал тот, кого вызывали на дуэль).
Ну, а с другой стороны навернотакое выступление (с обвинительным акцентом) подтверждает (может быть перед Европой?), что в Беларуси не тоталитарный режим, а демократический и поэтому имеют правона широкую аудиторию высказываться хоть «описывающиеся» или «трясущиеся от страха», так илюбые другие «обижающиеся» на окружающий нас мир. Посему не с проста в каждом учреждении обслуживающих наших граждан имеются книги жалоб и предложен
Поучать никого не берусь, хотя уже старый по возрасту и «жизнь учил не (только) по учебникам». А вот поделиться своими мыслями прошу позволить также для всеобщего обозрения. При чём обещаю не заплакать, если меня поправят, ибо не утверждаю, что абсолютно (априори) прав.
Мне (человеку под 70) всё чаще бросается в глаза, что нынешние люди учатся исключительно для личной корысти. Поэтому всё чаще, не стесняясь высказываются: «Не ТОМУ и НЕ ТАК НАС (совре-менных и продвинутых) учат, не туда распределяют (После получения образования за государственный счёт!? То естьне желаем поработать на других наших граждан за счёт которых и учились!). Тем самым обосновывая и бравируя утверждением: «Мне нужно знать только то, что мне пригодится для большого заработка, поможет добиваться высокого положения, личных материальных благ, авторитета, … .
Примерно также, на мой взгляд,выглядит человек, занимающийся силовыми видами спорта, когда на вопрос: «Для чего это тебе надо?», отвечает не ожидаемо: «Для того, чтобы иметь хорошее здоровье и быть настоящим (не хилым) мужчиной, способным помочь слабому». А в современной «прагматичной» трактовке: «Чтобы быть готовым дать в морду!».
Так вот и в конкретном случае вполне можно сказать, что человек выступил с сугубо личным интересом. Если не для поднятия (падающего?) престижа/рейтинга среди группы своих единомышлен-ников/поклонников,то для всеобщей демонстрации собственной образованности, самолюбовании ею: «Не подходите, не трогайте меня, а то укушу!».
Но!Я не намерен обсуждать комплексы этого конкретного человека
А вот бы задаться подобным гражданамвопросом: «А польза для окружающих от меня какая? Сколько в Беларуси образованных людей!? Может быть сотни тысяч! А какая у них гражданская позиция?
Неужели они не видят и мирятся с недостатками, которые «вскрывает философ»?
Это ведь не те (МИЛЛИОНЫ!) простых«средне подкованных» обывателей, которые живут обычной жизнью, привыкнув (с дедовских и прапрадедовских времён) мириться со своей вечной подчинённостью (Барам–помещикам, господам, начальникам, … , белым, красным, зелёным, голубым, розовым, пушистым, ….), стесняющихся/остерегающихся, по разным причинам, выставить себя также показушно смело. Понимающих, что их могут (будут всегда) попрекать, совестить, …, указывая на недостаточность знаний (образования), низкий социальный статус, неказистый вид, «неправильное поведение», не культурную речь и т. д.
Меня как представителя этой части общества задевает (бередит душу), что нас можно в торжественных речах усыплять хвалебными эпитетами или призывать потерпеть «сложные временные трудности», а в будничной запальчивости (не задумываясь о последствиях) называть народцем, стадом, быдлом или попрекнуть «чаркой и шкваркой».
Прошу задуматься: Как можно ожидать эпохальных художественных произведений на современ-ную тему, если большинство народа (творца истории!) тихо (В прострации?Или выжидающе?) стоит в сторонке? Как такое положение воспринимает наша интеллигенция, не ощущает ли в этом своей вины? Как же разобраться «сирым и убогим»: Кто всё таки «ЗА НАРОД»,а КТО лишь прикрывается им?
Вот и получается и наблюдаем в реальной жизни, что каждый социальный слой нашего общества живёт сам по себе. Кто то «ананасы и рябчиков ест», по заграницам ездят, руки жмут другим «озабоченным судьбами своих народов», … .Не задумываясь, что перед большинством своих сограждан демонстрируют, как широту своего кругозора можно /нужно/следует использовать не на масштабную, общую пользу, а только для защиты себя любимого, немного замаскировав её под благие цели невинной риторикой (и/или демагогией).
А вот тем, кто трудится на производстве, в других госструктурах, несёт службу, выполняя то,что ему доверено и поручено государством просто нет времени, возможностей и желания лезть с поучениями к другим (вдруг к таким же философам, дремлющим до поры до времени, пока их «петух не клюнет»?) или обсуждать какая же система Власти наиболее совершеннее (тем более, что и сведущие в таких специфических вопросах сами в них никак не разберутся).
Для большей ясности скажу больше. Многие наши сограждане на своём опыте убедились, что умнейшие и казалось бы авторитетнейшие из числа наших оппозиционных лидеров (имена которых сейчас на слуху) научились так страстно и увлекательно произносить пламенные речи, строить, захваты-вающие дух планы, что любой и каждый готов им верить. Но, к великому сожалению,этим,поддавшимся агитации,гражданам приходилось/приходиться горько разочаровываться после того, как с этими лидера-милично встречались/встречаются для обсуждения конкретной работы. О чём это свидетельствует?
Прошу простить меня за прямоту ответа, но для меня, обычного, не одурманенного «сладкоголосыми сиренами» человека, такие личности выглядят провокаторами, желающими вовлечь в бучу, в основном ради своих амбициозных целей, как можно больше малограмотных, с не сформировавшимся мировоззрением, отчаявшихся/отчаянных людей.Тем самым дискредитируя благородные задачи и нравственные ценности. Тем более такое надо/следует учитывать, имея перед глазами наглядный пример Майдана в/на Украине.(«Революции начинают романтики, а её плодами пользуются проходимцы?»)
Для краткости, избегу включаться в полемику и объяснять данному философу отдельные, доволь-но простые правовые истины. А вот услышать ответ на свой вопрос чуть сложнее, чем: «Если мы такие умные то, почему так и не видим «света в туннели» и у нас многое не получается?», хотелось бы.
В последнее время критиков, недовольных всем и вся, предостаточно. Но почему то недостатки они замечают только у оппонентов и поэтому полагают: вот прорвёмся во Власть, в Парламент, …. и на-чнём «Перестройку. Правильную и безукоризненную». Однако ведь мало только специализироватьсяна критике, было бы объективнее (авторитетнее, правдоподобнее) отталкиватьсяот полученного опыта в реализации насущных для наших граждан созидательных программ.
Кто-то их них может похвастается, что уже 20 лет критикует! А опробовали ли себя в решениях проблем на уровнях районов, городов, областей?Заслужили ли авторитет перед избирателями с кото-рымиобщаются / живут бок о бок?Какие гарантии, что не предлагают «менять шило на мыло»?
Кроме этогопопутно, хочется напомнить, что существуеттакое определённое и важное понятие как субординация. Подразумевающее, что сначала решение какого либо важного вопроса предпринима-ется на низшем уровне и только потом в случае не возможности (недостаточности полномочий) возника-ет право обращаться поэтапно выше.А не сразу кидатьсяс криком о помощи к самой высокой инстанции.
Так что не понятно почему нужно писать министру, не получив объяснений от начальника РОВД. И уж тем более почему ему, министру (представителю органа исполнительной Власти), высказываются претензии о работе суда/судов? Неужели подающий жалобу не знает, что по нашей Конституции суды это третья отдельная (имеется ввиду независимая) ветвь Власти (министру МВД не подотчётная)?
«Хотелось как лучше, а получилось как всегда»?И сколько так будет продолжаться?
09.04.16 Пестряков А.В.
Комментарии
Комментариев пока нет
