Лев Криштапович, доктор философских наук. Идеология и гражданское общество

Лев Криштапович, доктор философских наук. Идеология и гражданское общество 04.03.2025 12:19

Вначале определимся с терминами. О гражданском обществе говорится много, причем это понятие выдается за некое новое слово в политической литературе, которое имеет важное значение в демократизации современного политического процесса. На самом деле ничего научного, то есть истинного, в концепции гражданского общества не заключается. Само понятие гражданского общества возникло в эпоху Нового времени и было обязано своим происхождением атомистическому учению, по которому мир состоит из атомов и пустоты. Это атомистическое воззрение из физики было перенесено в политические учения нового времени, согласно которым воля отдельных людей образует принцип государства, силой притяжения отдельных людей являются их личные потребности и интересы, а государство как некое всеобщее есть лишь результат внешнего договорного отношения между ними. Таким образом, в концепции гражданского общества люди – это независимые друг от друга атомы, а государство – пустота, то есть ночной сторож, который охраняет сон и имущество своих атомов-индивидов, угомонившихся после дневного хаотичного движения.

В основе атомистического понимания гражданского общества лежат идеи естественных прав и общественного договора. Французский философ Жан-Жак Руссо так объяснял сущность гражданского общества. По «общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает и чем он может завладеть, приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает». Руссо трактует гражданское состояние как целостный социально-политический организм, где действует принятое народом-сувереном гражданское право и где естественное неравенство заменяется политическим равноправием. Гражданская свобода выступает как свобода, ограниченная «всеобщей волей», которая не тождественна «воле всех граждан», а обладание имуществом из результата первоначального захвата сильнейшего превращается в «собственность, которая может опираться лишь на основание юридическое».

Нетрудно понять, что так называемое гражданское общество в действительности никаким обществом не является, а представляет собой атомистическую конструкцию применительно к политической сфере. Разумеется, в свое время концепция гражданского общества, опиравшаяся на тогдашнюю методологию познания (атомистику) и отбрасывавшая религиозное объяснение происхождения человека и государства, носила прогрессивный характер, несмотря на свою ненаучность. В дальнейшем эта атомистическая конструкция в политике получила название политической робинзонады, как абстрактного, неистинного понимания происхождения человека, общества и государства. Использование же этой политической робинзонады для анализа современного общества, для оценки уровня развития свободы человека и демократии, когда атомистическое учение и философия Просвещения представляют собой пройденные ступени как в познании природы, так и общества свидетельствует лишь о низкой культуре политического мышления.

Марксизм четко определил место философии Просвещения, а следовательно, и концепции гражданского общества в социальном познании. В афористической форме этот завершающий этап в становлении научной социальной теории был сформулирован К. Марксом в его десятом тезисе о Фейербахе. «Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество». Глубокое разъяснение ненаучной сущности так называемого гражданского общества, как и всех домарксистских концепций социального развития, в том числе и религиозных, было дано в гениальной работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

В современной западной политической мысли гражданское общество представляет собой не столько реальность, сколько теоретическую модель для анализа достижений в социальной сфере и их концептуализации на уровне эмпирических обобщений. К неотъемлемым признакам гражданского общества относятся: права и свободы человека, способность человека быть ответственным в свободе, наличие минимума социальных и природных благ, а также социального порядка.

Формально прозападные политологи в Беларуси и России исходят из словесного желания воспроизвести западную трактовку гражданского общества, а фактически занимаются разрушением государственности в наших странах, поскольку абсолютно противопоставляют институты гражданского общества и институты государства. Поэтому в своих социально-политических взглядах они идеологию отождествляют с государством, а права и свободы человека – с гражданским обществом. Необходимость контроля гражданского общества за государством в их воззрениях трактуется как необходимость изгнания государства из частной и общественной жизни, экономики, как сведение функций государства к роли «ночного сторожа».

Кроме того, «либеральные мыслители» узко трактуют сам феномен гражданского общества. В современной западной трактовке гражданское общество – «это общество, которое способно поставить под контроль не только государство, но и богатство». Популярное выражение «что хорошо для Дженерал Моторс, хорошо для США» в свете современной концепции гражданского общества поставлено под сомнение, ибо для гражданского общества контроль над олигархами и корпорациями – одно из условий реализации не только гражданских прав и свобод, но и экономических прав личности. Но в том-то и дело, что прозападные политологи в Беларуси и России как раз стремятся всяческими способами именно олигархические структуры (объединения частных предпринимателей, разнообразные НПО, финансируемые заграничными спонсорами, частные коммерческие организации) вывести из-под контроля гражданского общества, сделать их деятельность непрозрачной, закрытой для общественного мнения.

Отсюда парадокс так называемой «либеральной деятельности», не замечающей превращения своего понимания строительства гражданского общества в свою противоположность – антигражданственность. Этот парадокс обусловлен антинациональной природой «либерального» движения в Беларуси и России, когда под видом защиты прав и свобод личности (на самом деле прав и свобод олигархов) пытаются строить гражданское общество не в интересах широкой общественности, а по западным указкам, то есть по указкам западной бюрократии и олигархии. Такая антинациональная по отношению к нашим государствам позиция отстаивания прав и свобод личности предопределяет то, что строительство гражданского общества в Беларуси и России сведется к западному диктату и специфической форме эксплуатации наших народов со стороны западных государств и корпораций, а права и свободы наших граждан обернутся не только новым экономическим неравенством и социальной деградацией, но и сильнейшей политической зависимостью от иностранных государств и духовно-культурной деградацией белорусско-российского общества.

Идеология белорусского и российского народов обосновывает способы реализации стратегии развития Беларуси и России в современных условиях строительства многополярного миропорядка. Расхожее противопоставление государства и гражданского общества некорректно. Строительство гражданского общества во многом зависит от грамотного сочетания частных и общественных интересов, от развития реально функционирующих социально-политических институтов в Беларуси и России, от сохранения исторической преемственности поколений и исторической памяти наших народов. Короче, необходимо взять из советского прошлого все лучшее для дальнейшего развития белорусско-российского общества.
Идеология означает не только политический, но и моральный выбор. Сегодня самое непродуктивное в строительстве гражданского общества – сомневаться в избранной стратегии развития Беларуси и России. Сегодня в наших странах достигнута относительно слаженная работа общественных институтов и органов государственной власти, которая обеспечивает относительную стабильность в обществе и государстве. Но эта относительная стабильность непрочна, так как не закреплена единой идеологической практикой на всех уровнях общественных и государственных институтов. Особенность сегодняшней идеологической ситуации в том, что общественная и государственная работа в наших странах расплывается и тонет в потоке идеологического хаоса, а то просто в попытках деидеологизации этой работы.