САЙТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИЙСКИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
Адрес:
220030, г.Минск, ул.Революционная, 15А
Главная \ Авторы портала "Вместе с Россией" \ Лев Криштапович, доктор философских наук. Идеология и гражданское общество

Лев Криштапович, доктор философских наук. Идеология и гражданское общество

« Назад

Лев Криштапович, доктор философских наук. Идеология и гражданское общество 04.03.2025 12:19

Вначале определимся с терминами. О гражданском обществе говорится много, причем это понятие выдается за некое новое слово в политической литературе, которое имеет важное значение в демократизации современного политического процесса. На самом деле ничего научного, то есть истинного, в концепции гражданского общества не заключается. Само понятие гражданского общества возникло в эпоху Нового времени и было обязано своим происхождением атомистическому учению, по которому мир состоит из атомов и пустоты. Это атомистическое воззрение из физики было перенесено в политические учения нового времени, согласно которым воля отдельных людей образует принцип государства, силой притяжения отдельных людей являются их личные потребности и интересы, а государство как некое всеобщее есть лишь результат внешнего договорного отношения между ними. Таким образом, в концепции гражданского общества люди – это независимые друг от друга атомы, а государство – пустота, то есть ночной сторож, который охраняет сон и имущество своих атомов-индивидов, угомонившихся после дневного хаотичного движения.

В основе атомистического понимания гражданского общества лежат идеи естественных прав и общественного договора. Французский философ Жан-Жак Руссо так объяснял сущность гражданского общества. По «общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает и чем он может завладеть, приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает». Руссо трактует гражданское состояние как целостный социально-политический организм, где действует принятое народом-сувереном гражданское право и где естественное неравенство заменяется политическим равноправием. Гражданская свобода выступает как свобода, ограниченная «всеобщей волей», которая не тождественна «воле всех граждан», а обладание имуществом из результата первоначального захвата сильнейшего превращается в «собственность, которая может опираться лишь на основание юридическое».

Нетрудно понять, что так называемое гражданское общество в действительности никаким обществом не является, а представляет собой атомистическую конструкцию применительно к политической сфере. Разумеется, в свое время концепция гражданского общества, опиравшаяся на тогдашнюю методологию познания (атомистику) и отбрасывавшая религиозное объяснение происхождения человека и государства, носила прогрессивный характер, несмотря на свою ненаучность. В дальнейшем эта атомистическая конструкция в политике получила название политической робинзонады, как абстрактного, неистинного понимания происхождения человека, общества и государства. Использование же этой политической робинзонады для анализа современного общества, для оценки уровня развития свободы человека и демократии, когда атомистическое учение и философия Просвещения представляют собой пройденные ступени как в познании природы, так и общества свидетельствует лишь о низкой культуре политического мышления.

Марксизм четко определил место философии Просвещения, а следовательно, и концепции гражданского общества в социальном познании. В афористической форме этот завершающий этап в становлении научной социальной теории был сформулирован К. Марксом в его десятом тезисе о Фейербахе. «Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество». Глубокое разъяснение ненаучной сущности так называемого гражданского общества, как и всех домарксистских концепций социального развития, в том числе и религиозных, было дано в гениальной работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

В современной западной политической мысли гражданское общество представляет собой не столько реальность, сколько теоретическую модель для анализа достижений в социальной сфере и их концептуализации на уровне эмпирических обобщений. К неотъемлемым признакам гражданского общества относятся: права и свободы человека, способность человека быть ответственным в свободе, наличие минимума социальных и природных благ, а также социального порядка.

Формально прозападные политологи в Беларуси и России исходят из словесного желания воспроизвести западную трактовку гражданского общества, а фактически занимаются разрушением государственности в наших странах, поскольку абсолютно противопоставляют институты гражданского общества и институты государства. Поэтому в своих социально-политических взглядах они идеологию отождествляют с государством, а права и свободы человека – с гражданским обществом. Необходимость контроля гражданского общества за государством в их воззрениях трактуется как необходимость изгнания государства из частной и общественной жизни, экономики, как сведение функций государства к роли «ночного сторожа».

Кроме того, «либеральные мыслители» узко трактуют сам феномен гражданского общества. В современной западной трактовке гражданское общество – «это общество, которое способно поставить под контроль не только государство, но и богатство». Популярное выражение «что хорошо для Дженерал Моторс, хорошо для США» в свете современной концепции гражданского общества поставлено под сомнение, ибо для гражданского общества контроль над олигархами и корпорациями – одно из условий реализации не только гражданских прав и свобод, но и экономических прав личности. Но в том-то и дело, что прозападные политологи в Беларуси и России как раз стремятся всяческими способами именно олигархические структуры (объединения частных предпринимателей, разнообразные НПО, финансируемые заграничными спонсорами, частные коммерческие организации) вывести из-под контроля гражданского общества, сделать их деятельность непрозрачной, закрытой для общественного мнения.

Отсюда парадокс так называемой «либеральной деятельности», не замечающей превращения своего понимания строительства гражданского общества в свою противоположность – антигражданственность. Этот парадокс обусловлен антинациональной природой «либерального» движения в Беларуси и России, когда под видом защиты прав и свобод личности (на самом деле прав и свобод олигархов) пытаются строить гражданское общество не в интересах широкой общественности, а по западным указкам, то есть по указкам западной бюрократии и олигархии. Такая антинациональная по отношению к нашим государствам позиция отстаивания прав и свобод личности предопределяет то, что строительство гражданского общества в Беларуси и России сведется к западному диктату и специфической форме эксплуатации наших народов со стороны западных государств и корпораций, а права и свободы наших граждан обернутся не только новым экономическим неравенством и социальной деградацией, но и сильнейшей политической зависимостью от иностранных государств и духовно-культурной деградацией белорусско-российского общества.

Идеология белорусского и российского народов обосновывает способы реализации стратегии развития Беларуси и России в современных условиях строительства многополярного миропорядка. Расхожее противопоставление государства и гражданского общества некорректно. Строительство гражданского общества во многом зависит от грамотного сочетания частных и общественных интересов, от развития реально функционирующих социально-политических институтов в Беларуси и России, от сохранения исторической преемственности поколений и исторической памяти наших народов. Короче, необходимо взять из советского прошлого все лучшее для дальнейшего развития белорусско-российского общества.
Идеология означает не только политический, но и моральный выбор. Сегодня самое непродуктивное в строительстве гражданского общества – сомневаться в избранной стратегии развития Беларуси и России. Сегодня в наших странах достигнута относительно слаженная работа общественных институтов и органов государственной власти, которая обеспечивает относительную стабильность в обществе и государстве. Но эта относительная стабильность непрочна, так как не закреплена единой идеологической практикой на всех уровнях общественных и государственных институтов. Особенность сегодняшней идеологической ситуации в том, что общественная и государственная работа в наших странах расплывается и тонет в потоке идеологического хаоса, а то просто в попытках деидеологизации этой работы.


Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль :
запомнить

Последние новости
все новости
27.06.25

17-18 июня 2025 года состоялось очередное 53-е заседание Всемирного координационного совета российских соотечественников.

27.06.25

На рубеже 20-30-х годов XX века в СССР наступило, по словам И.В. Сталина, время «великого перелома», которое предполагало ускоренное решение двух стратегических задач: создание в СССР современной  промышленности (индустриализация), способной обеспечить победу в предстоящей мировой войне и крупного товарного сельского хозяйства (сплошная коллективизация).

24.06.25

В год 80-летия Победы в Великой Отечественной войне важно было закрепить значение подвига белорусского народа, напомнить о его страшных жертвах и героизме. В Директиве №12 по этому поводу сказано: «Цементирующей же основой современного белорусского общества выступает память о всенародном сопротивлении нацизму и героическом подвиге белорусского народа в годы Великой Отечественной войны».

24.06.25

«Сделать Америку снова великой» - таково политическое кредо Трампа. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Грустно то, что подобная, явная, очевидная, вопиющая нелепость, насмешка над фактами, над всей историей американской политики может вообще находить слушателей в современном мире. Это доказывает все еще громаднейшую распространенность лицемерия и лжи трампизма, который пытается предстать в образе международного миротворца.

24.06.25

В перестроечное и постсоветское время принято было утверждать, что дело «Саюза вызвалення Беларусi» было сфабриковано органами ОГПУ БССР против «национально-демократической интеллигенции». Однако подобные утверждения довольно далеки от реального положения дел и не способствуют объективной оценке обстановки, т.к. фигуранты «дела СВБ» не были ни национальными, ни демократическими. Большинство из них были выходцами из польско-шляхетской среды или находились под её влиянием, видели своей целью дерусификацию белорусов и с воодушевлением под руководством ЦК КП(б)Б занимались в 1920-е годы принудительной белорусизацией/дерусификацией, намереваясь вынудить белорусов отказаться от своего русского начала.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru