Лев Криштапович, доктор философских наук. О попытке ликвидации русского национального духа (Об инициативе Александра Дугина о создании философской школы имени Ивана Ильина)

Лев Криштапович, доктор философских наук. О попытке ликвидации русского национального духа (Об инициативе Александра Дугина о создании философской школы имени Ивана Ильина) 17.06.2024 00:00

Сегодня денационализированная интеллигенция любит говорить о необходимости освоения отечественной культуры. В частности, среди так называемой «патриотической» публики модно ссылаться на философа-эмигранта Ивана Ильина как образец национального характера русского человека и русского патриота. Критикуя социализм и материализм, эти деятели хватаются за антисоветизм и религиозность писателей-эмигрантов, надеясь таким образом разгадать непостижимую русскую душу. Напрасные усилия! Дело в том, что мировоззрение подавляющего большинства писателей-эмигрантов представляет собой, говоря словами современного русского публициста Михаила Антонова, псевдорелигиозно-ложномонархическую фантазию, ничего общего не имеющую с русским национальным характером. Прекрасным подтверждением этих слов Михаила Антонова является работа Ивана Ильина «Путь духовного обновления» (1937), в которой автор выступил апологетом частной собственности, глашатаем антикоммунизма и тем самым радикально порывал с образом жизни русского человека. Напомним, что антикоммунизм – это один из атрибутивных признаков фашизма. Рассмотрим аргументацию Ивана Ильина в защиту частной собственности как пример денационализации русского человека, находящегося под влиянием западного буржуазного мировоззрения.

Общая посылка Ивана Ильина сводится к следующему постулату: «Человеку реально дан от Бога и от природы особый, определенный способ телесного существования, душевной жизни и духовного бытия: индивидуальный способ. Тот, кто признает эту аксиому, признает и начало частной собственности. Кто отвергает частную собственность, тот отвергнет и начало личного духа; а этим он подорвет и общество, и государство, и хозяйственную жизнь своей страны. Итак, коммунизм ведет людей по ложному пути». Исходя из этого постулата, Иван Ильин формулирует следующие тезисы против коммунизма.

Первый тезис философа гласит: «Коммунизм противоестествен. Он не приемлет индивидуального способа жизни, данного человеку от Бога и природы. Коммунизм отвергает личное начало как источник самостоятельности, многообразия и «анархии».

Очевидно, что это не доказательство, а набор слов, для которого характерна полнейшая теоретическая путаница. Такой способ аргументации называется паралогизмом, то есть смешением различных понятий. От того, что человеку природой дан индивидуальный способ существования, еще не следует вывод о «естественности» частной собственности, В противном случае надо согласиться с доводами рабовладельцев и крепостников о «естественности» частной собственности на самих людей. Общеизвестно, что крупнейший мыслитель античности Аристотель доказывал «естественность» рабовладельческой частной собственности, но последующая история опровергла такой взгляд. Точно так же заблуждается Иван Ильин насчет «естественности» буржуазной частной собственности.

Кстати, индивидуальный способ бытия характерен для всего материального мира. Не существует камня вообще, есть отдельные (частные) камни. Нет животных вообще, существуют индивидуальные животные. Нет птиц вообще, есть определенные птицы. Но никто же ведь не утверждает, что для них свойственна частная собственность. Частная собственность - явление социальное. Приплетать к ней природу и Бога -абсолютно бессмысленно.

«Что же такое собственность?» - спрашивает Лев Толстой. И отвечает: «Мы знаем, а если мы и не знаем, то легко увидать, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собственными». И здесь же Лев Толстой высказывает гениальную мысль о том, что «истинная собственность есть только своя голова, свои руки, свои ноги, и для того, чтобы эксплуатировать действительно с пользою и радостью истинную собственность, надо откинуть ложное представление о собственности вне своего тела, на которое мы тратим лучшие силы своей жизни». Не случайно Иван Ильин полемизирует со Львом Толстым, упрекая последнего в теоретизировании об «общем» и «спасении всех людей от всех зол и пороков». Меньше проповедовать и обличать, больше действовать и поступать, - поучает Иван Ильин Льва Толстого, хотя сам-то занимается чистейшим назидательством в отношении коммунизма. Иван Ильин считает, что частная собственность от Бога, а Лев Толстой, напротив, полагает, что она от дьявола. В этом заочном споре двух религиозных философов правда на стороне Льва Толстого, а не Ивана Ильина по той простой причине, что великий русский писатель стоит на точке зрения крестьянина, а философ-эмигрант на позиции помещика.

Коммунизм отрицает не индивидуальность и личное начало, а частную собственность на средства производства. Это - разные вещи. Отсюда вывод: не коммунизм, а буржуазная частная собственность противоестественна человеческой природе.

Другой тезис Ивана Ильина: «Коммунизм противообществен. В основе коммунизма лежит идея классовой ненависти, зависти и мести, идея вечной классовой борьбы пролетариата с непролетариями; на этой идее строится все образование и воспитание, хозяйство, государство и армия; отсюда - преследование граждан, взаимное доносительство и искоренение. Идея всенародной солидарности и братства отвергается и попирается».

Опять путаница. Не коммунисты выдумали классы и классовую борьбу, а само буржуазное общество порождает классы (пролетариат и буржуазию) с их противоположными интересами и тем самым создает условия для классовой борьбы. Первоначально эта борьба разворачивается в форме профсоюзного движения, а затем и политического. Именно возникновение непримиримых классовых противоречий в буржуазном обществе ведет к созданию профсоюзов и политических партий. Если бы при капитализме господствовала «идея всенародной солидарности и братства», то появление рабочих организаций и партий было бы невозможным.

Ошибается Иван Ильин и тогда, когда он обвиняет коммунизм в увековечивании «идеи классовой борьбы». Как известно, коммунистическое учение исходит из исторически преходящего характера классового строения общества и обосновывает полное отмирание как классов, так и самого государства при коммунизме.

Что касается его утверждения о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме, то и в этом случае сей защитник частной собственности оказывается не прав. Становление коммунизма связано не с «всеобщим изъятием имущества», как поверхностно представляют себе буржуазные критики коммунизма, а с устранением противоречия буржуазного общества между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения результатов общественного труда. Лицемерные крики о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме призваны оправдать несправедливый характер частнособственнического присвоения результатов современного общественного производства. Таким образом, «всеобщее изъятие имущества» и ликвидация частнособственнической формы присвоения продуктов общественного труда - это большая разница. В данном случае Иван Ильин полемизирует не столько с коммунизмом, сколько с христианством. Именно Христос в знаменитом евангельском эпизоде о богатом юноше, который хотел обрести вечную жизнь, но который не хотел раздать свое имущество бедным, сказал: «Легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем богатому попасть в Царство Небесное». Оправдание частной собственности закономерно привело Ивана Ильина к антихристианству, несмотря на его религиозную философию. В самом деле, не каждый, как говорил Христос, кто клянется именем Бога, достоин Царства Небесного.

Частная собственность и по этимологическому своему смыслу согласно определениям юриспруденции, указывал Прудон, есть право, существующее вне общества. Следовательно, не коммунизм, а частная собственность антиобщественна.

Третий тезис философа-эмигранта; «Коммунизм осуществляет растрату сил».

Опять Иван Ильин бьет мимо. При всей кажущейся расчетливости и бережливости общества частных собственников именно только в нем осуществляется невиданная растрата человеческого труда. Доказательство: контрабанда, торговля рабами, опиумные войны в XIX веке, международные валютные спекуляции, наркобизнес и терроризм в современную эпоху. По подсчетам специалистов, одна только такая форма частнособственнической деятельности, как наркобизнес, ежегодно приносит доход в 85 млрд наркодолларов. И это понятно. Общество частных собственников, исповедующее принцип «деньги не пахнут», смотрит на человека лишь как на машину для делания денег, не более того. Вот и оказывается, что не коммунизм, а частная собственность ведет не только к величайшей растрате человеческих сил и способностей, но и к ликвидации самой человеческой личности.

Четвертый тезис: «Коммунизм осуществим только при помощи системы террора, т.е. насильственно, силою страха и крови».

Это наиболее избитый и в то же время наиболее лицемерный аргумент против коммунизма. Пуская его в политический оборот, Иван Ильин действительную историю человечества подменяет своим фарисейством. Историческая справка. Феодальные права, уничтоженные французской буржуазной революцией 1789 года, как, например, десятина, неотчуждаемые имущества, барщина, представляли собой различные формы права частной собственности. Значит, когда нужно было установить буржуазную частную собственность, то буржуазия не церемонилась с частной собственностью дворян и духовенства, не брезговала самым решительным террором против сторонников феодализма. Смена феодализма буржуазным обществом была прогрессивна. Но история не стоит на месте. То, что раньше было исторически прогрессивно, сегодня превратилось в свою противоположность. Именно так обстоит дело с буржуазной частной собственностью в наше время. Следовательно, сама история и логика опровергают утверждение Ивана Ильина о частнособственнической природе человека. Таким образом, ликвидация буржуазной частной собственности является непременным условием осуществления социального прогресса в современную эпоху.

Пятый тезис Ивана Ильина: «Коммунизм отнюдь не ведет к справедливости. Он начинается с призывов к «равенству» так, как если бы равенство означало справедливое устройство жизни. Однако на самом деле все люди от природы не равны, и уравнять их естественные свойства (возраст, пол, здоровье, мускульную силу, нервную конституцию, таланты, склонности, влечения, потребности, желания) невозможно. Формула справедливости гласит: не «всем одно и то же», а «каждому свое».

Даже детям понятно, что Иван Ильин смешивает вопрос о природном равенстве с вопросом о социальном равенстве. В основе коммунизма лежит не природное, а социальное равенство людей. Говоря о природном неравенстве людей, Иван Ильин на самом деле пытается оправдать социальное неравенство людей, что не одно и то же. Природное неравенство обусловлено физическими данными человека, а социальное - общественными условиями. Например, нельзя стать знаменитым певцом, не имея соответствующих природных способностей, но глупо предполагать, что частным собственником становятся в результате физического превосходства одного человека над другим. Скорее, наоборот. Если уж исходить из природной точки зрения, то частные собственники, как правило, наиболее ущербны как в физическом, так и моральном плане. История мировой литературы полна подобными примерами. Все эти колупаевы, разуваевы, шейлоки, гарпагоны, плюшкины действительно являют собой «прореху на человечестве».

В то же время, разглагольствуя о природном неравенстве людей, Иван Ильин порывает с западноевропейской гуманистической и просветительской традицией, которая как раз обосновала идею природного равенства всех людей, всех народов, всех рас и объективно становится выразителем антигуманных принципов буржуазного общества, не верящего уже в творческие и социальные способности человека к установлению справедливого и гуманного миропорядка. «Природа, - пишет французский философ Гельвеций, - которая запечатлела во всех сердцах чувство первоначального равенства, заложила вечный зародыш ненависти между знатными и незнатными людьми».

«Формула справедливости гласит: «каждому свое», - фарисействует Иван Ильин. Примечательно, что это латинское выражение, используемое в книге в качестве обоснования частной собственности, гитлеровцы написали на воротах своих лагерей смерти. Не правда ли, какое зловещее совпадение философской реакции с реакцией политической?

Последний тезис Ивана Ильина: «Коммунизм отнюдь не освобождает людей. Коммунизм не освобождает трудящегося, а порабощает его окончательно: все превращаются в пролетариев, а у пролетариев нет возможности защищать свои классовые и профессиональные интересы (исчезает частная конкуренция, нет свободных профессиональных союзов, свободной печати, кооперации и т.д.)».
На эту сентенцию Ивана Ильина можно ответить словами французского мыслителя Фонтенеля: «Сколько глупостей нам пришлось бы теперь, говорить, если бы древние уже не сказали их раньше нас и, так сказать, не предвосхитили бы их».

Резюмируя аргументы Ивана Ильина против коммунизма, скажем так: в словах изобилие, а в мыслях нищета.

Общеизвестно, что коммунизм ведет к ликвидации всех классов, в том числе и пролетариата. Поэтому утверждать, что при коммунизме «все превращаются в пролетариев» аналогично лицемерному заявлению буржуазных апологетов, что при капитализме все являются собственниками (акционерами), а значит, ликвидация частной собственности бьет не только по буржуазии, но и по трудящимся.

Иван Ильин даже допускает классовую борьбу, но только в пределах буржуазного общества, но никак не против буржуазного строя. Это типичная западная парадигма любого буржуазного мыслителя. Превратившись в обыкновенного буржуазного литератора, Иван Ильин не может не смотреть на коммунизм через западные очки. И когда философ не видит при коммунизме чисто западных буржуазных побрякушек в виде «свободной печати», «свободных профсоюзов» и «частной конкуренции», то он кричит: «коммунизм противоестествен», «коммунизм противообществен». Ему и в голову не приходит, что при коммунизме все институты буржуазного общества либо упраздняются, либо претерпевают радикальное преобразование, поскольку дело идет о формировании нового цивилизационного устройства, идущего на смену антигуманному западному миропорядку. В этом смысле критика Иваном Ильиным коммунизма есть прекрасный образец утраты мыслителем своих общерусских корней, переход на позиции западного буржуазного класса, испытывающего страх перед исторической неизбежностью уничтожения мира частной собственности.

Особенность национального характера белорусов, великороссов, украинцев еще двадцать лет назад удачно подметил современный русский исследователь Александр Дугин. «Русскими можно быть только всем вместе и только в России. По отдельности и вне Родины это почти невозможно. Вот почему во всем мире никогда не существовало русской диаспоры (в отличие от немецкой или армянской, к примеру), хотя русские разъезжали по миру не меньше других народов. Выпадая из социального поля русского народа, русский человек прекращается, стирается как носитель национального духа». 

Судьба известного философа-эмигранта Ивана Ильина - наилучшее подтверждение этой мысли. Тогда возникает закономерный вопрос: зачем Александр Дугин сегодня инициирует создание при Российском государственном гуманитарном университете философской школы имени Ивана Ильина? Ответ напрашивается сам собою: данную инициативу следует рассматривать как очередную попытку антироссийских сил подвергнуть остракизму советскую эпоху российской истории и осуществить ликвидацию русского национального духа.