Лев Криштапович, доктор философских наук. Софистика «демократического капитализма» 21.01.2025 13:15В истории идеологической борьбы между капитализмом и социализмом можно выделить такую характерную черту. При всем, казалось бы, массовом производстве буржуазной литературы, тем не менее она в сознании человечества занимает незначительное место. Более того, есть все основания утверждать, что и в плане обоснования и пропаганды собственно буржуазных ценностей такой литературы почти не существует. То, что называется буржуазной теоретической и публицистической литературой, на самом деле является эвфемическим изложением социалистических идеалов под видом идеалов демократических. Подобный парадокс буржуазного сознания вполне объясним. Антигуманность и антисоциальность буржуазного мировоззрения заставляет самих теоретических защитников капитализма вести идеологический спор с социализмом не на собственной буржуазной почве, а заимствуя аргументы у своего идеологического оппонента. В этом-то и заключается несостоятельность буржуазной идеи, которая боится предстать перед человеком и обществом в своем подлинном облике мамоны и вынуждена маскировать свои корыстные принципы софистикой на тему плюрализма и свободы личности. В общем, можно по пальцам пересчитать тех буржуазных теоретиков, которые осмелились бы взять на себя непривлекательный и бесплодный труд оправдания мамонистских буржуазных ценностей.
К таким теоретикам в наше время относится известный американский философ словацкого происхождения Майкл Новак. В своей работе «Дух демократического капитализма» он пишет: «В этой книге я не стремился дать оценку практике капитализма. Я хотел понять идеалы, на которых строится эта практика. Такое желание мне кажется вполне оправданным. Об идеалах социализма написаны сотни книг: многие из них были опубликованы еще до того, как появились первые примеры реального социализма, другие написаны так, будто их авторы ничего не знают о реальном социализме. Если социалисты имеют право мечтать и пропагандировать свои идеалы, то и сторонники демократического капитализма могут на вполне законных основаниях воспользоваться этим правом» [1, c. 383]. При этом он понимает, что задача эта очень нелегкая, так как «во всем мире капитализм вызывает ненависть. Его отождествляют с эгоизмом, эксплуатацией, неравенством, империализмом и войной» [1, c. 39].
Майкл Новак поет дифирамбы успехам капитализма в избавлении человечества от нищеты, неравенства, тирании. «Многочисленные эмигранты, - с радостью сообщает американский философ, - видят в нем (капитализме) свою последнюю надежду» [1, c. 36].
Разумеется, подобные аргументы о благодетельном влиянии капитализма на человеческое развитие представляют собой обыкновенную софистику. Никакого избавления от неравенства, нищеты, невежества капитализм не принес. Он всего лишь экспортировал эти негативные социальные и экономические явления из западных стран в Азию, Африку, Латинскую Америку, придав этому антигуманному процессу глобальный характер. В этом нетрудно убедиться.
Промышленная революция протекала в тесной связи с колониальной экспансией Запада как путем территориальных захватов, так и массовой миграции европейцев в Австралию, Африку, Азию, Америку. «С 1846 по 1930 г. Более 50 млн. европейцев отправились за моря в поисках новой жизни» [2, c. 59]. Англию за период с 1814 по 1913 г. покинуло столько населения, как если бы вся страна переместилась на другие континенты. Именно за счет колониальной политики Запад перебазировал негативные последствия своего капиталистического производства в колониальные страны, придавая тем самым бесчеловечному характеру капиталистической экономики планетарный масштаб. Современные глобальные проблемы человечества – экологическая, продовольственная, энергетическая, неравенства, бедности и другие – порождены антигуманной природой капитализма. Об этом свидетельствуют, принятые Генеральной Ассамблеей ООН в 2015 году цели устойчивого развития (ЦУР), направленные на ликвидацию бедности и нищеты, борьбу с неравенством и несправедливостью, обеспечением мира и безопасности в интересах будущего всех народов. Фактически эти цели ООН являются целями ликвидации капитализма, поскольку капитализм разрушает ценности и культуру коренного населения, которое «становится жертвой алкоголизма, самоубийства и безработицы», когда даже «в промышленно развитых странах многие оказываются в резервациях, не имея при этом практически никаких перспектив» [3, c. 43].
«В целом же, - вынужден признать Майкл Новак, - демократический капитализм изображают каким-то водоворотом культурных противоречий. Созерцая его, не многие из поэтов, философов, художников или теологов испытывают к нему теплые чувства – скорее он вызывает у них отвращение» [1, c. 43]. Почему же так, если вроде бы речь идет о демократической системе? Как объясняет данный феномен американский философ? Очень своеобразно. Отрицательные качества буржуазного бытия он зачисляет в разряд положительных. Обосновывается это принципом плюрализма, который «коренным образом отличает демократический капитализм и от традиционного, и от социалистического общества» [1, c. 58]. И далее Майкл Новак вопрошает: «Неужели тот моральный laissez-faire, который характерен для демократического капитализма, нельзя назвать просто толерантностью, удивительной терпимостью к чужому – пусть и ошибочному – мнению?» [1, c. 60-61]. А затем следует радостное восклицание: «И то, что многие описывают как отчуждение, аномию, бесцельность и т. п. можно оценить совершенно иначе, если избрать другую точку зрения» [1, c. 61].
Видите, как все просто. Изберем другую точку зрения и нет проблем. Аморализм – это толерантность. Отчуждение – это свобода. Бесцельность – это самопознание. В софистической ловкости по части дурное называть хорошим, зло добром Майклу Новаку не откажешь. Другая точка зрения американского философа – это всего-навсего перемена знака человеческой жизни с плюса на минус.
Вообще буржуазная трактовка демократии очень специфична, она никак не соответствует действительному политическому значению этого понятия.
Что же понимает под демократией Майкл Новак? Под демократией он понимает не власть большинства граждан, а охрану прав меньшинства, то есть капиталистов, олигархов, поскольку в обществе они составляют явное меньшинство. «Если большинство будет объединено общим интересом, права меньшинства окажутся под угрозой», - таково буржуазное понимание демократии [1, c. 392]. Очевидно, что такое понимание в корне противоречит природе демократии, поскольку исходит из того, что большинство должно руководствоваться не общим, а частным интересом. А это несомненное противоречие в самом определении, так как большинство в таком случае должно подчиняться воле меньшинства.
Сегодня буржуазия уже не выступает против участия большинства граждан в выборах, но категорически против того, чтобы это большинство было объединено общим интересом, поскольку это угрожает господству капиталистов. Буржуазия согласна поиграть в выборы, но при условии, чтобы большинство граждан руководствовалось частными интересами, то есть играло по олигархическим, а не по демократическим принципам. Идеологи буржуазии исповедуют не демократию, а олигархию. Не случайно они сочиняют философскую оду мамоне. «Деньги – это дух, этос капитализма». «Деньги делают деньги». «Деньги – это время». Мамона – это бог буржуазии, а банк – это ее церковь, где буржуазия усердно отбивает поклоны мамоне.
Что здесь можно сказать? Разумеется, нет такого глупого человека, которого деньги не сделали бы «умным». Нет такого порока, которого деньги не могли бы превратить в добродетель. Нет такого преступления, на которое не пошла бы буржуазия ради мамоны. Современные идеологи буржуазии в своих рассуждениях не оригинальны. Избитые трюизмы буржуазной апологетики выдаются за якобы научное исследование.
Несмотря на свое неприятие социалистической идеи, тем не менее Майкл Новак делает интересное наблюдение, которое камня на камне не оставляет от его критики социализма. «В любой стране, - пишет он, - главный корень социализма заключен прежде всего в классе мыслителей, занимающихся общими рассуждениями и в связи с этим испытывающих потребность в общих идеях и выделении некоего идеального будущего» [1, c. 221]. Вот такое опровержение социализма! Чем же оно тогда отличается от обскурантизма? Ведь все истинные ученые занимаются тем же, чем занимаются социалисты – поиском истины. Выступать против социализма, следовательно, выступать против самого научного исследования. И какой же вывод делает американский философ из своей критики социализма? «В результате социализм приобретает престиж, недоступный идеям демократического капитализма. Он предлагает практически каждому широкую основу для осмысления проблем, выходящих за рамки узкого специалиста, - так что люди, стремящиеся идти в ногу со временем, вынуждены мыслить социалистическими категориями» [1, c. 222]. Это смертельный приговор капитализму!
Источники
1.Новак, Майкл. Дух демократического капитализма. – Минск, 1999.
2.Кеннеди, Пол. Вступая в двадцать первый век. – М., 1997.
3.Доклад о развитии человека за 1997 год. – Нью-Йорк, 1997.
Комментарии
Комментариев пока нет
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
