Николай Сергеев: Гуманитарные (идеологические) аспекты евразийской интеграции. Часть 2

Николай Сергеев: Гуманитарные (идеологические) аспекты евразийской интеграции. Часть 2 14.08.2017 12:14

Начало

«Корпорация СССР» успешно использовала свои ресурсы для развития отраслей, определяющих долгосрочный экономический прогресс: образования, в том числе высшего, здравоохранения, науки. Причем скорость и размах развития этих отраслей были беспримерными, и они являлись во второй половине XX века образцом для многих государств мира.

Так, за десятилетие с 1950 по 1960 годы расходы из государственного бюджета на образование, здравоохранение, развитие физкультуры и спорта увеличились в 2–2,5 раза. По доле расходов на образование, здравоохранение и науку в ВВП в этот период СССР занимал одно из самых высоких мест в мире .

Экономические успехи СССР в 1950-х годах были настолько значительны, что в то время у большинства советских экономистов и многих занимавшихся советской экономикой западных специалистов и государственных деятелей западных стран к концу 1950-х годов сложилось представление о том, что в будущем СССР неизбежно опередит экономику США. Различия сводились лишь к оценке времени, когда это должно было случиться. Советское руководство полагало, что это произойдет в 1970-е годы, на Западе говорили о 80-х-90-х годах XX столетия.

В последующие десятилетия темпы роста советской экономики были не столь высоки, однако на Западе они имели ещё меньшую интенсивность. Более того, сопоставление динамики экономических показателей СССР и США показывает, что советская хозяйственная система не только не проигрывала, но и постепенно нагоняла американскую . Таким образом, и в области экономики СССР не проигрывал США, и его ресурсов вполне было достаточно для поддержания высоких геополитических притязаний, характерных для статуса «мировой державы».

Поэтому широко распространенное, а точнее навязанное мнение о неизбежной обреченности советской системы, не имеет под собой сколько-нибудь серьезного основания, так как за семидесятилетнюю историю существования советского государства были во всех отношениях и более тяжелые времена, чем кризис конца 1980-х – начала 1990-х годов.

Однако идея неизбежности падения советской системы в конце 1980-х годов так прочно вошла в сознание миллионов граждан СССР, что стала той материальной силой, которая разрушила ещё недавно казавшееся непоколебимым советское государство. Кроме того, она произвела эффективное парализующее и дезорганизующее действие в отношении тех сил в КПСС и советском обществе, которые потенциально могли предотвратить роковой для СССР ход событий и направить советское общество на новый виток развития.

Как же случилось, что для миллионов людей ещё недавно «родное советское государство» вдруг стало чужим и враждебным (монстра надо разрушить) или настолько безразличным, что совсем мало был тех, кто поднялся на его защиту?

Примерно к началу 1980-х годов на Западе пришли к выводу, что победить СССР путем прямого силового воздействия невозможно. Об этом свидетельствовали итоги Второй мировой войны и первой жесткой фазы «холодной войны». В обоих случаях советская держава, мобилизуя духовный потенциал народа, выходила победителем. Тогда большинство советских людей воспринимало угрозу советскому государству как личный вызов, так как в эти времена наиболее общественно активная часть советского общества искренне верила в коммунистическую перспективу.

Но у советского государства-корпорации была «ахиллесова пята», ставшая в итоге причиной гибели «первого государства рабочих и крестьян». В отличие от акционерного общества, где акционеры имеют возможность сменить провалившееся руководство, советские граждане, включая членов КПСС такой возможности не имели.

 
Эти престарелые «небожители» превратили компартию Советского Союза из «ордена меченосцев» в «поганое стойло карьеристов»

Во времена наивысшей дееспособности компартия, по словам И.В.Сталина, была «своего рода орденом меченосцев внутри государства Советского, направляющего органы последнего и одухотворяющего их деятельность» , но затем превратилась, как когда-то предупреждал В.И.Ленин, в «поганое стойло карьеристов» . Следствием такого «преображения» стала утрата социально-культурного смысла развития советского общества, страна стала терять глобальную сверхзадачу преобразования человечества и перспективу национального развития. В 1970-е и особенно в 1980-е годы советские граждане все более проникались пораженческим лозунгом «лишь бы не было войны» и мороком «общества всеобщего потребления» .

Подобные тенденции в общественном сознании не остались без внимания противников СССР. Западные стратеги пришли к выводу, что победа над СССР может быть достигнута посредством разъедания несущих опор советского общества и государства.

 
Под этими, на первый взгляд привлекательными лозунгами, была разрушена великая Советская Держава

Между провозглашаемыми тогдашним советским государством лозунгами, реальной жизнью общества и повседневной деятельностью государственных и партийных органов стало нарастать несоответствие. У большинства населения возникло искусно созданное (как выяснилось значительно позднее) ощущение бессмысленности и невозможности дальнейшего существования Союза ССР, тупиковости и преступности коммунистической идеологии. Это пагубное ощущение, охватив массы, стало материальной силой. В результате великая советская держава, ещё недавно приводившая в трепет своих противников, едва ли не в одночасье рухнула. 

Какой же урок следует из этой величайшей геополитической катастрофы (определение В.В.Путина)?  Очевидно, что для устойчивости любой крупной геополитической конструкции одних только экономических и политических выгод недостаточно. Необходима еще скрепляющая гуманитарная идея, без которой всякое геополитическое и геоэкономическое объединение обречено. Если подобная идея исчезает, то геополитическая конструкция падает, а если объединяющая идея отсутствует изначально, то и построить ничего путного будет невозможно.

А теперь обратимся к Союзному государству (СГ) и Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС). Эти два проекта с геополитической и экономической точек зрения имеют практически стопроцентные шансы на успех. Все выгоды налицо. Но, увы. Союзное государство превратилось в бесконечный долгострой, хотя подобное положение вещей в корне противоречит насущным потребностям белорусского народа и Белоруссии как страны.

Нечто подобное грозит и ЕАЭС. Ведь не успел вступить в силу договор о Евразийском экономическом союзе, как белорусский президент заявил о возможности выхода Республики Беларусь из данного союза в случае, «если договоренности, достигнутые в рамках ЕАЭС не будут соблюдаться». 
Дело осложняется еще и позицией Казахстана, которая также отличается «особостью», вызванной тюркской доминантой в государственной жизни Республики Казахстан.

 В Казахстане высокая доля русского (около 30 процентов) и другого европейского населения, но несмотря на это, он строится как «тюркская страна казахов» 

В отличие от Казахстана население Белоруссии в национально-культурном отношении в значительной степени однородное – восточнославянское (более 93 %)  и имеет русские этнические корни. Численность поляков, проживающих в Белоруссии, составляет около трехсот тысяч человек (3,1 %). Процент вроде и небольшой, но именно польская (полонизаторская) линия является преобладающей в культурной и образовательной политике современной Республики Беларусь. Все это обосновывается неким общим наследием Речи Посполитой и носит ползучий характер, охватывая не только область культуры, но также топонимы и транспортную систему. Видимо таким иезуитским способом предполагается воспитать у граждан Республики Беларусь чувство отчужденности в отношении русского языка, русской культуры и шире – Русского мира.

Ведь если польская, точнее полонизированная (псевдобелорусская) культура станет восприниматься более или менее значительной частью белорусского общества как своя, то уход от России и втягивание Белоруссии в зону польского влияния будет воспринято как нечто должное. При этом, среди белорусской элиты бытует превратное мнение, что отдаление от России якобы необходимо для сохранения суверенитета Республики Беларусь.

Отсюда полные противоречий заявления Лукашенко, сделанные им в год 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Так, в ходе своего «Послания к белорусскому народу и Национальному собранию» от 29 апреля 2015 года А.Г.Лукашенко заявил, что «идея некоего Русского мира, это не про нас», затем он сказал «что мы, россияне и белорусы – русские люди» и, наконец, через несколько абзацев в ходе объяснения причины своего отсутствия 9 мая 2015 г. на Параде Победы в Москве констатировал: «Мы приедем в столицу нашей родины Москву, бывшую нашу столицу, 8–го числа, когда закончилась война. Как следует там отметим и продемонстрируем, что мы — русский мир» . А 9 мая того же года, принимая в Минске военный парад в честь Дня Победы А.Г.Лукашенко стоял на трибуне с прикрепленной на мундире главнокомандующего, помимо официальной красно-зеленой, георгиевской лентой.

 Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко на параде в Минске 9 мая 2015 г.

На самом деле, подобное сочетание цветов было бы для Белоруссии наилучшим, т.к. олицетворяет единство и неразрывность Белоруссии (красно-зеленая лента) и Русского мира (георгиевская лента). В настоящее время георгиевская лента – это не только символ русской воинской доблести и Победы в Великой Отечественной войне, но и подлинное знамя великого Русского мира. Таковым она стала в 2014 году, когда под сенью георгиевских цветов лучшие сыновья и дочери Крыма, Новороссии и Украины восстали против бандеровского нацизма за свою русскость, свободу и человеческое достоинство.