Николай Сергеев: За «вечевой демократией» будущее, (часть 1)

Николай Сергеев: За «вечевой демократией» будущее, (часть 1) 23.11.2015 12:47

 Николай Сергеев: За «вечевой демократией» будущее, (часть 1)

В современном «глобализирующемся» мире одним из самых расхожих является утверждение, что только западная модель демократии является вершиной человеческой мысли в области государственного устройства и что вообще человечество по гроб жизни должно быть благодарно Западу за столь чудесное изобретение. Подобный штамп уже так прочно укоренился в широком сознании, что если мы выйдем на ближайший перекресток и спросим у прохожих, где родилась демократия, то можно не сомневаться – большинство их них ответит, что в древней Греции, а также в Англии, обозначив последнюю как родину парламентаризма. Хорошо если кто-то вспомнит о новгородском вече или земских соборах, но даже в этом случае немногие смогут пояснить, что собой представляли эти исконно славянские учреждения народовластия.

Вообще в нашей системе исторического образования сложилось довольно странное положение когда, к примеру, в учебных программах довольно подробно рассматривается политическое устройство древнегреческих городов-государств или английского парламента, а вот о вечевом строе на Руси упоминается лишь вскользь. При этом практически ничего не говорится о том, что представляло собой вече и как оно работало в качестве учреждения непосредственного народовластия. Кто-то может возразить: а зачем это нужно российскому или белорусскому гражданину, и какое применение опыт предков может найти в современной действительности?

Оказывается самое непосредственное. Дело в том, что в современном мире (в разных странах, конечно, по-разному) происходит нарастающее отчуждение граждан от системы государственного управления и как следствие от государства как такового. И это происходит независимо от того какая форма правления официально существует в стране: монархия, президентская или парламентская республики.

В большинстве случаев граждане имеют ограниченное, а иногда и просто исчезающе малое влияние на определение государственной политики, хотя во всех конституциях записано о том, что высшей властью в государстве обладает народ, осуществляющий ее через избираемых им полномочных представителей. На бумаге, все это выглядит вполне пристойно, но вот действительность далеко не всегда совпадает с текстом Основного закона.

Кого выбирают американцы?

Дело в том, что во многих странах избиратели уже давно выполняют роль всего лишь декоративной принадлежности в политическом спектакле под названием выборы. Особенно ярко подобное положение выражено в таком размашистом и красочном представлении как выборы главы государства под названием США.

В этой заокеанской сверхдержаве президент и вице-президент избираются не всеобщим прямым голосованием граждан, а специальной Коллегией выборщиков, которая формируется посредством довольно сложной процедуры из представителей всех американских штатов. Таким образом, именно Коллегия выборщиков, а не избиратели определяют американского президента. Кстати, благодаря системе непрямых выборов возможны случаи, когда хозяином Белого дома становится соискатель, пользующийся меньшей поддержкой избирателей, чем его соперник. Последний раз такое случилось в 2000 году, когда за кандидата от Демократической партии Альберта Гора в количественном отношении по всей стране проголосовало больше избирателей, но Коллегия выборщиков решила по-иному, и президентом стал «республиканец» Джордж Буш-младший.

Помимо президентских (раз в четыре года) в США проводятся выборы в конгресс и губернаторов штатов. В палату представителей конгресса, избрание (раз в два года) происходит на основе прямого голосования, в сенат избирается (каждые два года переизбирается треть сенаторов) по два представителя от каждого штата. Выборы сенаторов и губернаторов также производятся прямым голосованием. В США действует мажоритарная система выборов, когда кандидат, получивший в одномандатном округе относительное большинство голосов, считается победившим.

Выборными являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с президента США и кончая шерифом небольшой сельской общины. Поэтому выборы и подготовка к ним являются постоянной принадлежностью общественной и политической жизни американского общества. Казалось бы, Соединенные Штаты есть не что иное как образчик демократии и воплощенное торжество народовластия.

Однако при более менее внимательном рассмотрении становится очевидным, что на деле все обстоит совсем не так. Вся эта гигантская и беспрерывно крутящаяся избирательная машина лишь создает ощущение выбора и причастности американцев к определению своей судьбы.

Определяющую роль при выборах президента США, конгресса, губернаторов и иных должностных лиц играют Демократическая и Республиканская партии. В США существует двухпартийная система и на выборах всех уровней соперничают кандидаты именно от этих партий. В прошлом Демократическая партия, основанная в 1828 году, представляла интересы рабовладельческого Юга, а Республиканская, основанная в 1854 году – интересы промышленного Севера. После отмены в США рабства в 1865 году различия между партиями стали минимальными, так как обе выражают интересы крупного капитала. Хотя разница конечно имеется. За «республиканцами» стоит американский военно-промышленный комплекс, крупнейшие нефтяные компании и промышленные корпорации. А «демократы» все больше действуют в интересах финансового капитала, бирж и крупнейших банков. Причем, не только, а может и не столько собственно американских, но и транснациональных. Таким образом республиканская – это партия промышленной аристократии, а демократическая – финансовой олигархии.

Обе партии построены как рекламные предприятия, не предполагают фиксированного членства и членских билетов, но имеют разветвленный партийный аппарат в каждом штате. Деятельность партий резко активизируется по мере приближения выборов и напоминает работу рекламных агентов, балаганных клоунов и рыночных зазывал. Все это сопровождается многочисленными театрализованными представлениями и другими массовыми действами. Главная задача партийных функционеров – красочно упаковать, повыгодней представить своего кандидата и подвигнуть максимальное количество сограждан отдать за него свои голоса. Вовсю стараются и сами соискатели президентских, сенаторских и прочих кресел. Поэтому, к примеру, кандидаты в президенты США не только выставляют напоказ привлекательность и прочие достоинства своих жен, но и сами непрочь спеть, сплясать или сыграть на том же саксофоне перед избирателями. И надо сказать, что все это в совокупности влияет на итоги голосования. Только вот вопрос: а кого, собственно, выбирают американцы главу государства или лучшего балаганного актера?

Справедливости ради надо сказать, что в США все-таки предпринимались попытки вмешаться в двухпартийную игру «демократов» и «республиканцев» и выдвинуть третьего кандидата. Но все они неизменно заканчивались неудачей. Внешние причины подобных провалов разные, но главная состоит в том, что крупнейший капитал, т.е. реального хозяина заокеанской сверхдержавы, полностью устраивает двухпартийная система. Ведь с одной стороны, она обеспечивает неизменность политических порядков в США (Демократическая и Республиканская партии – близнецы-братья), а с другой – в ходе предвыборной гонки заветной цели достигают наиболее изворотливые и прожженные.

Таким образом, в основе современной американской избирательной системы лежит жесткая конкуренция, но это соперничество не идей, а однотипных политических команд, каждая из которых хочет победить. Все как в американском футболе, но именно опора на «две ноги» делает власть сверхбогатых семейств устойчивой, а у граждан США создает иллюзию политического выбора. И все же, как бы там ни было, но американская политическая система оказалась более жизнеспособной, чем бесконкурентная однопартийность в СССР.

Многопартийность в Европе, России и Белоруссии

В отличие от США в европейских странах существует многопартийная система, которая предполагает наличие нескольких партий, соперничающих между собой в борьбе за власть. На первый взгляд подобное политическое устройство в наибольшей степени отвечает интересам общества, так как дает возможность выдвигать на суд граждан различные варианты решения задач, стоящих перед страной. Кроме того, в политической жизни существует состязательность, приводящая к периодическому обновлению правящих кругов.

Но все это хорошо в теории. На деле же многопартийная система весьма далека от идеальной. Взять хотя бы выборы, по результатам которых распределяются места в парламенте и/или правительстве (в разных странах по-разному). В условиях многопартийности выборы проводятся по пропорциональной, одномандатной или смешанной системе. В первом случае количество мест, получаемых партией в органах государственной власти, напрямую зависит от числа проголосовавших за нее избирателей.

В случае одномандатных округов, где выигравшим является кандидат, получивший наибольшее число голосов в своем округе, места получаемые партией в парламенте /правительстве напрямую не зависят от общего количества проголосовавших за нее избирателей.

Смешанные системы обычно относятся к разряду переходных и чаще всего преобразуются в пропорциональные, как это произошло в Российской Федерации в 2005 году. Что касается, выборов по одномандатным округам, то такой порядок в большинстве случаев приводит к образованию двухпартийной системы по американскому образцу, об изъянах которой говорилось ранее.

В то же время пропорциональной системе, т.е. выборам по партийным спискам, также присущи серьезные недостатки. Дело в том, что в этом случае образуется практически неизменный слой «партийных депутатов» (те же Жириновский, Зюганов и т.д.), которые в парламенте и других органах власти, по большому счету, представляют интересы не граждан как таковых, а финансово-промышленных кругов, выделяющих деньги на создание и существование партий. Избирателям же, как и в случае с американской двухпартийной системой, предлагается отдать голоса за наиболее понравившуюся партийную вывеску, что не отражает истинные настроения в обществе.

Поэтому в Российской Федерации было принято решение вернуться к смешанной системе формирования нижней палаты парламента, как более отвечающей интересам российского общества. В феврале 2014 года был принят новый закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому выборы депутатов будут проводится по смешанной системе: 225 депутатов будут избираться по одномандатным избирательным округам, остальные 225 депутатов – по партийным спискам.

Что касается Республики Беларусь, то здесь имеет место неразвитость системы политических партий. Если подходить к этому вопросу с чисто формальной стороны, то вроде бы все в порядке. В республике официально зарегистрировано и действует полтора десятка политических партий и более двух тысяч общественных объединений самой разнообразной направленности. 

Для деятельности партий в Республике Беларусь созданы необходимые правовые условия. Другое дело, что эти общественно-политические формирования не пользуются сколько-либо заметной популярностью, поддержкой со стороны населения и соответственно не имеют реального влияния на социально-экономический и политический курс государства. В чем причина такого положения? Еще с советских времен широко распространено мнение, что партии в большинстве своем должны создаваться снизу самим гражданами, и призваны выражать политические интересы последних. Это что касается «хороших» народно-демократических партий.

В свою очередь различные буржуазные партии, создаются «денежными мешками» и являются проводниками их интересов. Все это действительно так, с одним лишь уточнением. Не только буржуазные, но и народно-демократические партии нуждаются в серьезном финансировании. В противном случае это будут не более чем политизированные группы по интересам. Но любое внешнее финансирование ставит партию в зависимость от тех, кто дает деньги.

К этому следует добавить, что в любом уважающем себя государстве финансирование политической деятельности из-за границы как минимум не приветствуется. Так что средства для своей деятельности партии должны искать внутри страны. А если в стране нет крупных экономических групп, заинтересованных в собственных политических рычагах или широких слоев населения, категорически недовольных существующим положением дел, то и необходимых условий для появления действительно активных политических партий не имеется.

Нечто подобное мы имеем в настоящее время в Белоруссии, где созданы необходимые правовые условия для партийной деятельности, но отсутствуют социально-экономические условия, стимулирующие повышенную политическую активность граждан. Возможно, в будущем в этом отношении что-то и изменится, но искусственно нагнетать политические страсти было бы верхом безответственности. Печальная участь Советского Союза, когда бездумно разбуженная политическая стихия превратилась в бурю, развалившую великую страну должна стать для нас хорошим уроком.