Сергей Шиптенко: Декабрьский мятеж

Сергей Шиптенко: Декабрьский мятеж 26.12.2014 13:22

История Российской империи имеет давние традиции революционного движения. Классики марксизма-ленинизма указывают на многочисленные крестьянские антифеодальные (антикрепостнические по сути) восстания на протяжении всей истории ее развития. Имели место быть также восстания национально-освободительные – например, Северина Наливайко и Богдана Хмельницкого (Украина), польские 1830-31 и 1863-64 гг., Минина и Пожарского в период польской интервенции и др. Отличительной чертой этих восстаний был классово-сословный состав участников – массовость обеспечивало крестьянство (преимущественно именно оно, т.к. и Россия, и Украина, и Белоруссия были, прежде всего, аграрными регионами), хотя часто к ним присоединялись и городские низы – городская беднота, слободская чернь. Кроме собственных жизней, веры предков и повинностей им было терять нечего. 

Дворянство также не оставалось вне политических схваток. Было бы странно, если бы было наоборот – ведь именно дворянство реально обладало политическими правами и недаром историки его называют «привилегированным сословием». Действия данной достаточно узкой социально-сословной группы в принципе не могли быть массовыми, поэтому уделом дворян оставались реформы, философско-теоретические изыскания (западничество, славянофильство), дворцовые заговоры и перевороты (восхождение на престол Екатерины Великой, ликвидация её оппонента - супруга императора Петра III, а затем и их сына – Павла I).
В советской историографии почетное место отводится В.И.Ленину как автору ряда выдающихся, оригинальных работ, в том числе и по политической истории. Его оригинальный взгляд на так называемое «восстание декабристов» долгое время являлся шаблоном для тех параграфов советских учебников, которые освещали события декабря 1825г.
В.Ленин, анализируя историю развития российского общественного революционного движения, составил ее периодизацию, в основу которой положил принцип классовой принадлежности участников [4]. Он выделил три основных этапа:
I этап – дворянский (1825–1861гг.). Основными «действующими лицами» революционной борьбы на данном этапе являлись представители именно этого сословия.
II этап – разночинский или буржуазно-демократический (1861–1895 гг.). Здесь ключевую роль играют так называемые разночинцы, составившие костяк народнического движения.
III этап – пролетарский (с 1895г.). На данном этапе основным актором революционного движения становится пролетариат, наиболее сознательная и активная часть которого представлена городским пролетариатом под руководством партии, вооруженной марксистской идеологией.
В постсоветский период предпринимались неоднократные попытки ревизии ленинской периодизации, появились альтернативные периодизации развития общественного движения в России, однако широкого распространения не получили.

Наиболее значимым событием первого этапа является восстание декабристов. Провозглашая общедемократические принципы переустройства общества на основе западноевропейских буржуазных ценностей, их деятельность носила локальный, узкосословный характер и, по большому счету, не вышла за пределы офицерской среды.
Истоки «декабризма» как в отечественной, так и зарубежной историографии исследованы достаточно полно. Обобщая основные выводы авторов можно сказать, что предпосылками возникновения движения декабристов явились:
· Особая дворянская субкультура, фактически сформировавшаяся вне народной культуры и традиций, базировавшаяся на идеях европейского Просвещения (теории народного суверенитета, парламентаризма, демократии, социальной справедливости, разделения властей), масонских ритуалах, а также примерах американской и французской революций, революционного движения в Италии, Испании и Греции. «Страшно далеки они от народа» - такую характеристику даст им Ленин. Действительно, многие из них, воспитанные французскими и английскими гувернантками, с трудом понимающие русский и знающие о быте народа по опереточным сценам, с натяжкой могли именоваться как русские дворяне.
· Общий либеральный настрой интеллигенции начала века. После столь грандиозных событий как война с Наполеоном заполнить образовавшийся вакуум возможно было или участием в реформах, или идейными спорами, общественной деятельностью, направленной на благо страны. Энергия молодых аристократов, заразившихся идеями иллюминатов, французского республиканизма, либерализма и якобинства, требовала выхода. Нельзя отрицать тот факт, что П.Пестель, И.Якушкин и другие декабристы принадлежали к той категории людей, которых Л.Гумилев назовет ярко выраженными пассионариями.
· Осознание кризиса крепостнического строя, который стал восприниматься либеральной частью русского общества (Радищев, Новиков и др.) как основная причина ее отсталости. Справедливости ради следует отметить, что либеральный настрой интеллигенции не был мейнстримом той эпохи.
· Война 1812 г. В ходе заграничных походов дворяне-офицеры ознакомились с уровнем развития западноевропейских обществ и уровнем жизни граждан этих буржуазных государств. Здесь же следует указать на наглядное ознакомление декабристов с функционированием политических систем раннебуржуазных государств, где уже имелись представительные органы и представители не только буржуазии, но и дворянства играли ключевую роль в управлении государством. В самодержавной России дворянство было ограничено в политическом участии и имело не больше прав, нежели граждане Французской республики. Можно полагать, что декабристы называли себя «детьми 1812-го года», указывая на то, что их заслуги в войне не были по достоинству компенсированы политическими привилегиями.
· Либеральные реформы Александра I периода начала своего правления. Впоследствии темпы реформ снизили свои темпы и под нажимом консервативной части российской аристократии (П.М.Карамзина и др.) фактически были свернуты, что осознавалось декабристами как предпосылка к застою и отставанию.
Отметим особо: носителями революционных идей в России в начале XIX в. явились представители дворянства, а не иные, более бесправные сословия, хотя крестьянские выступления по-прежнему имели место и продолжались до начала ХХ в. Однако крестьянство в своих требованиях не поднимало политических проблем, ограничиваясь возмущением против возрастающей эксплуатации со стороны помещиков. Буржуазия же еще не сформировалась и не заявляла свои права на власть.
Декабристские организации, состоявшие из офицеров среднего и высшего командного звена, готовили заговор в форме военного переворота или, говоря современным языком, - путч. Не надеясь на понимание своих прожектов в народных массах и даже на сочувствие со стороны того просвещенного сословия, к которому они сами принадлежали, идеологи декабризма - П.Пестель, А.Н.Муравьев, С.П.Трубецкой – совершенно осознанно выбрали тот путь, который казался им наиболее эффективным. Тем более, что над троном их государя Александра I витала тень императора Павла – пример в высшей степени показательный.
Возникновению собственно декабристских организаций предшествовала длительная работа по привлечению единомышленников и организационному их сплочению по линии масонских лож, в деятельности которых Александр I не усматривал ничего зловредного. В историографии первые собрания будущих декабристов («Орден русских рыцарей», «Артель офицеров», «Общество Гвардейского экипажа» и др.) получили название преддекабристских организаций, которые начинают возникать уже вскоре после Отечественной войны.
В 1815 г. в гвардейском Семеновском полку по инициативе Никиты Муравьева была создана «Артель офицеров» - малочисленная организация (около полутора десятка человек) с неопределенными целями, скорее напоминавшая дискуссионный клуб масонов разных лож. По указанию Александра I она была распущена, однако ее члены поддерживали связь по различным каналам, обсуждали политические вопросы и, впоследствии, многие из этих офицеров окажутся в рядах декабристов.
«Союз спасения» (1816-1818 гг.), основанный полковником Генерального штаба А.Н.Муравьевым и насчитывавший около двух десятков членов, явился первой тайной революционной офицерской организацией. Основателями и активистами ее считаются также ветераны войны 1812 г.: С.П.Трубецкой, Никита Муравьев, Матвей и Сергей Муравьевы-Апостолы, Ф.П.Шаховской, И.Д.Якушкин, М.С.Лунин, М.Н.Новиков, П.И.Пестель. Целью организации было введение конституции, наделение всех граждан свободами буржуазного общества; предусматривалось уничтожение крепостничества и ограничение (или ликвидация) самодержавия. Способом реализации своих идей члены Союза избрали вооруженный переворот, в ходе которого планировалось пойти на цареубийство - был даже выработан план покушения на императора осенью 1817г. Во всяком случае, таких взглядов придерживались сторонники полковника Пестеля. Однако с его вынужденным отъездом к месту прохождения службы образовалось новое, более умеренное течение, лидером которого стал М.Н.Муравьев. Малочисленность, слабость организации, перманентные споры относительно целей и задач, методов их достижения, а также нерешительность, надежды на реформы царя стали причиной его перерождения. В конечном итоге, Союз самораспустился, а члены его влились в новую организацию - «Союз благоденствия».
Основанный в Москве «Союз благоденствия» (1818-1821гг.) насчитывал около 200 членов. Структуру организации вершила Дума и Коренная управа, которой подчинялись местные управы в Петербурге, Москве, Тульчине (Украина), Кишиневе. Эта организация была более открытой, менее радикальной и поэтому более многочисленной, объединяя не только дворян-офицеров, но и выходцев из чиновничества, творческой интеллигенции и т.д. Литературные общества «Зеленая лампа», «Измайловское общество», «Общество для распространения ланкастерских училищ» находились под заметным влиянием «Союза благоденствия», через них идеологи Союза воздействовали на общественное мнение.
Состав Союза не был однороден и вскоре в нем выделилось три течения:
· реформистско-просветительское, выступавшее за улучшение жизни общества и эффективности госсистемы путем просвещения элиты и народа, умеренных реформ без расшатывания основ самодержавия;
· умеренно-либеральное - за умеренные либеральные реформы (прежде всего – ограничение и, в дальнейшем, ликвидацию крепостничества) конституционную монархию, расширение форм политического участия и представительных органов, против республики и революционной диктатуры;
· радикально-республиканское - за полную отмену крепостного права, наделение крестьян землей за счет помещичьих и церковных земель, секуляризацию церкви и ограничения ее влияния на жизнь государства и общества, введение конституции и республиканскую форму правления.
Как считают современные исследователи, программным документом Союза являлась так называемая «Зеленая книга». Однако позднее следствие по «делу декабристов» пришло к заключению, что далеко не все члены организации даже подозревали о существовании данного документа, представлявшего собой незаконченную рукопись в обложке зеленого цвета. Можно с достаточно высокой долей вероятности предполагать, что «Зеленая книга» стала результатом продолжившейся дискуссии в новом объединении бывших членов «Союза Спасения» и их новоприобретенных единомышленников в «Союзе благоденствия».
Основные цели в «Зеленой книге» были обозначены следующие: просвещение, введение конституции и ликвидация крепостничества. Самодержавие предполагалось заменить конституционной монархией (с 1820г. на обсуждение членов организации выносится вопрос об установлении республики). Методами достижения установленных целей объявлялись пропаганда, просвещение, формирование общественного мнения в духе просветительских идей.
В 1821 году членам Союза стало известно, что власти обладают сведениями о его деятельности. Поэтому на съезде в том же году было принято решение о его самороспуске. Данный шаг поддержали и те, кто вынашивал планы государственного переворота, и те, кто хотел отмежеваться от заговорщиков, предпочитая научную, культурно-просветительскую деятельность.
В отечественной историографии принято считать, что на основе распавшегося «Союза благоденствия» образовались «Южное общество» во главе с Павлом Пестелем и «Северное» - во главе с Никитой Муравьевым. Следует заметить, что большая часть его членов не примкнула ни к одной из вышеуказанных организаций. Более того, многие члены «Союза благоденствия» покинули его ряды задолго до самороспуска – например, будущий усмиритель польских мятежей граф М.Н.Муравьев-Виленский. Их откровенно не устраивала политизация дискуссий и якобинский тон бывших членов «Союза спасения», особенно после Отечественной войны, когда в Петербурге, Москве, по всей Европе еще живы были свидетели ужасов французской революции. Однако П.Пестелю, И.Якушкину и их единомышленникам, ставшим у руля «Союза благоденствия» глубоко чужды были идеи реформизма, просветительства и т.п. Пополнив за счет этой многочисленной организации свои ряды, будущие декабристы приступи к подготовке конкретных планов по реализации своих целей и задач.
Таким образом, все организации, предшествовавшие созданию декабристских обществ – т.е. организаций, члены которых приняли непосредственное участие в декабрьском вооруженном мятеже 1825г. можно условно именовать преддекабристскими. Собственно декабристские организации – Южное и Северное общества – образовываются из бывших членов «Союза спасения» и радикалов из «Союза благоденствия».
«Южное общество» (1821-1825 гг.) во главе с П.И.Пестелем действовало в Малороссии. Фактически оно образовалось из малороссийского филиала «Союза благоденствия», члены которого отказались самораспуститься. Среди активистов общества, прежде всего, следует упомянуть С.Волконского, С.И.Муравьева-Апостола, А.П.Юшневского, А.Поджио. Структура организации состояла из трех управ - Тульчинской («коренная управа»), Каменской, Васильковской. «Русская Правда» (или «Государственный завет»), написанная Пестелем, являлась программным документом «Южного общества». Она содержала такие положения, как:
· в ходе военного переворота должна установиться долговременная (на 8-10 лет) диктатура Временного революционного правительства (наподобие якобинской диктатуры);
· самодержавие должно быть свергнуто и заменено республиканской формой правления;
· вводится разделение властей на ветви: законодательную власть (Народное вече), блюстительную (т.е. судебную – Верховный Собор) и достаточно сильно централизованную, с широкими полномочиями исполнительную (Державная Дума из 5 избираемых на 5 лет членов);
· сословия уничтожаются, вводится равноправие всех граждан перед законом;
· крепостная система уничтожается; крестьяне вместе с личной свободой и гражданским полноправием получают половину помещичьих и удельных земель.
· Образуется два фонда земель: казенный и коммунальный (общественный) – по всей видимости, речь идет об уничтожении частной собственности на землю, замене ее землепользованием;
· провозглашаются буржуазные свободы - слова, печати, вероисповедания (при государственной поддержке христианства), общественной деятельности (при запрете на деятельность партий);
· капитализм отрицался, частная собственность провозглашалась священной и неприкосновенной;
· реформа судебной системы предполагала введение суда присяжных для всех граждан;
· избирательное право распространяется на всех лиц мужского пола, достигших двадцатилетнего возраста, за исключением лиц, находящихся в личном услужении (царских слуг);
· Россия остается единым унитарным государством (а не федерацией, как в «Конституции» Н. Муравьева) – уничтожена будет всякая автономия, в т.ч. Финляндии;
· признается равноправие всех народов в единой России. Только Польша получает право на широкую автономию или даже отделение, но при условии введения на ее территории порядков, предусмотренных «Русской Правдой» и «дружественных отношений» с Великороссией;
· Методом достижения поставленных целей должен стать военный переворот с физическим уничтожением членов царской семьи (для ликвидации возможностей реставрации монархии).
В дискуссиях и жарких спорах по каждому из вышеуказанных пунктов выявились особые мнения ряда членов общества. Так, например, С.Муравьев-Апостол не был согласен с требованием Пестеля поголовного истребления царской семьи. Другие выступали против независимости Польши в границах Речи Посполитой 1772г. – о чем велись переговоры П.Пестеля и М.Бестужева-Рюмина с эмиссарами Литовского совета польского тайного «Патриотического общества» в 1823-1825г.г. (за поддержку мятежа Пестель обещал пойти на условия поляков, но без включения в их будущее государство Восточной Белоруссии и Малороссии) [2, с. 107; 3, с.125-126; 8, с. 122-130]. Противоречивость взглядов идеолога и руководителя общества – тема особого исследования. К примеру, для атеиста предложить узаконить православие в качестве господствующей религии – мысль, явно опережающая свое время для потомка немецких протестантов. «Евреев Пестель считал вредными эксплуататорами крестьянской массы и думал переселить всех евреев в Палестину, причем хотел дать им необходимую для этого военную мощь», - пишет проф. А.Корнилов [3, с.126].
«Общество соединенных славян» («Славянский союз», «Славянское общество»), действовало в Малороссии в 1823-1825 гг. и позднее присоединилось к «Южному обществу», приняв его программу и образовав Славянскую управу. Лидерами общества, насчитывавшего около 50 чел., являлись братья Борисовы и Ю.К.Люблинский. Среди оригинальных идей общества, помимо освобождения крестьян, следует назвать образование федеративной республики славянских народов.
«Северное общество» (1822-1825 гг.) было создано в Петербурге благодаря энергичным усилиям лидера «Южного общества» П.Пестеля. Общество действовало в Петербурге и Москве, имея там свои управы (отрасли), которые подчинялись Верховной думе из трех человек. Лидером организации являлся Н.М. Муравьев, его ближайшими сподвижниками - С.П.Трубецкой, К.Ф.Рылеев, М.С.Лунин, Е.П.Оболенский, И.И.Пущин, Н.И.Тургенев, братья Бестужевы.
Программным документом «Северного общества» стала «Конституция», написанная Никитой Муравьевым. Она содержала следующие положения:
· критика абсолютной монархии (под которой понималось русское самодержавие) и введение конституционной;
· источником власти провозглашалась народная воля;
· федеративное госустройство: Россия разделяется на 13-15 автономных провинций (держав) со своими парламентами и думами;
· разделение властей на законодательную (парламент – «Вече» с достаточно широкими правами) и исполнительную (во главе с весьма ограниченным в полномочиях императором);
· провозглашение общегражданского равноправия при ликвидации гражданских чинов и классов;
· избирательным правом должны наделяться все совершеннолетние граждане (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие имущественное (движимое или недвижимое) состояние в не менее чем 500 рублей серебром – т.е. речь идет об имущественном цензе;
· объявление необходимости демократических свобод: передвижения и жительства, слова, вероисповеданий, деятельности;
· уничтожение крепостного права при сохранении обширного помещичьего землевладения и наделении крестьян приусадебным участком в 2 десятины.
«Конституция» должна была быть рассмотрена и принята Учредительным собранием, которое планировалось созвать сразу же после переворота. Однако уже при подготовке восстания в «Северном обществе» начинают происходить разногласия, выделяются два крыла – умеренное (сторонники «Конституции» Н.Муравьева) и радикальное (сторонники «Русской правды» П.Пестеля). Вероятно, именно с подачи последних в Уставе общества 1823г. в качестве конечной цели борьбы провозглашается республика.
Впрочем, общество сохранило единство рядов и раскола не произошло. По всей видимости, сыграл свою роль следующий фактор: членов и «Южного», и «Северного» обществ объединяла не столько армейская дисциплина и разъединяли не столько программные установки относительно будущего России. О верности присяге и речи идти не может – будущие декабристы каждой минутой своей деятельности в заговоре нарушали свою присягу. Их объединяла ненависть к монархии и горячее желание ликвидировать ее как можно скорее вместе с «русским варварством» [6, с.159]. Общая принадлежность к масонству – та же иерархия в структуре, степени посвящения, символика, девизы, пароли и т.п. – цементировала организации заговорщиков, делала их менее уязвимыми для жандармских информаторов. Современный исследователь С.Путилов прямо указывает, что «переход в революционное качество является не чем иным, как восхождением к более высоким степеням в рамках той же системы масонской иерархии» [6, с.229].
И «Русская Правда», и «Конституция» несли в себе идею революционного преобразования социально-политического устройства империи, предполагая, по сути, новую систему политических отношений. При анализе обоих программных документов с очевидностью прослеживаются идеи карбонариев и якобинцев, положения наполеоновского Кодекса, идеи французских идеологов – Детю де Траси и др., идеологемы и символы масонского Ордена иллюминатов. Российский исследователь С.Путилов считает, что по линии масонских лож осуществлялись контакты между членами декабристских союзов и итальянскими карбонариями, французским «Филантропическим обществом», немецкими и польскими филиалами «Тугенбунда», которые сами являлись ни чем иным, как формальными вывесками тех же масонских центров [6, c.235]. Более того: С.Путилов (как и О.Платонов, и В.Ерчак) считает, что российские декабристы являлись филиалами единого международного масонского центра, руководившего революционным движением во всей Европе [6, с.237-238].
Совершенно очевидно, что в те годы, когда еще не были залечены раны Отечественной войны, подобного рода программы не могли найти поддержки даже среде вольнодумцев-либералов из петербургских салонов, что и иллюстрирует недолгая история существования «Союза благоденствия».
К слову, о даровании России Конституции помышлял и сам император в послевоенные годы, однако пришел к выводу о преждевременности такого шага и ограничился реформами, совершенствованием законов и предоставлении Конституции лишь Польше. Относительно отмены крепостного права: в 1816г. император его отменил в Эстляндии, в 1818г. – в Курляндии, в 1819г. – в Лифляндии [3, с.112]. Освобождение крестьян произошло по так называемому «прусскому пути» - т.е. крепостные получали личную свободу без земли, что было выгодно помещикам, но никак не крестьянам. Будучи сторонником отмены крепостничества, Александр I, как и Николай I, и Александр II («Освободитель»), по сути, находились между нескольких огней. Во-первых, необходимо было убедить консервативную часть дворянства в необходимости такого шага, во-вторых – максимально учесть интересы помещиков и, наконец, в-третьих – не обидеть своих верноподданных крестьян, не спровоцировать крестьянских выступлений. Архитрудная задача для «первого помещика» вызывала колебания и в правительстве, и у многих передовых умов того времени. Профессор А.Корнилов сообщает: «на деньги самого Александра был издан на французском языке курс политической экономии академика Шторха, который он читал великим князьям и в котором был решительно осуждаем всякий подневольный труд, и в частности крепостная система, существовавшая в России. Но когда Шторх задумал издать этот курс на русском языке, то цензура его попросту запретила» (112). Далее А.Корнилов сообщает, что император в 1818г. поручил небезызвестному Аракчееву подготовить проект постепенной отмены крепостничества в России, что тот и сделал. Он предложил на казенные деньги выкупать у помещиков их имения, освободить крестьян с наделами в две десятины земли на душу, таким образом стимулируя их к аренде и обработке помещичьей земли [3. с.112-113]. Были и другие проекты, содержание которых будущим декабристам было прекрасно известно. Мы просто мало знакомы с отечественной историей – отсюда и первое впечатление о декабристах как о людях в высшей степени оригинальных, опередивших свое время. На самом деле пересказанные ими идеи были вовсе не новы, не оригинальны, и, что понимали все, кроме декабристов – совершенно не требовали немедленного воплощения с помощью гвардейских штыков.
Политическая практика декабристов во многом объясняет причины их поражения на Сенатской площади, однако, не полностью. Его Величество Случай, Провидение, Случайность или нечто иное имели место быть и в истории декабрьского мятежа.
Согласно первоначальному плану заговорщики-декабристы планировали арестовать царя и его свиту на военном смотре в Бобруйске летом 1823 г., однако план не был реализован [2, с.107]. Затем был принят план убить царя на маневрах летом 1826г., с опорой на гвардию захватить власть и реализовать поставленные цели. Не совсем понятно, какие именно цели – ведь выше (анализ программных документов) нами выявлен ряд расхождений по принципиальным вопросам: форма правления, госустройство, решение аграрного вопроса и проч.
Планы заговорщиков были нарушены смертью Александра I (по официальной версии, 19 ноября 1825г. он умер в Таганроге от быстротекущей болезни). Согласно изданному императором Павлом Закону о престолонаследии от 5 апреля 1797г., трон должен был перейти старшему брату императора - Константину, так как у Александра не было детей. Но еще в 1822г. Александр получил от Константина письменное отречение от престола, на основании чего впоследствии составил манифест о назначении наследником престола своего младшего брата –Николая Павловича [3, с.144]. В 1823г. на семейном совете Константин, женатый морганатическим браком, снова подтвердил свое твердое нежелание царствовать, но считать наследником престола Николая, который против такого поворота дел особо не возражал. Подписанное Александром I завещание в форме манифеста об отречении Константина и назначении своим приемником Николая хранилось в тайне в Успенском соборе, а копии - в Сенате, Синоде и Государственном Совете. На каждом конверте рукою императора была сделана соответствующая надпись, например - «Хранить в Государственном совете до моего востребования, а в случае моей кончины раскрыть прежде всякого другого действия, в чрезвычайном собрании» [3, с.144]. Однако после смерти Александра высшие сановники странным образом «забывают» вскрыть конверты с завещанием. Более того: петербургский генерал-губернатор Милорадович прислал распоряжение московскому генерал-губернатору не вскрывать завещание императора, хранимое в Успенском соборе.
В связи со смертью императора, не зная о заочном отречении Константина, Сенат и армия присягнули ему 27 ноября 1825 г., хотя возведение на престол и присяга предполагают личное присутствие царя.
Константин же в это время находится в Варшаве, держится ранее данных обязательств перед уже покойным императором и отнюдь не тяготеет к трону. Более того: получив известие о смерти императора, он присягает на верность Николаю.
Николай прекрасно знал о достаточно прохладном отношении к нему верхушки аристократии и откровенной ненависти к себе со стороны гвардейских офицеров, которые и не надеялись увидеть его на престоле.
Поэтому он старался максимально легитимизировать свое восхождение на трон. Вот почему он не спешит обнародовать в тайне хранимое завещание покойного императора, сам присягает Константину, приказывает привести к присяге войска петербургского округа и дважды письменно просит Константина приехать в Петербург для официального разрешения вопроса о престолонаследии.
До Константина дошли известия об отказе столичного генерал-губернатора Милорадовича, членов Госсовета и гвардии присягать Николаю, о принесенной присяге на верность Константину. Но он даже не собрался приезжать в Петербург, выслав после долгих уговоров с курьером нечто вроде манифеста об отречении в нецензурной форме. Однако ни заговорщики, ни высшее чиновничество не были посвящены во все хитросплетения престолонаследия, спешно присягнув Константину. Потеряв две недели на уговоры не желавшего царствовать и вообще ввязываться в эту катавасию Константина, Николай, получивший сведения о заговоре, решается на публикацию манифеста о своем вступлении на престол. Прояснившаяся ситуация с престолонаследием и назначенная на 14 декабря «переприсяга» отнюдь не обрадовала гвардейских офицеров, но прежде всего – заговорщиков.
Декабристы надеялись воспользоваться неопределенностью ситуации междуцарствия, а также неприязнью гвардии к престолонаследнику (большинство декабристов были сами гвардейскими офицерами). Членами «северного общества» предполагалось, что некоторые высшие чиновники могут занять выжидательную позицию в отношении признания Николая и их возможно будет склонить на свою сторону.
Накануне выступления заговорщикам стало известно, что в Сенате и при дворе узнали об их приготовлениях, что означало скорую волну репрессий. В этих условиях «диктатором» восстания на совете обоих обществ был избран князь С.П. Трубецкой.
Согласно плану заговора, члены обоих обществ должны были поднять гвардейские полки, вывести их на Сенатскую площадь и заставить Сенат (вплоть до угрозы применения оружия) издать спешно подготовленный накануне «Манифест к русскому народу». В этом документе, в частности, провозглашались: ликвидация самодержавия, уничтожение крепостного права, образование Временного правительства, провозглашение политических свобод. По сути, это был сводный документ, состоявший из основных положений программных документов обоих обществ. Планом предусматривалось, что колонна восставших захватит Зимний дворец и арестует царскую семью, захватит Петропавловскую крепость. П.Г.Каховский взял на себя миссию убить Николая перед началом выступления, выполнить которую так и не решился.
Утром 14 декабря офицеры-декабристы начали призывать солдат и матросов не присягать Николаю, убеждая их сохранять присягу Константину и требовать конституции. Солдаты знали одно: присягу они уже приняли, согласно ей же они обязаны подчиняться своим офицерам, а на счет «конституции» - начальству виднее.
Заговорщикам удалось вывести на Сенатскую площадь Московский гвардейский полк и часть гвардии Гренадерского полка, несколько рот гвардейского флотского экипажа (около 3,5 тысяч человек), построив их в форму «каре». Позднее к ним присоединились несколько батарей артиллерии. Однако инициатива была упущена: ночью сенаторы уже присягнули Николаю и разошлись. «Диктатор» Трубецкой, узнав об этом, испугался последствий уже бессмысленного военного выступления и не явился на площадь командовать, что вызвало смущение и медлительность действий его соратников.
Едва вступивший на престол Николай I столкнулся с опасной ситуацией военного мятежа. При этом командовали гвардией заговорщики, а в его распоряжении была лишь личная охрана. По сути дела, более трех тысяч вооруженного «спецназа» на главной столичной площади ожидало только приказа, который по пока непонятным причинам не поступал. Поэтому сложно согласиться с выводами проф. А.Корнилова о том, что «бунт, который произошел в Петербурге, на самом деле по тем материальным силам, какими располагали заговорщики 14 декабря, был, в сущности, довольно бессилен и если мог иметь какой-нибудь успех, то разве благодаря тому феноменальному беспорядку, который царил в это время во дворце» [3, с.149].
Спустя несколько часов после начала путча Николай, отправив посыльных в другие части, все-таки собрал верных ему солдат и офицеров, окружив Сенатскую площадь 12-тысячным оцеплением. Не желая проливать кровь обманутых своими офицерами солдат, он несколько раз пытался начать с бунтовщиками переговоры. Посланный к ним генерал Милорадович, любимый солдатами едва ли менее, чем Суворов, и призывавший к верности присяге и императору был смертельно ранен выстрелом в спину декабристом Каховским. Начальник артиллерии великий князь Михаил Павлович, отправленный на переговоры, также был обстрелян Кюхельбекером. Изгнан с площади декабристами был и митрополит Серафим.
К этому времени мятежники были уже достаточно деморализованы не только подлым убийством Милорадовича. Не менее тяжело психологически и просто физически было выстоять на морозе несколько часов на одном и том же месте - по всей видимости, в полной выкладке и, в лучшем случае – по стойке «смирно».
После безуспешных попыток начать переговоры Николай решился на атаку путчистов, тем более, что вокруг них начала собираться чернь и никто не мог поручиться, что заговор ограничивается только лишь военными [5]. Посланная в атаку гвардейская кавалерия Алексея Орлова не выполнила задачу ввиду гололедицы. После долгих колебаний Николаем был отдан приказ начать обстрел мятежников из 4-х имеющихся у него орудий, после чего растерявшиеся путчисты и собравшаяся рядом с ними чернь бросились врассыпную. Уже вечером того же дня начались аресты и обыски подозреваемых в мятеже. Погибших во время подавления насчитывалось около 1300 чел.
На Юге Украины – вотчине «Южного общества», о восстании в столице узнали уже после его разгрома. 29 декабря Черниговский полк во главе с С. Муравьевым-Апостолом выдвинулся на помощь товарищам, но 3 января 1826 г. был перехвачен в пути и разгромлен правительственными войсками. Остальные же военные части Юга Украины сохранили верность присяге и новому императору.
24 декабря 1825 года офицеры пионерного батальона Отдельного литовского корпуса из числа общества «Военных друзей» (капитан К. Игельстром, поручик А.Вегелин и др.) безуспешно пытались сорвать присягу Николаю I и подбить солдат на мятеж.
В феврале 1826 г. с аналогичную акцию предпринял прапорщик Полтавского полка гарнизона Бобруйской крепости В.П.Трусов, член «Общества соединенных славян». Оголив саблю, он выбежал перед строем и призвал солдат к мятежу, но тут же был схвачен самими солдатами, арестован и отбывал каторгу в той же крепости. Этот факт дал основания некоторым российским историкам считать, что великие события общероссийского масштаба в провинции приобретают характер фарса.
Нельзя сказать, что самодержавие жестоко подавило декабристский путч. Всего по делу заговора и за участие в мятеже было арестовано 579 человек, предано суду – 120, из них повешены лишь пятеро – П.Пестель, М.Бестужев-Рюмин, К.Рылеев, С.Муравьев-Апостол, Н.Каховский. Даже лидер «Северного общества» не был казнен, но приговорен к 20-летней каторге, которую отбывал в знаменитых с тех пор Нерчинских рудниках, а с 1939г. оставлен на поселении в Иркутской области – этот пролог дела декабристов нам хорошо известен по знаменитым еще с курса школьной литературы строкам А.С.Пушкина. Та же участь ожидала около 120 бунтовщиков – брата Никиты корнета Александра Муравьева, неудавшегося цареубийцу Ивана Якушкина и др.
Некоторые из бывших членов декабристских союзов впоследствии сделали блестящую карьеру. Например, А.М.Муравьев, один из основателей «Союза спасения» и «Союза благоденствия», в 1826г. сослан в Якутск, однако вскоре вернулся на госслужбу и в 1856-61 гг. занимал пост нижегородского губернатора. Еще интереснее судьба его брата – М.Н.Муравьева: будучи членом «Союза спасения», одним из основателей и лидеров «Союза благоденствия», он также попал под следствие и вскоре вернулся к госслужбе. Участвовал в подавлении польских мятежей 1830-31 и 1863 гг., а также реализации крестьянской реформы в Северо-Западном крае, получил звание генерала от инфантерии, титул графа, занимал губернаторские посты (в т.ч. виленского генерал-губернатора), министра госимуществ и т.д.; с 1857 – почетный член Петербургской Академии наук.
Отметим также, что семьям многих арестованных по подозрению в причастности к заговору была оказана материальная поддержка. Несмотря на значительные жертвы при подавлении путча, количество подвергнутых смертной казни ограничилось пятью активистами, остальным жизнь была сохранена. Много это или мало? В сравнении с эпизодами английской или французской революций – верх гуманизма. Поэтому никак нельзя согласиться с выводами проф. А.Корнилова о том, что это «движение» было подавлено жестокими и репрессивными мерами, «в результате страна лишилась лучших и наиболее живых и самостоятельных представителей передового мыслящего общества, остальная часть которого была запугана и терроризирована мерами правительства…» [3, с.143].
Если говорить об отношении общественного мнения тех лет к событиям на Сенатской площади, то следует отметить, что оно скорее было отрицательным, нежели положительным – прямая противоположность современной ситуации. В воспоминаниях отбывшего каторгу декабриста С.Г.Волконского есть строки: «Во все время моей ссылки голубой мундир не был для нас лицом преследования, а людьми, охранявшими нас и всех от преследования» [6, с.169]. Обличительная критика декабризма – мейнстрим публицистики второй трети XIX века. Свою лепту в развенчивание бронзовеющего с каждым десятилетием образа декабриста внесли и разыскания жандармов. Они пришли «к убеждению, что одной из главных побудительных причин, породивших отвратительные планы людей 14-го, были ложные утверждения, что занимавшее деньги дворянство является должником не государства, а царствующей фамилии. Дьявольские рассуждения, что отделавшись от кредитора, отделываются и от долгов, заполняло главных заговорщиков, и мысль эта их пережила» [6, с.183]. Проведя ревизию Вятского пехотного полка, которым командовал полковник П.Пестель, проверяющие установили причастность к нецелевым растратам казенных денег бывшим командиром примерно на 60 тыс.руб. Каховский также имел личные счеты к режиму, будучи в свое время разжалованным в рядовые за систематическую неуплату долгов, а также «шум и разные неблагопристойности» и «леность к службе», с чем так боролся Николай в гвардии.
На основе вышесказанного, причинами поражения восстания декабристов можно считать следующие обстоятельства:
· Отсутствие необходимого единства и согласованного плана действий.
· Традиционная ориентация на дворянско-офицерский заговор (дворцовые перевороты до сих пор удавались).
· Недостаточная конспирация (в конечном итоге правительство знало о планах заговорщиков до восстания).
· Узкая социальная база (дворянство, точнее - аристократия).
· Большая часть интеллигенции, дворянства и иные сословия не видели необходимости в ликвидации самодержавия, не были сторонниками республиканского устройства, были противниками революционного насилия, хотя и признавали необходимость отказа от крепостничества.
· Духовно-культурная чужеродность декабристов по отношению к собственному народу.
Достаточно спорной представляется точка зрения, согласно которой подготовленное декабристами выступление изначально было обречено на неудачу. Как раз таки наоборот – все складывалось вполне удачно вплоть до 14 декабря 1825 года. Предотвратить роковое стечение обстоятельств не мог никто. Декабристы не могли знать ни о перипетиях престолонаследия, ни о малодушии Трубецкого, которого они избрали диктатором восстания, но который скрывался в австрийском посольстве, ни о том, что сенаторы уже присягнули ночью Николаю I и их многочасовое стояние на Сенатской площади бессмысленно.
Значение декабристского путча заключается в том, что оно положило начало революционному движению, выйдя за рамки крестьянских бунтов. Программа действий декабристов была несравнимо более глубокой в плане теоретической и практической проработки, нежели у их предшественников. В. И. Ленин отмечал, что декабристы «разбудили» Герцена, а Герцен разбудил своим «Колоколом» всю Россию. Однако, не только великий российский публицист воспринял идеи П.Пестеля: в дальнейшем Нечаев, Ткачев, Гриневицкий, Троцкий, и многие другие продолжат попытки взрастить на русской почве нечто «прогрессивное» из гремучей смеси идей масонов, просветителей-либералов, якобинцев. Таким образом, декабристы оказали заметное влияние на общественно-политическую мысль. Как реакция на их взгляды возникла «Теория официальной народности» графа С.Уварова. Многие положения из их теоретических наработок легли в основу будущих реформ – например, прослеживается аналогия между вариантами решения крестьянского (аграрного) вопроса Александром II «Освободителем» и Никитой Муравьевым, автором «Конституции». После выступления декабристов началась активная теоретизация общественно-политических направлений, которые подготавливали интеллектуальную и нравственную почву для дальнейшего развертывания революционного движения в России. В обществе выработалась уверенность в неминуемой ликвидации крепостничества и демократизации политической системы. Идеи декабризма повлияли на идеологов 30 – 40-х гг. XIX в., когда происходит создание революционных кружков социалистов-утопистов и оформление либеральных концепций – славянофильства и западничества. Эти концепции укладывались в такие политические идеалы как консерватизм, либерализм, социализм, национализм, но с ярко выраженным российским оттенком.
Конечно же, декабристский мятеж спровоцировал усугубление правительственной реакции, которая задержала, по словам П.Я. Чаадаева, развитие России на пятьдесят лет. Несомненно: отсутствие возможности свободной общественно-политической деятельности привело к тому, что основной формой движения стали малочисленные литературные общества и студенческие кружки (братьев Критских, Сунгуровское общество и проч.). Однако, по всей видимости, Чаадаев под «развитием» имел ввиду революционно-демократическое движение. Возможно, видный масон Чаадаев имел ввиду запрещение масонства Николаем I при вступлении на престол. Ведь практически все заговорщики, включая П.Пестеля, С.Трубецкого, братьев Муравьевых-Апостолов, Н.Кюхельбеккера состояли в масонских ложах и имели высокие степени посвящения [6, с.216-224]. Другие же историографы и мыслители - Н.Карамзин, Л.Тихомиров, С.Уваров – считали, что Россия получила шанс стабильно развиваться еще несколько десятилетий и подготовиться к реформам.
Декабристы не опирались на какой-либо социальный слой и не стремились найти поддержку народа. Они хотели совершить революцию для народа (?), но без народа на основании своих иллюзорных представлений о его благе и насущных требах.
Историческая наука всегда была идеологизирована. Дореволюционные историографы как и современные, по-разному оценивают события 1825г., лишь советские историки сохраняли однозначность оценок на данную эпоху. Цитируемый выше профессор-либерал А.Корнилов оценивает восстание декабристов в целом положительно, почвенник В.Ключевский называл мятеж 1825 года «исторической случайностью, обросшей литературой», наш современник О.Платонов рассматривает кульминацию заговора 1825г. в контексте глобального антирусского масонского заговора. Так или иначе, практически все исследователи приходят к выводу о том, что даже своим поражением в 1825 г. декабристы обессмертили себя в истории России и заложили основы будущих коренных изменений в ее политической системе.

1. Довнар-Запольский М.В. история Белоруссии. - Мн., 2003.
2. Ковкель И.И., Ярмусик Э.С. История Беларуси. - Мн., 2001.
3. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века – М., 1993.
4. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 21. - М., 1974.
5. Нечкина М.В. День 14 декабря 1825 года. – М.,1975.
6. Оккультные силы России. – СПб., 1999.

Специально для "Вместе с Россией"