Сергей Шиптенко: Политические аспекты деятельности МВФ

Сергей Шиптенко: Политические аспекты деятельности МВФ 17.01.2016 19:41

В условиях растущего внешнего долга, падающих золотовалютных резервов и общего экономического кризиса власти Белоруссии, подобно правительствам многих других стран бывшего СССР и Восточной Европы, вновь решили обратиться за помощью к Международному валютному фонду. Эта международная организация, созданная в декабре 1945 года в качестве специализированного учреждения ООН, за 70 лет своего существования превратилась в ведущий финансовый институт планеты. Статус специализированного учреждения означает, что МВФ представляет собой самостоятельную организацию, связанную с ООН лишь соглашением о сотрудничестве. Тем самым не предполагается руководства, координации или вмешательства в дела фонда  со стороны ООН.

 Формальным поводом для создания МВФ послужил мировой экономический кризис 1929-1933 годов, «Великая депрессия», завершившаяся лишь к началу Второй мировой войны. Однако СССР, принимавший участие в валютно-финансовой конференции ООН, проходившей в Бреттон-Вудсе (США) в июле 1944 г., не без оснований отнесся к идее создания МВФ с подозрением и не ратифицировал Статьи соглашения (устав) о Международном валютном фонде. Подозрения советского руководства были не случайны. Практическая деятельность МВФ началась 1 марта 1947 года, символично совпав с началом ««холодной войны». Политические противоречия, в условиях которых проходило создание этой экономической организации, наложили свой отпечаток на последующую историю МВФ.  

Во второй половине ХХ века экономика, несмотря на постоянные заявления либеральных ученых о ее неполитическом характере, все больше политизировалась, превращаясь в главное поле сражений необъявленных войн. Однако установившийся после 1945 г. двухполярный мир, разделенный «железным занавесом» на страны капитализма и социализма, на время ограничил возможности МВФ, не давая развернуться в полную силу.  МВФ изначально представляла собой международную структуру, призванную обеспечивать международные интересы США. Именно США внесли наиболее значительный взнос в первоначальный фонд этой организации (2,9 из 8,8 миллиардов долларов), сохраняя и сегодня право последнего голоса в принятии решений МВФ. Американский характер организации с момента основания и по сей день скрывает для широкой публики предельно примитивный, но эффективный ход, заключающийся в том, что директором МВФ всегда назначается европеец. Первым директор МВФ стал Камиль Гютт - бывший министр финансов Бельгии, который в 1944 году провел «эффективную» денежную реформу для стабилизации национальной валюты, в результате которой большинство бельгийских граждан лишилось своих сбережений. Как показала история МВФ, подход к решению экономических проблем в стиле Гютта предвосхитил многие будущие методы этой организации.

 Не менее примечательной фигурой оказался и второй директор МВФ Ивар Рут - бывший глава центрального банка Швеции. Изначально МВФ должна была выдавать кредиты подобно обычному банку, однако Ивар Рут посчитал это слишком простым и ввел особые условия кредитования, которые фактические открывали возможность вмешательства во внутреннюю политику стран-заемщиков. Введение условий, предполагавших осуществление жестких экономических мер, позволило превратить выдачу кредитов в инструмент давления на страны, которым требовались деньги МВФ. Чтобы ситуация хотя бы внешне выглядела пристойно, с 1958 года для получения кредита было необходимо предоставить так называемое «письмо о намерениях», в котором страна-заемщик выдавала условия МВФ за свои собственныепредложения.

 Механизм давления постоянно совершенствовался и дополнялся условиями, которые хорошо известны любым сегодняшним заемщикам кредитов МВФ. Среди них, например, разбиение кредита на транши, позволяющее приостановить или прекратить выдачу денег в случае несоблюдения диктаторских условий МВФ. Многие из этих способов давления на должников были хорошо известны задолго до появления МВФ нелегальным ростовщикам и организованной преступности. Но то, что для мафии считалось преступлением, стало для действующей под прикрытием ООН международной организации законным средством деятельности. Как не вспомнить в связи с этим слова К. Маркса о том, что капитал при 100% прибыли попирает все человеческие законы, а при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

 МВФ не просто занимался бизнесом, зарабатывая на процентах, а преследовал политические цели. Для их осуществления необходимо было обойти политические препятствия, которые могли встать на пути использования экономических инструментов. Поэтому по требованию МВФ соглашения между фондом и странами-должниками не рассматривались как международные договоры, и, следовательно, не могли быть предметом парламентского обсуждения. Кроме того, договор с МВФ на получение кредита всегда носит частично или полностью секретный характер с целью исключить возможность вмешательства общественного мнения, особенно в тех странах, где оно еще принимается в расчет. Поэтому не стоит удивляться, что МВФ всегда охотно вступал в контакты с авторитарными режимами, принимающими решения закрытым образом в рамках узкого круга правящей элиты, которой не могли помешать никакие партии или профсоюзы. Типичным примером является более чем щедрая кредитная поддержка со стороны МВФ диктатора Чили Аугусто Пиночета, пришедшего к власти в результате кровавого переворота в 1973 году.

 Первая возможность развернуться по-настоящему представилась МВФ в начале 1960-х годов, когда африканские страны освободились от колониальной зависимости. Радоваться, впрочем, жителям Африки пришлось недолго, так как на смену открытой политической колониальной зависимости пришло скрытое и куда более тягостное экономическое рабство. МВФ как организация, выражающая интересы янки, стала главным инструментом нового ограбления бывших европейских колоний под видом предоставления финансовой помощи. Этот процесс иллюзорного освобождения чем-то напоминает распад СССР и социалистического блока, проходивший под лозунгами обретения независимости и завершившийся тем же, что и освобождение Африки -  кабальной зависимостью от МВФ и тех, кто его контролирует.

 К 1969 году среди 115 стран-членов МВФ было 44 африканских государства. Результаты экономического обеспечения неоколониализма, флагманом которого был МВФ, хорошо известны: сегодня внешний долг большинства африканских стран превышает 70% от ВВП, а сама Африка превратилась в символ безнадежного упадка и деградации. Опыт разорения африканских стран был использован МВФ в 70-80-е годы в Южной Америке с теми же плачевными результатами. Но среди тех, кто сотрудничал с МВФ, были не только пострадавшие страны с разоренными экономиками и умирающими от голода жителями. Каждый одолженный МВФ доллар приносил доходы транснациональным корпорациям и США. Опыт мародерства в странах третьего мира укрепил МВФ и к началу 70-х годов превратил в эту организацию во влиятельную силу, которая могла вмешиваться в политические процессы в самых различных частях планеты.

 В 1971 году, после отмены Бреттон-Вудской финансовой системы курсы валют больше не были привязаны к золотому обеспечению и стали подчиняться рыночным законам. В условиях последовавшего экономического кризиса статус МВФ резко вырос, а возможности расширились. В 1976 году МВФ демонстративно вынудил даже Великобританию ради получения кредита пойти на предельно жесткие условия по сокращению государственных расходов, социальных программ и снятию ограничений на импорт. Данное событие послужило поворотным пунктом в деятельности МВФ: если в 1947–1977 годах получателями 60% кредитов были развитые страны, то в 1977-1991 более 90% кредитов было предоставлено развивающимся странам. Совсем не экономические опасения за суверенитет вынудили развитые страны Запада отказаться от кредитов МВФ или свести сотрудничество с ним к минимуму.  

С ликвидацией СССР и социалистического блока в 1991 году перед МВФ открылись ранее недоступные страны и перспектива превращения в центральный международный финансовый инструмент глобализованного мира. По классификации МВФ страны бывшего СССР и Восточной Европы были отнесены к «развивающимся государствам». Этот факт заставляет обратить внимание на методы и результаты деятельности МВФ в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки в 60-80-е годы. Все экономические условия, выдвигаемые МВФ, имеют политические последствия, которые наиболее ярко проявляются в именно развивающихся странах. Среди них – сокращение расходов на образование и здравоохранение и отказ от продовольственных и транспортных субсидий, порождающих бедность, нищету, неравенство и социальную напряженность; девальвация национальной валюты, обеспечивающая удешевление экспорта и одновременно обесценивающая сбережения населения; замораживание зарплат и пенсий, вызывающее падение уровня жизни; приватизация, передающая контроль над экономикой в руки транснациональных корпораций. Меры, навязываемые МВФ для получения кредита, влияют на уровень жизни, занятость и социальные программы. Поэтому они не могут рассматриваться как чисто экономические и представляют собой ощутимое вмешательство во внутреннюю и внешнюю политику. Использование экономических инструментов для достижения политических целей позволяет не только вводить в заблуждение население, но и игнорировать политические ограничения, призванные защищать суверенитет стран-заемщиков от внешнего давления.

 Официальные цели МВФ представляют его как неполитическую организацию, занимающуюся экономическими вопросами: развитием международного сотрудничества в валютно-финансовой сфере, международной торговли, а также поддержанием высокого уровня занятости, реальных доходов, производительных ресурсов и стабильности валют. В действительности МВФ изначально представляла собой организацию, которая легко приносила в жертву экономические задачи и даже принципы капитализма ради достижения политических целей. Критик глобализации Н.Хомский указывает на то, что сегодня более половины населения мира не контролирует свою собственную экономическую политику, которой руководят бюрократы из Вашингтона под предлогом «кризиса задолженности» - понятия, которое трактуется идеологически, а не экономически.  

Принцип капитализма предполагает, что деньги даются в долг на свой страх и риск. Однако МВФ делает все, чтобы исключить риск, национализируя долги и перекладывая их на плечи населения. В деятельности МВФ было немало примеров, когда кредиты брали от имени всего государства находившиеся у власти во время военной диктатуры несколько сотен человек, которые затем переводили деньги на свои счета в зарубежных банках. Однако ответственность, в конечном счете, легла на нищий народ их стран, так как вся система кредитования МВФ направлена на освобождение заемщиков от всякой ответственности. Среди подобных примеров такие клиенты МВФ, как диктаторы Мобуту (Заир), Сухарто (Индонезия) и Саддам Хусейн (Ирак). Кроме того, заключая соглашения с МВФ, правящая элита фактически становится подотчетной не столько своему народу, сколько кредиторам, которые получают возможность диктовать политические условия, набор которых зависит от тяжести ситуации заемщика. Если кредит МВФ становится последним средством сохранения власти, то в жертву могут быть принесены любые национальные интересы.

 Александр Лукашенко 17.11.2015 на переговорах с главой миссии МВФ Питером Долманом

 Таковы лишь некоторые политические аспекты деятельности крупнейшего международного финансового института. Не вызывает сомнений, что они окажут влияние и на ситуацию в Белоруссии, которая рассчитывает получить от МВФ кредит в сумме 3 миллиардов долларов под 2,28% сроком на 10 лет. Едва ли этот кредит радикально изменит белорусскую экономику, однако, скорее всего, он будет иметь серьезные политические последствия. Кредит еще не получен, но в Белоруссии уже быстрыми темпами реализуются стандартные неолиберальные меры МВФ – замораживание зарплат, повышение налогов, стоимости транспорта и услуг ЖКХ – фактически идёт демонтаж декларированного в белорусской Конституции «социального государства», не говоря уж о мифическом «рыночном социализме». Усилиями пропаганды все это можно с натяжкой представить как «чисто экономические» шаги, продиктованные заботой о выходе из кризиса. В то же время, нельзя не заметить и внешнеполитические перемены, которые, лишь на первый взгляд, не связаны с кредитом МВФ: охлаждение отношений с Россией и сближение с Западом. Поздно, по-видимому, задавать риторические вопросы о том, стоит ли Белоруссии вновь связываться с международной организацией, предоставляющей кредиты взамен на выполнение политических условий, и окупит ли еще не полученный кредит уже принесенные обильные политические жертвы.

 Встреча Президента Беларуси Александра Лукашенко с директором-распорядителем МВФ Кристин Лагард, 27 сентября 2015 года