Лев Криштапович: Познер как представитель антисоветской и русофобской интеллигенции

Лев Криштапович: Познер как представитель антисоветской и русофобской интеллигенции 10.01.2021 15:45

История народа – это не летопись частной жизни человека. Об истории народа нельзя сказать: это было, это прошло. История имеет дело с вечным – с духом народа, его делами. «Народы, – отмечал Гегель, – суть то, чем оказываются их действия» [1, c. 71].

Но некоторые интеллигенты так далеки от этого воззрения, что считают достаточным свести историю народа к западным инвективам, удобряя их резонерствующими политическими и моральными сентенциями, которые, по их мнению, являются лучшим материалом для построения цивилизованного общества в России и Белоруссии. Согласно таким взглядам, любой литературный графоман, зачисливший себя в разряд этой «либеральной интеллигенции» и потративший некоторое время на переписывание или прочтение нескольких книг, может научить наши народы жить, как на Западе. 

Опыт «реформирования» России и Белоруссии обнажил всю пропасть между народной и так называемой «либеральной интеллигенцией», которая еще совсем недавно причисляла себя к выразительнице сокровенных чаяний и дум нашего народа.

В советские времена «либералы» играли в инакомыслие или диссидентство. Вокруг них искусственно нагнеталась атмосфера оригинальности, честности, талантливости. В действительности все выглядело иначе. Оригинальность диссидентов ограничивалась приобретением квартиры в «общеевропейском доме». Честность определялась суммой долларового чека. Чем больше была сумма, тем, разумеется, честнее был диссидент. Талантливость была прямо пропорциональна количеству исписанных страниц на антисоветскую и анти-русскую тему.

Это была особенная порода людей, весь ум которых ушел в язык, а чувства помещались не в сердце, а в желудке. Прекрасные зарисовки этих людей можно найти в книге крупнейшего философа и писателя Александра Зиновьева "Гомо советикус". Будучи сам диссидентом, он сделал любопытное признание: «Если бы у меня был доступ к средствам массовой информации, я бы на весь мир заявил следующее: умоляю, не преувеличивайте важность моего присутствия на Западе, рассматривайте меня как заурядное советское ничтожество, каким я и являюсь на самом деле!» [2 c. 138]. Оценивая творческие способности диссидентов, Александр Зиновьев отмечал, что «книжечки эти (антисоветские и русофобские произведения. - Л. K.) рассчитаны на невежд с определенными умонастроениями» [2, c. 182]. 

Такова была «либеральная интеллигенция» за границей. Наиболее знаковым среди нее считался Александр Солженицын. Стоит более внимательно посмотреть на умственные способности этого столба диссидентства. Так, 4 июня 1991 года в «Комсомольской правде» было опубликовано интервью Александра Солженицына, которое он дал испанскому телевидению еще в 1976 году. В этом интервью, ссылаясь на «данные» профессора-антисоветчика Ивана Курганова, сбежавшего в годы Великой Отечественной войны на Запад, Александр Солженицын утверждал, что якобы от внутренней войны советского режима против своего народа с 1917 по 1959 годы страна потеряла 110 миллионов человек: 66 миллионов в результате Гражданской войны и последующей политики советской власти, а 44 миллиона – во время Второй мировой войны от пренебрежительного, неряшливого ее ведения. Интервью было опубликовано под названием «Размышления по поводу двух гражданских войн». 

Смысл этих «размышлений» сводился к тому, чтобы обелить преступления фашистов и франкистов в развязанной ими войне против республиканского правительства  Испании в 1936-1939 годах под видом приведения гротескной фальсифицированной статистики о якобы преступной политики советского руководства против своего народа. И тем самым внедрить в ума испанцев в 1976 году и в сознание наших граждан в 1991 году идиотскую фальсификацию, что социализм, так сказать, страшнее фашизма. Логика здесь была та же, что и у Геббельса: чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят. Не случайно испанские газеты называли Солженицына «фашистом большим, чем сам Франко» [3]. Надо сойти с ума, чтобы писателя, озвучивавшего в своем «Архипелаге» тезисы самой  оголтелой, лживой гитлеровской пропаганды о советской власти и Красной Армии, который «…открыто прославлял как героев бандеровцев и прибалтийских «лесных братьев…», преподносить сегодня в качестве классика русской литературы! [4]. Поэт Степан Щипачев справедливо назвал Солженицына «литературным власовцем» [5]. Белорусский писатель Анатолий Матвиенко, говоря о правдивости писаний Александра Солженицына, констатировал, что «…«Архипелаг» - это просто собрание глупых зековских баек и взятых с потолка численных данных, преломленных через призму ненависти к родной стране». Как правильно умозаключил видный российский историк Виктор Земсков, все эти измышления Александра Солженицына и других фальсификаторов «нельзя назвать иначе, как патологическим отклонением от магистрального направления в данной области исторической науки» [6, с.117].

Кстати, Александр Солженицын всю свою жизнь клеветал и на великого русского народного интеллигента Михаила Шолохова, обвиняя его в плагиате. Причем это делал даже тогда, когда все отечественные и зарубежные эксперты полностью разоблачили фальсификацию критиков Михаила Шолохова. Михаил Шолохов был абсолютно прав, следующим образом характеризуя умственный и нравственный потенциал писаний Александра Солженицына: «Человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 31-го года и последующих лет, принесет огромную опасность всем читателям и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек». Говорил ли когда-нибудь правду Александр Солженицын?  Может быть, и говорил. Но, как отмечал Петр Чаадаев, «есть люди настолько лживые, что даже высказанная ими правда воспринимается как ложь». Именно таким и был Александр Солженицын. Русский писатель, бывший диссидент Владимир Максимов аналогичным образом оценивал такого «либерального интеллигента и политика», как Владимир Жириновский.  «Я часто слушаю, - писал он, - того же Жириновского. И со многим согласен. Но ведь ни одному его слову верить нельзя. Он вас предаст всегда… Перестроится – и снова с властью» [7, c. 336]. 

На Родине свою подлинную сущность «либеральная интеллигенция» проявляла другим способом. Свое «критическое» отношение к советской действительности «либералы» без всяких угрызений совести соединяли с по¬лучением квартиры в престижном районе, с приобретением партбилета, с обязательным написанием толстой книги на социалистическую тему и фигой в кармане. Дескать, вот мы какие бесстрашные протестанты!

Само собой разумеется, никаких новых идей у этих протестантов не было. Но фига в кармане была обязательно. Она служила своеобразной лакмусовой бумажкой для определения этой публики, которая на жизнь смотрела через призму анекдотов о генсеках и черной зависти к своим заграничным собратьям. В период перестройки и рыночных реформ эта «либеральная ин¬теллигенция» наконец-то достала свои фиги из кармана и предъявила их в качестве удостоверения на право управления обществом и государством, быть, так сказать, властителем народных дум. Но фига есть только фига, не более того. Народ, естественно, не мог согласиться с подобными аргументами и постепенно начал отказываться от услуг «либеральных интеллигентов». Последние страшно обиделись на такую «неблагодарность» и начали клеветать на свой народ, обвиняя его в совковости и консерватизме.

В подтверждение данного вывода сошлемся на известный российский информационный портал «Русская народная линия», где речь идет об идеологическом единстве антисоветизма и русофобии.

Популярный православный интернет-ресурс «Русская народная линия» выступил против известного либерального журналиста Познера, заявив, что "от антисоветизма до русофобии один шаг". На фоне того, что часть информационных ресурсов, позиционирующих себя как православно-патриотические, продолжает грешить оголтелым антисоветизмом и антикоммунизмом важно видеть и иную линию в национально-патриотическом движении.

Особенно важно такое заявление редакции РНЛ: «Антисоветская пропаганда необелогвардейских патриотов не просто ошибочна, она преступна. Поскольку эти люди невольно становятся пособниками познеров в охаивании Родины. Патриот, ненавидящий советское прошлое, которое по сути является русским прошлым, не может считаться полноценным, истинным патриотом. Вот это нам нужно осознать, хотя бы при помощи Познера».

Ниже публикуем полностью материал РНЛ:
Мэтр либеральной журналистики Владимир Познер, отвечая на вопрос своего поклонника о причинах «отсталости» России, вновь повторил набившие оскомину русофобские постулаты: мол, во всём виновато Православие и советское прошлое.

«Если же попытаться объяснить себе причины того, что Россия и в самом деле отставала по экономическому развитию от Запада, то тому есть, на мой взгляд, два объяснения. Первое - это принятие православия. Второе, это приход к власти большевиков и советский период», - уверяет он.

По его мнению, у России «есть одна фундаментальная проблема: ей продолжают управлять советские люди, люди, которые родились и выросли при советской власти, с советским менталитетом, продукты системы, которой нет, попавшие в иную систему и не очень понимающие, как ею управлять. Но на смену им неизбежно приходят те, которые советской системы не знали, "непоротые", и они меняют страну к лучшему».

При том, что сам Познер - не просто продукт советской эпохи, но один из пропагандистов советского образа жизни. Как выясняется, делал он это не с чистой совестью, а только за деньги. Как впрочем, и сейчас Познера ничто не связывает с Россией, кроме денег.

Владимир Познер - несомненно, враг России и русского народа, ему ненавистно всё, что составляет нашу особость, наше отличие от обожаемого им Запада.

И он ненароком высказывает верную мысль о том, что отличает нас от Запада. Действительно, оторвали Россию от Запада - принятие Православия и русский коммунизм.

Именно поэтому, мы не раз отмечали, от антисоветизма до русофобии один шаг. У Познера антисоветизм и русофобия вполне органично сочетаются.

Поэтому наши православные антисоветчики в своём оголтелом неприятии советской эпохи оказывают огромную услугу познерам, которым очень хочется стравить патриотов «красных» и патриотов «белых» (имеется в виду православных).

Антисоветская пропаганда необелогвардейских патриотов не просто ошибочна, она преступна. Поскольку эти люди невольно становятся пособниками познеров в охаивании Родины. Патриот, ненавидящий советское прошлое, которое по сути является русским прошлым, не может считаться полноценным, истинным патриотом. Вот это нам нужно осознать, хотя бы при помощи Познера.

Своим заявлением Познер помогает понять русскому народу его особенность, отличие от цивилизации Запада. С одной стороны, это идея особого пути России, ее предназначения быть защитницей и хранительницей Православия. С другой стороны, это идея построения справедливого общества, не знающего социального разделения, эксплуатации, классовой вражды и ненависти. Это и роднит советский проект с традиционным русским проектом.

А православные антисоветчики никак не могут разглядеть русское в советском. А ведь даже «Моральный кодекс строителя коммунизма» в итоге был построен на библейских заповедях. Русский коммунизм в том виде, в каком он был реализован в Советском Союзе, был основан на христианстве без Христа. В этом были и сила, и слабость советского проекта, причина как ненависти к нему Запада, так и его непрочности и недолговечности.

И мы должны поблагодарить Познера, который помогает русским понять эти фундаментальные истины.

Лев Криштапович, доктор философских наук

Литература

1. Гегель.Философия истории / Гегель. – М., 1959. – Т. 8.
2.Зиновьев, Александр. Гомо советикус / Александр Зиновьев. – M.: Московский рабочий, 1991.
3. Юрий Афонин на Первом канале: Государственное празднование юбилея Солженицына – подарок клеветникам России // https://kprf.ru/party-live/cknews/172989.html (дата доступа: 14.02.2018).
4.«В школы -  Шолохова, а не Соженицына». Акция коммунистов Волгограда // https://kprf.ru/party-live/regnews/176115.html (дата доступа: 30.05.2018).
5. Ю.В. Афонин: Отказ жителей Ижевска назвать улицу города именем Солженицына – повод задуматься о вреде конъюнктурности в оценке истории //https://kprf.ru/party-live/cknews/181888.html (дата доступа: 21.01.2019).
6.Земсков, В.Н. О масштабах политических репрессий в СССР / В.Н. Земсков // Политическое просвещение. – 2012. - № 1.
7. Максимов, В.Е. Самоистребление / В.Е. Максимов. – М.: Голос, 1995.