Лев Криштапович: Союзное государство как исторический императив Белоруссии и России. Часть первая

Лев Криштапович: Союзное государство как исторический императив Белоруссии и России. Часть первая 03.12.2019 16:18

Многие беды постсоветского общества от потери смыслов. «Независимость», «суверенитет», «демократия» - мы оперируем этими понятиями, зачастую не задумываясь о соотношении их с постсоветской действительностью, пребывая тем самым в очевидной терминологической и политической бессмыслице.

Возьмем такую проблему, как развал СССР и образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Как истолковывались эти процессы? Взяли политический словарь, выхватили оттуда понятие «независимость» и сочинили аббревиатуру СНГ. Это напоминало логику персонажа наших народных сказок, который придавал общий смысл советам матери, которые годились только для конкретных случаев. Например, мать советует сыну при виде уборки урожая говорить «таскать вам не перетаскать», а «умный» сын такими словами приветствует и похоронную процессию. Аналогично мыслили и действовали те политики и ученые, которые требовали упразднения СССР и образования «независимых государств».

Первыми о своей независимости объявили лидеры прибалтийских республик. Трактовали они свои политические декларации в самом формальном смысле, нисколько не привязываясь к реальным условиям жизни своих народов. «Империя», «оккупация», «зависимость» были наиболее расхожими словами их политического лексикона. Развал СССР изображался как процесс суверенизации республик, обретение независимости. Формально слова вроде бы употреблялись правильные, а фактически выходила глупость, как в сказке о набитом дураке.

В этом легко убедиться на примере действительного освобождения от колониальной зависимости стран Азии и Африки. Возникновение здесь независимых государств не вело к ликвидации независимости западных метрополий. В ситуации с развалом СССР все обстояло иначе. Упразднив Советский Союз, лидеры «независимых» республик спровоцировали межнациональные конфликты на постсоветском пространстве, встали тем самым на дорогу разрушения собственной государственности. Английские колонии действительно освободились от британского владычества. Распад же СССР привел к крушению не мнимой советской империи, а создал условия для распада государственного тела всех бывших советских республик.

Взять, к примеру, «независимость» России. Если аргументация лидеров других постсоветских республик о своей «независимости», под которой они подразумевали «независимость» от России, еще имела видимость правдоподобия, то от кого «освобождалась» Россия, которая вслед за прибалтийскими республиками приняла Декларацию о суверенитете? От самой себя? Глупость.

Также глупо утверждать, что «новая» Россия освободилась от зависимости от других республик, от необходимости содержать их на собственный счет. Если так «освобождаться» и «заботиться» о собственном благополучии, то неизбежно придешь к границам Московского княжества времен Ивана Калиты. Что же получается? Лидеры бывших союзных республик считали себя колониально зависимыми, но где же тогда метрополия, если сама Россия якобы считала себя колониально зависимой? А все дело в том, что никакой советской империи не существовало в природе, так как не было советской метрополии, существующей отдельно от союзных республик. В том-то и бессмыслица «парада суверенитетов», когда освобождались от того, чего не существовало в реальной действительности.

Скажут: «новые независимые государства» освободились от советизма. Ничего подобного. Постсоветские республики освободились не от советизма, а от собственного исторического бытия, поскольку все они возникли только благодаря советизму. Как говорится, целили в советизм, а попали в собственную государственность.

Государственная несостоятельность «новых независимых государств» проявляется и в их претензиях быть правопреемниками СССР, претендовать на его имущество. Если постсоветские республики освободились от Советского Союза, то говорить о правопреемстве – абсурдно. Ни одна из действительно бывших колоний никогда не претендовала на право быть преемницей западных метрополий. Например, Индия не считала себя правопреемницей Англии. Почему же тогда так называемые «новые независимые государства» предъявляют территориальные и другие претензии, так сказать, к «имперской» России? Ведь Индия и Алжир никогда не предъявляли территориальных претензий к Англии или Франции. В чем же здесь причина? В том, что произошла подмена понятия «деэтатизация» (разрушение государственности) понятием «империя» (метрополия). А в ситуации разрушения государственности разрушитель действует по принципу урвать себе побольше, пока еще нет никакого порядка. Именно так и действовали все разрушители в ситуации геополитической катастрофы XX века, как Владимир Путин и Александр Лукашенко квалифицировали разрушение СССР. Вот почему всякие претензии лидеров «новых независимых государств», в частности прибалтийских, к России лежат в основе сохранения конфликтного потенциала в межгосударственных отношениях на постсоветском пространстве.

Взгляните на поведение правительств США и других западных стран в отношении постсоветского пространства. Они приняли даже меморандумы о защите независимости Белоруссии, Украины и других постсоветских республик. От кого они хотят защищать независимость Белоруссии и Украины? Разумеется, от «имперской» России. Спросим у них: если вы такие любители независимости, почему же тогда вы не хотели предоставить независимость, к примеру, американским индейцам, Индии, Алжиру, Египту, Индонезии, Конго, Анголе и т.д.? Ведь политики США, Англии, Франции и других западных государств не только всячески препятствовали независимости американских индейцев, Индии, Алжира, австралийских аборигенов, но даже устраивали постоянные бойни против колониальных народов, которые требовали демократии и независимости.  И только лишь в результате упорных и длительных национально-освободительных движений колонии западных стран завоевали себе национальную независимость. В США и Австралии американские индейцы и австралийские аборигены не завоевали себе независимости лишь только потому, что англосаксонские колонизаторы фактически уничтожили десятки миллионов коренных жителей этих стран, а оставшихся в живых загнали в резервации – современные гетто фашистских времен. В истории человечества это был величайший геноцид незападных народов европейскиими колонизаторами, перед которым блекнут все ужасы гитлеровских преступлений против человечества. А здесь, видите ли, западные политики озабочены независимостью Белоруссии и Украины от «имперской» России? Все это сплошное лицемерие, призванное прикрыть тот факт, что подобная независимость постсоветских республик есть проявление их зависимости от западных стран. Разумеется, такую «независимость» западные правительства и хотели бы сохранить на постсоветском пространстве. Поэтому все разговоры об «имперской» России сродни такой же брехне западных политиков и их марионеток в постсоветских республиках о том, что СССР собирался первым напасть на Германию или что Сталин преднамеренно спровоцировал гитлеровскую агрессию на нашу страну.

Поэтому попытки прозападно ориентированных политиков и ученых представить развал СССР в качестве некоего закономерного процесса означают только политическое оправдание антиисторического деяния. Истина в том, что развал СССР не был исторически обусловленным и представляет собой искусственно спланированную операцию по разрушению нашей страны.

Что же в действительности произошло? А произошло то, что под независимость подсунули совершенно другое понятие – разгосударствление. В самом деле, ведь республиканские элиты, в том числе и ельцинисты, боролись не за независимость, а за разрушение союзного центра. Под видом суверенитета осуществили деэтатизацию, то есть разгосударствление страны. Действовали по принципу: чем меньше государства, тем больше независимости. Суверенитета проглотили столько, что подобный «суверенитет» привел не к социально-экономическому развитию и демократии, а к противоположным результатам. А именно: деиндустриализации экономики, политическому олигархизму, деградации научного и культурного потенциала, демографическому кризису, пауперизации населения в постсоветских республиках. Заметьте: ни в одной стране мира обретение независимости не приводило к таким негативным последствиям. Напротив, независимость означала крупный прорыв на пути экономического и национального развития. В частности, ликвидация колониализма, как отмечается в докладах Программы развития ООН, «содействовала ускорению темпов прогресса в области образования и здравоохранения, а также экономического развития, что привело к резкому снижению уровня нищеты» [1, c. 3]. Независимость же постсоветских республик шла почему-то вразрез с общей тенденцией национального строительства и демократизации в бывших колониальных странах. Логично предположить, что постсоветская независимость – всего лишь камуфляж, за которым скрывалось разрушение государственности.

В итоге территория бывшего СССР превратилась в зону социальных и межнациональных конфликтов, а «новые независимые государства» - в осколки разбитого государственного зеркала. И сколько бы мы ни вглядывались в эти осколки, мы не увидим ничего, кроме собственной глупости и позора.

Лев Криштапович, доктор философских наук

Продолжение. Часть вторая.

Литература

1.Доклад о развитии человека за 1997 год. – Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1997.