Александр Пестряков:Мораль и наша современность

Александр Пестряков:Мораль и наша современность 22.03.2016 18:07

Мораль (напомню: понятие  о ней введено Цицероном, 106- 43 г.г. до н.э.) -это сложившиеся представления  в обществе о хорошем  и плохом, о правильном и неправильном, о добре и зле, а также о совокупности  норм поведения, вытекающих из этих представлений (Википедия).

В повседневном смысле термин  «мораль»  воспитанными, культурными  людьми стал восприниматься как показатель негласных норм поведения («Кодекс  поведения», «Моральный кодекс», «Кодекс чести») и общественных нравов,  способствующих/служащих  налаживанию  нормального человеческого сотрудничества, а также  равноправного/ равноуважительного общения.

Обратите внимание, что мораль в течение длительной эволюции цивилизации приучала сдерживать ЭГОИСТИЧЕСКИЙ (неумеренный) ИНДИВИДУАЛИЗМ (личную гордыню), разрушительно действующий на единство в племени, …, коллективе и в гражданском обществе. Иными словами: общество (государство) постепенно  осознало взаимополезность  и необходимость различных, добрососедских связей между  его членами (гражданами) и, таким образом обеспечивало самосохранение условий своего выживания.

Казалось бы нормы морали должны распространяться на всех и всеми соблюдаться, однако,  с  изложенными выше идеалистическими рассуждениями всё меньше считаются. И всё чаще восклицают: «О времена! О нравы!», а не «Не только для себя, но и для других». (Кстати сказать, это тоже слова Цицерона. А в советское время они интерпретировались  в : «Сначала думай     о Родине, потом о себе»). Вот почему в нынешней реальности приходится отмечать (мириться с этим?), что понятие морали  в нашем обществе не стало ОБЪЕДИНЯЮЩИМ наших граждан, а как бы служит  обоснованием  градаций, каст и других различий по социальным уровням и группам.

Например:  у богатых – она одна, а  для бедных другая. Мораль у  начальников и чиновников, не редко не совпадает с  моралью подчинённых и рядовых, по занимаемому положению, граждан.

Такой прецедент почти узаконен. Хуже того: он перенят от «вертикали»   и расползается по «горизонтали». У городских (особенно не давно переехавших из села) мораль отличается от  морали сельских жителей («колхозников»), также как у образованных – и малообразованных, пожилых –и  молодых. Можно продолжать череду противопоставлений:  продавцов и покупателей, врачей  и пациентов и т.д.

Но, во всех случаях проявляется один принцип: «У сильного всегда бес-сильный виноват!» и  слабый всегда не прав (У него на подсознательном уровне должно это отложится!). Почему же  внедряется такой «негласный закон» вопреки общих интересов общества, который  ещё в далёкие времена,  2 (две!) тысячи лет назад  люди осознавали, создавали и отстаивали?

Предлагаю не считать этот вопрос  не актуальным (не существенным, риторическим). Ведь, вряд ли кто будет отрицать, что разлад  на этой почве  в украинском обществе привёл сначала к Майдану, а затем к гражданской войне.

Мы, белорусы ведь такого себе не желают! Значит, согласие в обществе для общей пользы надо создавать, налаживать и укреплять?! А не игнорировать его.

Многим белорусам приходилось бывать на личных приёмах у различных  чиновников. Какие впечатления после этого?Наши граждане высказывают следующие  мнения:

-Большинство чиновников сначала стремятся выказать  благожелательность. Но, когда терпение заканчивается, то открыто демонстрируют, что это   Вы к нему пришли. А он (в кабинете, в жизни, …) непревзойдённый, всёведающий, главный, … . И в итоге: посетитель от проявленного  высокомерия, бессер-дечности испытывает унижение, оскорбление (а в целом обиду на Власть!).

-В присутствии  надменных начальников наши граждане чувствуют себя порой как кролики перед удавом. Три минуты позволено говорить, а  затем полчаса слушать  пространные (как правило бесполезные) «нотации».

-Только посетитель пожелает возразить, в ответ: «Нельзя!». Только, почти дрожащим голосом, возразит! Услышит категорический ответ: «Запрещено!».   А если … (прозвучит вопрос от безысходности)? В ответ громовой рык: «Накажем!», «Оштрафуем!», «Лишим!», «Отберём!», «Посадим!».

-Ответы на обращения в высокие инстанции, присылаются вовремя но, они, как правило, не по существу. И обязательно заканчиваются шаблонной фразой: «В случае не согласия с ответом имеете право обжаловать его в суде».

Спрашивается: «Зачем и почему демонстрируется такое бездушие, вроде бы грамотными людьми, поставленными  государством на ответственные руководящие должности)?

Ведь такими действиями (может быть их признать преступными?) в нашем обществе уменьшается («убивается») количество социально инициативных (пробивающих стену бюрократизма, общественно мыслящих и творчески устремлённых) граждан. Разве в целом мы, все выиграем от снижения  и так их небольшого процента в социуме? (Принято считать, что в любом обществе их около 15%. И, что именно благодаря их активности и вклада продвигаемся по пути прогресса).

Приведу пару рассказанных мне примеров.

1. У гр. «N» после строительства дома остался стройматериал (2х-3х метровые обрезки) и он изготовил  из них будку своим односельчанам для укрытия от дождя и ветра в ожидании транспорта. Сделал её не только по установленным стандартам, но и на санях. Пришёл он в райисполком  для согласования установки места. А услышал: «Ни в коем случае. А вдруг она развалится и убьёт кого! Срочно убрать! Разобрать!». (А гражданин  дом построил, который не развалился). А на будку  даже посмотреть не пожелали.

2. Гр. «М» в ответ на развернувшуюся в СМИ дискуссию о состоянии нашего среднего образования  обратился в районный отдел образования не     с жалобой на кого то, а со своими предложениями, которые на его взгляд, могли бы способствовать совершенствованию  методов в этой сфере. Однако, первым делом его «озадачили» вопросами: «А кто Вы такой? Есть ли у Вас педагогическое образование? (И  эдак с ехидцей: «Сапожник должен заниматься сапогами, … .»). А зачем это Вам надо? Вот Вы предлагаете создать в районе Общественный Совет из педагогов и родителей? А мы, руководители, считаем это не нужным. Значит, так  оно и будет!».

Когда то на подобную тему А. П. Чехов написал рассказ «Человек в футляре». А  давайте вспомним схожий, более короткий, современный вариант:  «Приходят спортсмены к директору бассейна и просят: «Заполните, пожалуйста, его водой».  А он им отвечает: «Тренируйтесь пока так! А то ещё вдруг утонете! Отвечай потом за Вас!».

Так неужели и дальше будем жить каждый своими интересами:  Чиновники «витать в облаках, а сверчки знать свои шестки»? И таким образом для всего гражданского общество демонстрировать примеры на показ? 

14.03.16                                              Пестряков А.В.