Лев Криштапович: Импортозамещение идей

Лев Криштапович: Импортозамещение идей 06.06.2017 15:51

При строительстве Союзного государства  России и Белоруссии, являющегося в обозримом будущем необходимым условием обеспечения национальной безопасности и национальных интересов обоих государств, следует учитывать, что каждое государство не есть отдельное территориальное образование, а оба они представляет собой нераздельный цивилизационный организм, имеющий историческое, языковое, духовное и культурное единство. Только проводимое на таких предпосылках союзное строительство может быть процессом, направленным на практическую реализацию национальных интересов двух стран.

Белорусско-российский интеграционный процесс был инициирован в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, повышения благосостояния, обеспечения безопасности белорусского и российского народов. Этим объясняется стабильная общественная поддержка объединительных инициатив в наших братских странах.

Противники союзного строительства неизменно указывают на несоответствие экономических систем двух государств; акцентируют внимание на «невыгодность» для российской экономики равноправного союза с Белоруссией. Подобная позиция вуализируется красивым словом «прагматизм», включенным в политический лексикон отдельными представителями политической и экономической  элиты в России и Белоруссии, на словах заботящихся о соблюдении национальных интересов своих стран, но не усвоивших суть данного понятия, которая заключается в соответствии его содержания реальной практике. Необходимо понять, что всякие попытки рассматривать взаимоотношения России и Белоруссии в русле прагматизма являются абсолютно некорректными.

Что такое прагматичная политика? Это политика между государствами, интересы которых могут обеспечены лишь на основе принципа компромисса. Прагматичная политика базируется на логике древнеримского права do ut des (даю, чтобы и ты дал; уступаю, чтобы и ты уступил). К примеру, взаимоотношения между Россией и США, Россией и Германией, Россией и Англией, Белоруссией и Польшей, Белоруссией и Литвой разумеется, должны строиться на прагматическом подходе.

Но достаточно ли такого подхода для  союзного строительства? В том-то и дело, что абсолютно недостаточно. Ибо белорусский интерес и российский интерес – это, по сути, один и тот же национальный интерес. Нам незачем примирять наши национальные интересы, поскольку они объективно совпадают, тождественны. Как мы говорим: хорошо России, хорошо и Белоруссии. Аналогично  обратное.  Поэтому не случайно мы постоянно подчеркиваем, что «белорусский народ и русский – один народ», что «Россия всегда есть и будет нашим традиционным, братским, родным государством» что «нет такой силы и таких политиков, которые бы могли разорвать нашу дружбу, наше братство».

Эти слова не следует рассматривать как некие дипломатические реверансы, формальные комплименты по отношению к России, это белорусская ментальная характеристика, вытекающая именно из природы союзности белорусско-российских отношений. ,

Разумеется, те силы, которые активно участвовали в разрушении Советского Союза, стремятся не допустить интеграции постсоветского пространства, пытаются торпедировать процесс союзного строительства. Они бы хотели геополитическую катастрофу XX века трансформировать в геополитическую катастрофу XXI века, т.е. разрушение  России и Белоруссии.

Противники союзного государства применяют два приема противодействия союзному строительству.

Первый прием исходит от определенных антисоюзных групп (экономических, политических, информационных) в России, которые пытаются представить Белоруссию нахлебницей России. Российскому общественному мнению они внушают ложную идею о несостоятельности, обременительности союзного строительства, поскольку это строительство сводится лишь к одним ненужным финансовым расходам. Спекулируя на возникающих трениях между хозяйствующими организациями и определенными политическими группами в России и Белоруссии, они прямо заявляют, что «единое государство с Белоруссией» - это миф, и пора, дескать, «развеять этот миф, закрыть мертворожденный проект». Об этом прямо писали откровенные противники Союзного государства  в России.  И что любопытно: антисоюзная позиция определенных сил в России абсолютно совпадает с такой же позицией так называемых либеральных и якобы национальных политиков в Белоруссии. Так, например, бывший кандидат в президенты Ярослав Романчук, засоривший свою голову банальностями «Экономикса» резонерствует, что Союзное государство – «это бумажка. Это мертвый проект». А  бывший в советское время секретарем по идеологии Минского горкома Компартии Белоруссии, а затем  министром иностранных дел Республики Беларусь (1990-1994) Петр Кравченко 19 мая 2017 года на экспертной конференции  «Минский диалог», посвященной 25-летию начала внешней политики Республики Беларусь, повторяя школьную мудрость Ярослава Романчука, заявляет: «Я, кстати, очень критично отношусь к идее Союзного государства, это мертворожденная идея». Таким образом, можно вполне сделать вывод, что антисоюзность и русофобия – это одно и то же. И все эти бухгалтерские подсчеты, кто кого кормит, кто кому сколько должен – от лукавого. И речь идет совершенно о другом: не допустить выхода наших стран на созидательную траекторию движения, оставить их в ситуации геополитической катастрофы. И тот экономист, политик, журналист в России, который придерживается антисоюзной точки зрения, одновременно является и антироссийским экономистом, политиком и журналистом. Такова диалектика строительства Союзного государства.

Другой прием дискредитации Союзного государства главным образом пропагандируется антисоюзными группами в Белоруссии. Чтобы убедить белорусское общественное мнение в негативном характере союзного строительства, они изображают Россию как сугубо криминальное, коррупционное государство, а затем пафосно вопрошают: «Хотите вы с таким государством объединится?» И определенная часть недумающей публики заявляет: «Нет, конечно, не хотим!». Эту же, с позволения сказать, аргументацию использует и часть журналистского сообщества в России, истинная цель которого – лишить Россию естественных союзников на постсоветском пространстве и навязать ей разрушительный вариант развития 1990-х годов.

Но диалектика постсоветского пространства в том и заключается, что строительство Союзного государства – это и есть процесс экономического, политического, социального и нравственного оздоровления России и Белоруссии, всех постсоветских стран, ликвидации тех негативных явлений (коррупция, криминал, межнациональные конфликты, демографический кризис, пауперизация и т.п.), которые были спровоцированы разрушением именно принципа союзности наших республик.

Кстати, мы много говорим об успехе китайских реформ. Но во всех этих разговорах нет главного. Нет понимания того, что проведение экономических реформ в Китае осуществляется на основе национальных ценностей китайского народа. В отличие от постсоветских республик, где под предлогом перехода от плановой к рыночной экономике навязывалась политика переходит от национальной системы ценностей к западным идеям и ценностям. Отсюда и принципиально различные последствия в Китае и постсоветских республиках при проведении, казалось бы, одних и тех же экономических преобразований. В Китае эти реформы на основе своих национальных ценностей увеличивали благосостояние народа и могущество страны, а на постсоветском пространстве эти же реформы на основе отрицания своих ценностей вели к обнищанию населения и деградации государственности.

Отметим такую закономерность: среди бывших советских философов и экономистов наибольшими антисоветчиками и антикоммунистами оказались те, которые как раз и занимались «критикой» западных учений. Именно эти «специалисты» и оказались наиболее рьяными адептами рыночных реформ и западной политической системы, т.е. тех реформ и той системы, опровержением которых они лишь и занимались в советское время. Сегодня, требуя замены национальных ценностей и традиций чуждыми идеями, смены ментальности русских и белорусов, привязки постсоветских республик к западной колеснице, они сбивают наши страны на обочину исторической дороги, на периферию мирового развития.

Здесь возникает еще один интересный вопрос. Мы сегодня много говорим об импортозамещении иностранной продукции отечественными товарами. И это совершенно правильно. Ибо без развития своего производства нельзя вести речь о сохранении экономической безопасности наших стран. Но если это верно, то должно быть верно, и то, что нам уже пора осуществить своеобразное импортозамещение западных идей и ценностей национальными идеями и ценностями. Ибо без этого условия все наши разговоры о национальной идее, об уважении к своему прошлому, о воспитании патриотизма останутся гласом вопиющего в пустыне. Как мудро заметил Конфуций, «исключительное занятие чуждыми учениями может только приносить вред».

Сегодня ведется много разговоров о модернизации экономики  России и Белоруссии. Считается, что Россия и Белоруссия должны проводить модернизацию через признание европейских ценностей и смену ментальности наших народов. Аргументируют так: дескать, наши народы не инициативны, не предприимчивы, привержены патерналистской психологии, а поэтому, чтобы осуществить модернизацию экономики, надо сменить ментальные характеристики населения, сделать его по-настоящему европейским. Как заявляет Игорь Юргенс, «модернизации России мешают русские – основная масса наших соотечественников живет в прошлом веке и развиваться не хочет». Дело в том, что Игорь .Юргенс не одиночка. Он лишь наиболее осознанно выражает устремления той части информационно-аналитического сообщества в России, которое занимается пропагандой прозападных, антирусских концепций. По сути, это антигосударственная ориентация значительной  части экспертного сообщества в России, которая объединилась на основе так называемой «диссиденствующей», «правозащитной» идеологии. Это идеология по существу своему ничего общего не имеет с защитой прав и свобод российских граждан, а своим острием направлена на разрушение российского государства под видом критики «тоталитарного наследия сталинизма».

В Белоруссии такая же антигосударственная ориентация во многом стала определяться подходами, замешанными на идее национальной исключительности, точнее, на тех смысловых мостиках, которые должны убедить белорусов, что они имеют ничего общего  с общерусской исторической и идеологической практикой, с русским народом.

Раз русские исповедуют православие, то белорусская история, пропагандируют квазиисторики, должна подаваться сквозь призму пристального внимания к униатству, которому предназначается роль «национальной религии».

Раз белорусы связаны с русскими общей судьбой на всем протяжении своей истории, следовательно, настаивают русофобы, надо акцентировать  внимание на битвах «под Оршей» и иными сражениями, где уже «наши европейские ганнибалы» в пух и в прах разбивали московских воевод.

Раз русские говорят о красоте русского языка, надо перенести на первый план, подсказывают озабоченные «белорусизаторы», разговор о чистоте и незамутненности белорусской мовы, которая есть и самая «подлинная» и самая «милогучная». Этим  «исследователям» и невдомек, что когда белорусы говорят о том, что русский язык – это и их родной язык, то это чистая правда, поскольку он, русский язык, выстрадан и выношен  поколениями наших предков, и нам от этой правды никуда не убежать.

 Формирование национальной государственности вообще немыслимо вне исторических традиций. Но, говоря об исторических традициях, надо иметь в виду именно исторические традиции белорусского народа. Почему это важно? Потому что зачастую под видом национальных ценностей белорусам стремятся предлагать ценности какой угодно истории, но только не своей, белорусской. Вот почему полнейшей софистикой являются попытки определенных деятелей от белорусской культуры зачислять в разряд белорусских князей Миндовга и Витовта, тащить в современную белорусскую культуру Радзивиллов,  Сапег, Огинских как видных представителей белорусских знатных фамилий. Это не только выглядит глупо по отношению к действительной истории Белоруссии, но и является прямым оскорблением национальных чувств нашего народа, потратившего немало сил и времени, чтобы освободиться от социального, национального  и религиозного угнетения подобных «благодетелей» белорусов. На это обстоятельство обратил внимание Президент А.Г. Лукашенко, выступая в Белорусском государственном университете. Он отметил, что некоторыми «исследователями» за истинное проявление белорусского самосознания выдаются феодальные усобицы, а сотрудничество коллаборационистов с фашистскими оккупантами в годы Отечественной войны – за патриотизм и национальное возрождение. В ход порой идут откровенная русофобия, глумление над стремлением народа к социальной справедливости и народовластию. Подобные «произведения» их авторы оправдывают «благородной  целью» – любой ценой укрепить «независимое белорусское сознание».

«Но истинное национальное самосознание не может строиться на лжи и фальсификациях».

  Наша белорусская история неотделима от общерусской, советской. Очевидно, мы должны с уважением относиться к той модели государственного устройства, которую реально имеем, потому что это исторический выбор белорусского народа, это результат многовекового формирования общерусского сознания, в рамках которого вызрела и приобрела силу союзная белорусская государственность.

Образно говоря, нельзя собственную историю уподоблять библейской истории и искать какую-то обетованную землю за пределами своей общерусской цивилизации. Не надо идти ни на Запад, ни на Восток, надо уметь обустраивать собственную землю, надо исходить не из ложных геополитических ориентацией и идеологический концепций, а из союзных  интересов и уметь продвигать эти интересы на международной арене.

Лев Криштапович, доктор философских наук