Лев Криштапович: Назрел переход к союзной внешней политике

Лев Криштапович: Назрел переход к союзной внешней политике 11.03.2019 19:19

Есть все основания предполагать, что прозападная часть чиновничества и экспертного сообщества в Беларуси всячески стараются легимитизироваться в глазах совокупного Запада. Обусловлено это создавшейся политической конъюнктурой. Антироссийские санкции США и Евросоюза рассматриваются этой группой чиновничества и экспертов как благоприятное условие для легитимации так называемого «нового курса» белорусской, точнее, мидовской политики со стороны Запада. 

Поэтому нынешний  прозападный тренд в мидовской политике следует рассматривать как устойчивое явление в ближайшее время. Это не тождественно развороту на Запад, отказа от интеграционных проектов на постсоветском пространстве, это означает лишь желание этой части чиновников и экспертов попытаться  усидеть на двух стульях между Россией и Евросоюзом, шире, между Востоком и Западом и, тем самым, снять все противоречия и обвинения со стороны Запада в отношении недемократической политики белорусского президента. Желание, разумеется, наивное, но это все-таки качественно новое явление, которое раньше не было характерно для нашей официальной политики, и которое необходимо учитывать при анализе сегодняшней белорусской ситуации.

Этот «новый курс» МИДа проявляется в следующих ключевых моментах: 

1.    Постоянно акцентируется  мысль на том, что «Минск готов в любой момент стать местом диалога, направленного на осмысление новых правил мироустройства». За иллюзорностью такого предложения скрывается очевидное  послание Западу: при условии признания Западом такой политики  МИД не будет зацикливаться на постсоветской интеграции, то есть  на союзе с Россией, а будет  проводить независимую политику от России. Что подтверждается и в геополитическом обзоре  белорусского МИДа за 2018 год, где нет ни слова о Союзном государстве, а вопросы углубления белорусско-российской интеграции рассматриваются исключительно в контексте торгового партнерства с Россией. То есть отношения с Россией трактуются как сугубо межгосударственные отношения, не более того. Еще более откровенны в этом вопросе так называемые эксперты, правильнее сказать, «макеевские птенцы», которые, свив антироссийское гнездо в «Минском диалоге», щебечут антироссийскую песню о том, что «привязка условий поставок нефти и газа к глубине интеграции демонстрирует, что Москва рассматривает интеграционные объединения исключительно как процесс с односторонним движением: распространение внутренних российских правил на союзные страны в зависимости от степени близости». Такое объяснение проблемы углубления белорусско-российской интеграции, сводящее интеграцию  лишь  к нефти и газу и  желанию России навязать свои внутренние правила, фактически означает, что эта публика поставила крест на Договоре о создании Союзного государства, который был подписан и ратифицирован не только Россией, но и Беларусью. Объективно это означает, что прозападные чиновники и эксперты принимают геополитическую точку зрения ЕС и США на развитие политических процессов на постсоветском пространстве, что, несомненно, представляет геополитическую угрозу Беларуси.

2.    Раздаются постоянные причитания прозападных чиновников и экспертов о существующих проблемах в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), где, как они говорят, наладить системную работу пока не совсем получается, где существуют изъятия и ограничения, где нет единых цен на энергоносители и так далее и тому подобное. Говорится все это  мягко, но вполне антиинтеграционно: дескать, ЕАЭС не стоит рассматривать как главный фактор укрепления независимости и суверенитета, входящих в него стран. А ведь в этом и заключается смысл ЕАЭС, а не только в изъятиях и ограничениях, тем более, что все эти проблемы евразийской интеграции носят временный характер. Игнорируя этот главный смысл ЕАЭС, мидовское чиновничество тем самым ставит под сомнение саму идею интеграции на постсоветском пространстве. Или, по крайней мере, считает ЕАЭС равноправным сотрудничеству Беларуси с ЕС. А каких только дифирамбов не произносится по адресу Евросоюза. Оказывается, по оценке МИД, переговоры по «Приоритетам партнерства» выведены  «на заключительную стадию». «В завершающую стадию» вступили  и переговоры по упрощению визового режима. Настоящая аллилуя! И подобная дребедень мидовскими чиновниками преподносится как некое грандиозное достижение на поприще внешней политики Беларуси.  Вот уж действительно, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Но как только речь идет о чем-то реальном во взаимоотношениях Беларуси с Евросоюзом, то последний занимает жесткую антибелорусскую позицию. Как это и произошло при обсуждении Конвенции ЭСПО (Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте), на котором по инициативе делегации Европейского союза было принято антибелорусское решение в угоду Литве. И МИД Беларуси плачется, что он глубоко разочарован решением сторон Конвенции ЭСПО. Разве это не наглядный пример полнейшего непрофессионализма мидовской политики, предающейся мечтаниям об успехах на западном фронте? В действительности же, на западном фронте без перемен. Отсюда, кстати, и мидовская трепотня об «интеграции интеграций». Все дело в том, что подобная «интеграция интеграций» несовместима,  ибо евразийская интеграция исходит из многополярного мироустройства, а евроинтеграция базируется на однополярном мироустройстве. Разве можно, например, совместить бандеровскую евроинтеграцию и евразийскую интеграцию? Разумеется, никоим образом.

Что касается диверсификации внешней торговли, то МИД в своем геополитическом обзоре заявляет, что «Беларусь приблизилась к реализации задачи о распределении экспорта по формуле «треть-треть-треть», когда равные доли экспорта приходятся на рынки Евразийского союза, ЕС и остальных стран». В этом рассуждении тоже видна вся несостоятельность геоэкономического мышления мидовских чиновников по поводу диверсификации внешней торговли. Дело в том, что в торговле с Россией Беларусь должна исходить не из формального принципа диверсификации, а с точки зрения принципа единой торгово-экономической политики и формирования единого экономического комплекса двух стран, что в интересах как России, так и Беларуси.  Диверсификация должна вести к увеличению объемов производства, что обусловит и увеличение объемов торговли, а не ограничиваться формальным перераспределением внешнеторгового баланса. Увеличение объема производства Союзного государства  приведет к увеличению и объемов торговли  Беларуси с другими странами, в том числе и с Евросоюзом.  А такую диверсификацию как раз и можно реализовать лишь при углублении интеграции с Россией, то есть при союзной экономической политике. Но эти элементарные экономические истины – тайна за семью печатями для мидовских работничков. А поэтому и оказывается, что при всем  мидовском славословии о диверсификации, реальная торговля товарами со всеми странами Евросоюза, даже без учета российского реэкспорта,  в два раза меньше, чем с одной только Россией. Как говорится, воз и ныне там.

3.    В мидовском лексиконе наблюдается устойчивая тенденция ставить знак равенства между военно-техническим сотрудничеством с Россией и углублением диалога с НАТО, ставить на одну доску внешнюю политику России и внешнюю политику США. Объективно – это вещи несовместимые, но в логике сегодняшних прозападных чиновников и экспертов  преподносятся как правильные. Это рельефно проявляется в позиции МИД Беларуси в отношении  Договора о РСМД. В геополитическом обзоре за 2018 год МИД «призывает США и Россию вновь проявить высокую ответственность за судьбы мира». По мидовской логике выходит, что обе стороны (США и Россия) одинаково ответственны за возникшую ситуацию с ДРСМД. Разве такая трактовка не подыгрывает агрессивной, конфронтационной  политике  США, которые явились инициаторами выхода из ДРСМД, голословно обвиняя Россию в нарушении этого Договора? 

Вместо того чтобы честно сказать, что МИД Беларуси не приемлет голословных обвинений России в нарушении ДРСМД и требует, чтобы США соблюдали международные договоры, мидовские чиновники фактически играют роль Тартюфа на международной арене, тем самым обеляя вашингтонских ястребов. По крайней мере, в вопросе о ДРСМД МИД Беларуси мог бы поступить точно так же, как он поступил в отношении литовских политиков, посоветовав им «умерить воинственный пыл» в отношении нашей республики и «взять на вооружение  более миролюбивый тон». Вот и политикам США МИД Беларуси вполне резонно мог бы посоветовать умерить трамповский  воинственный пыл в отношении России, поскольку, в самом деле,  наш европейский регион нуждается в мире и согласии, а не в разжигании ненависти. Это было бы настоящим проявлением союзной внешней политики Беларуси.  Но на проведение такой политики у белорусских мидовцев кишка тонка.

4.    Мидовскими работниками делаются пафосные заявления, что «суверенитет   Беларуси – общее достижение и величайшая ценность». Такими заявлениями как бы намекают Брюсселю и Вашингтону, что в Беларуси думают не об интеграции на евразийском пространстве, которая все-таки предполагает наднациональные структуры, а только о независимости белорусского государства, под которой подразумевается, прежде всего, независимость от России,  что, безусловно, отвечает интересам Запада на евразийском пространстве. Хотя такое понимание суверенитета совершенно ошибочно (оно  напоминает афоризм, переданный Александром Сергеевичем Пушкиным, Николая Николаевича Раевского, героя Отечественной войны 1812 года, о своем управляющем, заслуженном офицере,  отправленного  в отставку «с мундиром  без штанов»), но мидовцы этот свой суверенитет «с мундиром без штанов» все равно усиленно артикулируют, тем самым объективно подыгрывают Западу, который против всякой интеграции на постсоветском пространстве, облыжно преподнося такую интеграцию как «имперскую политику» России.

Вывод: чем быстрее будет осознана ошибочность этого «нового курса» мидовской политики и необходимость восстановления союзной политики, тем скорее Беларусь выйдет на дорогу устойчивого развития.

Лев Криштапович, доктор философских наук