Лев Криштапович: Министр-резонер

Как говорил великий немецкий мыслитель, «в наше богатое рефлексией и резонирующее время человек, который не умеет указать хорошего основания для всего, что угодно, даже для самого дурного и превратного, должен быть уж очень недалеким». Именно таким человеком, усердствующим в оправдании самого дурного и превратного, находясь на посту министра иностранных дел Республики Беларусь, является Владимир Макей, которого с полным правом можно назвать министром-резонером.

Вместо того чтобы добросовестно выполнять поручение Президента Александра Лукашенко об увеличении белорусского товарооборота с другими странами, Владимир Макей день и ночь трудиться над поиском аргументов для оправдания агрессивной политики НАТО против России и Белоруссии и многополярного мироустройства. Вот наиболее характерные перлы нашего министра-резонера в его интервью по результатам  переговоров с министром иностранных дел Латвии 19 июля 2018 года.

Перл первый. НАТО и соседние страны [Латвия, Литва, Эстония, Польша. – Л.К.] имеют свою логику, которую, по словам Владимира Макея, мы должны понимать, чтобы наши действия не создавали «дополнительные угрозы безопасности в регионе». Вот такая аргументация. Натовцы в ладошки должны хлопать, слушая подобные слова министра-резонера, который под предлогом необходимости понимания логики НАТО и соседних стран фактически оправдывает агрессивные действия натовцев в европейском регионе.

Перл второй. Белоруссия, обращает внимание Владимир Макей в свое интервью, «не планирует размещать иностранные [читай российские. – Л.К.] военные базы на своей территории», несмотря даже на то, что соседние страны не только планируют, но уже и превратили свои территории в натовский плацдарм против Белоруссии и России. Вот такой в Белоруссии голубь мира! Так и хочется воскликнуть «O, sancta simplicitas!». Но такова логика министра-резонера, которая ничем не отличается от логики дряхлой старушонки, которая, подбрасывая хворост в костер инквизиции, чтобы сжечь Яна Гуса, в своей невежественности не ведала, что творила. Владимир Макей, находясь на интеллектуальном уровне этой средневековой старухи, подбрасывая хворост уже в натовский костер, не соображает, что он поджигает европейскую безопасность.

Перл третий. Владимир Макей, заявляя, что «мы заинтересованы в развитии диалога и с НАТО, и с другими международными организациями», не подозревает  принципиальной разницы между НАТО и такой, к примеру, международной организацией, как ЮНЕСКО. Прежде чем растекаться мыслью по древу, надо сначала думать, что говоришь. В самом деле, можно ли ставить знак равенства между НАТО и ЮНЕСКО и одинаково с ними диалогизировать лишь на том основании, что они международные организации? Думать так – это глупейший формализм. Если бы Владимир Макей умел мыслить, то он бы понял, что с НАТО надо вести диалог совсем не так, как, к примеру, с ЮНЕСКО. Собственно говоря, вести диалог надо не с НАТО (это бесполезное занятие), а надо вести  диалог с европейским гражданским обществом, доказывая ему абсолютную ненужность такого реликта «холодной войны», как НАТО. Тогда нашему министру-резонеру было бы понятно, что чем быстрее НАТО будет отправлена на свалку истории, тем скорее укрепится мир и безопасность в европейском регионе.

Объясним нашему министру-резонеру роль НАТО на европейском и постсоветском пространстве.

Объективно расширение НАТО на Восток представляет угрозу национальной безопасности Белоруссии. И речь здесь идет не столько о прямой военной агрессии, сколько о том, что само политическое продвижение НАТО означает не что иное, как своеобразный разрыв на куски постсоветского  пространства, ухудшение общего фона международной, в особенности европейской, ситуации. Тем более что после разрушения СССР американские интервенции приобрели мировой масштаб и провозглашаются как «гуманитарные интервенции». В связи с этим понятно, почему один из главных атрибутов стратегии в холодной войне, блок НАТО, не только не снизил свою активность, а наоборот, значительно усилил ее посредством дальнейшего расширения, смещения центра тяжести на Восток и включения в сферу своих интересов республик бывшего СССР.

В этом смысле НАТО превратилась в исторический анахронизм, поскольку демонстрирует нежелание сообразовывать свою стратегию с новыми угрозами и с положениями Устава ООН, касающимися региональных организаций и их военно-силовой деятельности (статьи 53 и 54 Устава ООН). Это и есть абсолютная угроза национальной безопасности Белоруссии, поскольку лишает ее важнейших рычагов влияния на международную обстановку. Белоруссия как соучредитель ООН не может не высказывать свое крайне негативное отношение к фактической узурпации со стороны НАТО функций ООН.

Присвоение альянсом права применять силу с целью принуждения других государств без санкций Совета Безопасности ООН является прямым нарушением Венской конвенции о праве договоров. В Декларации ООН, посвященной этой конвенции, осуждается обращение к угрозе или к применению всех форм какого бы то ни было давления каким бы то ни было государством с целью принуждения другого государства совершить какой-либо акт, связанный с заключением договора в нарушение принципа суверенного равенства государств и свободы согласия. Конвенция подчеркивает, что договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права. Не прекращая бомбардировок суверенной Югославии и требуя от нее в то же время заключения угодного альянсу соглашения, руководство США и НАТО грубо проигнорировало Венскую конвенцию.

Можно сказать, что в целом концепция альянса подчинена интересам США как основообразующего звена НАТО. Имея в виду, что американская внешняя политика построена главным образом на преследовании целей глобального контроля, государство – объект возможной агрессии НАТО может находиться в любом регионе мира. Такое государство войдет в зону жизненно важных интересов США. «В современных условиях, – отмечает белорусский исследователь Александр Плащинский, – вышеуказанные действия США на фоне ослабления позиций России изменяют баланс сил в мире в пользу угроз международной безопасности и поэтому имеют высокий конфликтный потенциал». Если наш министр этого не понимает, то для его уразумения приведем еще слова видного американского аналитика, автора ряда книг по крупнейшим проблемам современности, знающего изнутри действительную сущность социально-политической системы США, Пола Робертса: «В Америке нет ни единого института – государственного или частного, — которому можно верить. Любое государство или человек, который верит Америке или любой западной стране, запредельно глуп».

Когда в целях оправдания существования НАТО в новых геополитических условиях акцентируют внимание на необходимость борьбы с новыми угрозами, к примеру, с незаконной торговлей наркотиками и международным терроризмом, то это несостоятельная аргументация. Доказательство – ситуация в сегодняшнем Афганистане и Ираке. Присутствие НАТО в Афганистане нисколько не уменьшило незаконной торговли наркотиками, а наоборот, многократно увеличило эту новую угрозу национальной и международной безопасности. А в Ираке, который до оккупации США не знал проблемы терроризма, сегодня терроризм расцвел пышным цветом. Вот и выходит, что НАТО не только не способствовала снижению рисков новых угроз, а объективно помогала возникновению и усилению этих новых угроз мировому сообществу. Следовательно, сам факт существования НАТО – это сегодня главная угроза национальной и международной безопасности. И ликвидация НАТО как раз бы послужила причиной укрепления европейской и международной безопасности. Такова логика современного национального и мирового развития.

Опасный характер НАТО для демократического развития мирового сообщества находит все большее признание в Европе. Испанский профессор политологии Карлос Таибо призывает к упразднению НАТО. Карлос Таибо убежден, если этот альянс будет ликвидирован, то тем самым исчезнут и угрозы, нависшие над человечеством. По мнению профессора, «нет причин поддерживать сохранение Североатлантического альянса. Единственные мотивы связаны с интересами горстки богатейших стран мира, настроенных сохранить внешние угрозы и свои извечные привилегии. Мы не ошибаемся, утверждая, что НАТО – главное военное орудие капиталистической глобализации». В самом деле, роспуск НАТО мог бы стать убедительным свидетельством непоказного миролюбия Запада. Попытки же НАТО подменить собой Организацию Объединенных Наций, присвоить себе несвойственные функции; претензии блока выступить в качестве якобы гаранта стабильности и безопасности в Европе и мире беспочвенны и должны быть отвергнуты.

teleskop-by.org, Лев Криштапович, доктор философских наук

Ответить / Цитировать