Советское нациостроительство. За и против

Советское нациостроительство. За и против

Национальная политика СССР: источник бесконечных конфликтов или реальный инструмент Большого проекта? Такова тема сегодняшней интеллектуальной дуэли в ИМХОклубе.

Всеволод Шимов: Зигзаги и противоречия

Всеволод Шимов: кандидат политических наук, доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета

1. Одним из главных стопоров для интеграционных процессов на постсоветском пространстве является национализм.

Национализм с его культурно-языковым партикуляризмом, ксенофобией и культом национального эго органически неспособен к большим наднациональным космополитическим проектам. Национализм конфликтогенен по своей сущности, заставляя людей делить окружающих на «своих» и «чужих», тем самым провоцируя взаимные фобии и неприязнь.

Кроме того, постсоветский национализм русофобен, т.е. основан на неприятии России в качестве геополитической доминанты региона.

Между тем, любая интеграция на постсоветском пространстве не может не быть «москвоцентричной», поскольку именно Россия скрепляет его в геополитическую, экономическую и культурную целостность.

Своим расцветом постсоветский национализм во многом обязан «ленинской» национальной политике, проводившейся в СССР.

2. СССР создавался как федерация национальных республик, где за каждой национальной республикой закреплялся «титульный» этнос и проводилась политика, направленная на утверждение в каждой республике монополии «национального» языка и культуры во всех сферах жизни.

Такая политика объективно подрывала внутреннюю связность государства и поэтому, начиная с 1930-х гг., была существенно ограничена, хотя официально никогда не пересматривалась.

Это вело к тому, что фактическое распространение русского языка и культуры как объединяющего страну средства коммуникации, с точки зрения советской же национальной политики, было нелегитимным и должно было трактоваться как проявление ассимиляторства и «великорусского шовинизма».

Эти обвинения и были выдвинуты советской власти националистами союзных республик в ходе перестройки и после демонтажа СССР, а также стали идеологической основой для гонений на русский язык и культуру под видом «национальных возрождений».

Результатом стала острая конфликтность между «национально правильным» и русским/обрусевшим населением во многих постсоветских республиках, в ряде случаев обернувшись острым кризисом государственности и фактическим территориальным распадом (Молдова, Украина).

3. Советский подход к национальному вопросу, безусловно, имел рациональные основания там, где советская власть имела дела с развитыми национальными движениями (например, в Закавказье или Прибалтике).

Однако во многих случаях национальный фактор был сильно переоценен и искусственно раздут, либо же национальные республики создавались совершенно искусственно под текущую конъюнктуру, как было с Карело-Финской ССР.

В результате возникли национальные размежевания и связанная с ними конфликтность там, где их могло и не быть.

Территориальная конфигурация союзных республик также стала важным фактором конфликтности после распада СССР, т.к. провести «правильные» границы по этническому принципу было попросту невозможно — в силу смешанного проживания населения или его размытого, нечеткого самосознания, либо, напротив, застарелых антагонизмов между этническими группами, которые «сверху» объединялись в одну республику.

Конфликты в Нагорном Карабахе, Ферганской долине, Абхазии, Южной Осетии, Донбассе — всё это отложенные следствия зигзагов и противоречий советской национальной политики.

4. Советская национальная политика показала порочность самого принципа политического размежевания по этноязыковому признаку, приведения к единству границ культурно-языковых и политических.

Национально-политическое размежевание изначально ослабило всю конструкцию СССР, заложив фундаментальные предпосылки распада, который и произошел по прочерченным советской властью «швам» между республиками.

5. Ленинская модель национальной политики не была фатально предопределена. В большевистском руководстве шли ожесточенные дискуссии по этому поводу, обсуждались иные модели федерализма, без жесткой привязки к этнонациональному критерию.

Более того, были прецеденты создания советских государственных образований на безнациональной основе — Донецко-Криворожская или Дальневосточная республики.

Подобная модель, как представляется, могла бы быть более устойчивой к центробежным тенденциям и, более того, лучше соответствовала космополитическому духу коммунистической идеи. Но история сложилась так, как сложилась.

Алексей Дзермант: Инструмент Большого проекта

Алексей Дзермант: философ, политолог, научный сотрудник Института философии НАН Беларуси, главный редактор портала IMHOCLUB.BY

1. Российская империя в конце своего существования не смогла справиться со сложнейшим клубком внутренних — социальных, национальных и внешних — международных противоречий, усугубленных участием в Первой мировой войне.

Свержение буржуазией царя неизбежно усугубило эти противоречия, и большевики были вынуждены реагировать на них в духе real politik.

Распад империи вывел на арену истории многочисленные национальные движения, часть из которых (например, украинское) накопили значительный мобилизационный потенциал.

Национальная политика большевиков — реакция на это, поскольку загнать обратно «джинна» притязаний на национальное освобождение было невозможно.

Это не понимали лидеры Белого движения, лозунг которых «За единую и неделимую Россию» не отвечал духу времени, что и было одним из важных факторов их поражения.

Большевики использовали национальные требования бывших окраин империи и смогли направить их в нужное русло с целью нового собирания большой страны.

2. Никакой другой реальной альтернативы национальной политике большевиков тогда быть не могло. Русский национализм имел реакционно-черносотенный окрас, безнациональный космополитизм отдавал козыри и влияние в руки антисоветских националистов и внешних игроков.

3. Советское нациостроительство во многом имело инструментальный характер и было фактором геополитического противоборства в Восточной Европе, Закавказье, Средней Азии.

Например, создание и поддержка советских белорусской и украинской национальных республик нивелировало мощное и враждебное польское влияние.

Именно БССР и УССР создали те возможности и социальные лифты, которые не позволили полякам использовать белорусов и украинцев в борьбе против СССР на массовом уровне, более того, именно СССР, а не Польша был привлекателен для этих народов в силу создания для них республик национального характера.

В целом такая политика для своего времени была успешной, ибо решала остро стоящие проблемы вытеснения геополитических конкурентов, стабилизации межнациональных отношений и обеспечения безопасности границ.

4. Противовесом в балансе национального и сверхнационального в советской политике была концепция дружбы народов и формирования единого советского народа.

Эта диалектика реально работала. Проблема заключена не в ней, а в неспособности ей управлять.

Отрицание национального или этнокультурного не означает автоматического исчезновения стремления идентифицировать себя в этих категориях.

Национальное в рамках Большого проекта необходимо конструировать так, чтобы оно было инструментом развития — и в Советском Союзе это во многом удалось.

5. Расцвет национализма в позднем СССР связан с потерей целеполагания и адекватных ориентиров развития, прежде всего — союзной элитой в Москве.

Непродуманный запуск «перестройки» и «гласности», сопровождавшийся взрывным ростом неформальных движений, народных фронтов, большинство из которых стали колыбелью националистических организаций — сознательное решение части советской элиты.

Распад СССР произошел в результате острого конфликта между Горбачевым и Ельциным, при этом одним из мотивов последнего было избавление от республик Закавказья и Средней Азии с целью построения русского национального государства. Старт и поддержка всех изначально центробежных тенденций исходили из Москвы и были связаны с внутриэлитной борьбой.

Таким образом, бессмысленно искать виновных развала СССР среди первых большевистских теоретиков и практиков национальной политики, которые пересобрали страну и победили под флагом интернационализма и дружбы народов в Великой Отечественной войне.

Надо принять как данность и реальность новые государственные образования — и с учётом этого глубоко продумывать стратегию отношений с ними, выстраивать новые интеграционные союзы вокруг России.

imhoclub

Комментарии

Комментариев пока нет

• Большинство белорусов поддерживают грамотную и дальновидную тактику Путина по предотвращению Югославского, Грузинского, Сирийского сценария на Украине
• Григорий Рапота: «Строительство дома предполагает постоянное решение задач»
• Владимир Путин: отечественная история — это основа нашей национальной идентичности, культурно-исторического кода
• Новогоднее поздравление Президента Российской Федерации В.В.Путина С Новым 2014 годом!
• Новогоднее поздравление Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко. С Новым 2014 годом!
• Вступительное слово В.В.Путина на совещании по вопросам борьбы с терроризмом
• С. Лавров: в непростых условиях Россия действовала твердо, продуманно и взвешенно
• Русский вопрос: в поисках ответа
• Для чего Россия выделяет Беларуси 2 миллиарда долларов? Интервью с послом России в Беларуси Александром Суриковым
• Выступление В.В.Путина на встрече с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории
• Белорусский общественник: "Евромайдан" в Белоруссии может случиться после Лукашенко
• Белорусский историк: На Украине происходит не "революция", а национальная катастрофа
• Наследуя традиции армии Советской и армии Русской
• Белорусский общественник: "Бездумные решения готовят почву для "майдана" у нас"
• Лидер немецких левых – Меркель: Определитесь, когда Конституция Украины действует, а когда – нет
• Россию беспокоит «бандеризация» белорусской оппозиции
• В российско-белорусской интеграции всё зависит от нас самих
• Прямая линия с Владимиром Путиным 17 апреля 2014 года
• Когда русские в Белоруссии попросят Путина о защите?
• Поляки за Россию
• Обращение Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко с ежегодным Посланием к белорусскому народу и Национальному собранию 22 апреля 2014 года
• Снежана Тодорова: «Возрождение фашизма, наступление бандеровцев пугают болгар»
• Не стоит искать чёрную кошку в тёмной комнате!
• Украинский нацизм - это передовой отряд карателей, которых Запад готовит против России
• Белорусский писатель: Западнорусизм - естественное состояние белорусов
• Заигрывание с киевской хунтой – серьезная ошибка белорусских властей
• Обращение Патриотического общественного объединения «Отечество» к руководству Республики Беларусь
• Нам нужны объединяющие, а не разъединяющие памятники
• Интервью председателя ВОО «Русский дом» А.Е.Геращенко независимой ONLINE газете «Диалог» (текст и видео)
• Интервью Министра иностранных дел Республики Беларусь Владимира Макея информационному агентству «БелаПАН» (9 июня 2014 г.)
• Владимир Путин: мы защитим Русский мир
• Интервью с Александром Синкевичем для Еврорадио
• О георгиевской ленте и чем не угодили Святая Ольга и князь Александр Невский витебским властям?
• Великая война еще ждет своего Льва Толстого
• Интервью заместителя министра иностранных дел России Сергея Рябкова журналу «Международная жизнь»
• Андрей Геращенко: мы, русские, белорусы и украинцы — один народ, но разные его ветви.
• Эксперт: В русском языке не может быть слова «Беларусь»
• Русский мир — это не мир Российской Федерации, это не мир Российской империи. Русский мир — от киевской купели крещения. Русский мир — это и есть особая цивилизация.
• Александр Сергеевич Пушкин. Клеветникам России