К вопросу, с каких позиций на сайте «Вместе с Россией» А. Пестряков критикует внешнюю политику России Из первых уст

« Назад

21.01.2016 16:21

К вопросу, с каких позиций на сайте «Вместе с Россией» А. Пестряков критикует внешнюю политику России

4 января 2016 г. на сайте российских соотечественников в Белоруссии «Вместе с Россией» была опубликована статья А. Пестрякова «О внешней политике России».

Уже при первом знакомстве со статьей обращают на себя внимание негативные оценки внешней политики России. Например, внешнеполитические акции называются «убогими, ущербными, бесполезными, поспешными, неэффективными», а перспективы внешней политики вызывает «недоумение».

Вот соответствующий отрывок из статьи А. Пестрякова: «перспективы внешней политики России у мыслящих россиян вызывает недоумение. А если говорить честно и открытым текстом, то её признают (к великому сожалению) ущербной, не соответствующей богатейшему историческому опыту тысячелетнего государства. Отсюда и приходилось/приходится в авральном режиме исправлять о, что можно было бы предусмотреть… Убогими (да ещё с помощью транзитного маневра - бесполезными) выглядят российские санкции в ответ на европейские. Вероятно из-за поспешности не смогли сделать их точечными и эффективными.».

Автор пишет, что приходится «перелопачивать различных источников», чтобы всё-таки разобраться с такими вопросами по внешнеполитическим акциям России: «С чего начались события на/в Украине?» и «Что в действительности подтолкнуло Россию на присоединение Крыма?».

А. Пестряков задает вопросы и оставляет их без ответов. Почему? Не удалось найти в различных источниках ответа?
Что неясно А. Пестрякову в причинах событий на Украине? Именно НА Украине, как это пишется в официальных российских источниках, а не НА/В Украине, как пишет А. Пестряков, вероятно, в результате чтения «различных источников».

В чем причина, что, задавая вопрос о причинах событий на Украине в статье, предназначенной для публикации, автор не приводит официальную точку зрения руководства России? Официальная российская точка зрения известна.

«Поддержка США и Европейским союзом антиконституционного государственного переворота на Украине привела к глубокому расколу в украинском обществе и возникновению вооруженного конфликта. Укрепление крайне правой националистической идеологии, целенаправленное формирование у украинского населения образа врага в лице России, неприкрытая ставка на силовое решение внутригосударственных противоречий, глубокий социально-экономический кризис превращают Украину в долгосрочный очаг нестабильности в Европе и непосредственно у границ России.».

Не в том ли причина вопроса без ответа, что автор статьи «О внешней политике России» имеет свою точку зрения на украинские события, отличную от руководства России?

Второй вопрос, который А. Пестряков оставляет в статье без ответа, это вопрос по Крыму: «Что в действительности подтолкнуло Россию на присоединение Крыма?».

Поскольку на этот вопрос ещё в марте 2014 года дал ответ Президент России Владимир Путин, то, что заставило А. Пестрякова в 2016 году задать читателям этот свой вопрос и не дать ответа.

Вот, что говорил Владимир Путин в своем Обращении :
«Крым – это наше общее достояние и важнейший фактор стабильности в регионе. И эта стратегическая территория должна находиться под сильным, устойчивым суверенитетом, который по факту может быть только российским сегодня. Иначе, дорогие друзья (обращаюсь и к Украине, и к России), мы с вами – и русские, и украинцы – можем вообще потерять Крым, причём в недалёкой исторической перспективе.».

Тем не менее, в своей статье А. Пестряков предлагает читателям искать действительные, а не скрытые в Обращении Владимира Путина причины вхождения Крыма в состав России.

Приходится прийти к выводу, что и по этому вопросу А. Пестряков имеет свою точку зрения, отличную от руководства России.

Чем, как не поиском скрытого смысла во внешней политике России, предлагает автор статьи «О внешней политике России» заняться читателю, обращаясь со следующим вопросом «А что реально, а не в виде благовидного прикрытия, преследуется вступлением России в ближневосточный конфликт.».

Вынося на публичное обсуждение этот свой вопрос, А. Пестряков тем самым ставит под сомнение слова Президента России Владимира Путина из Послания 2015 года о причинах начала военной операции ВКС РФ в Сирии. Вот, что сказано о событиях в Сирии в Послании Президента России: «Особая опасность для нас исходит от боевиков, которые сконцентрировались в Сирии. Среди них немало выходцев из России, из стран СНГ. Они получают деньги, оружие, накапливают силы. И если окрепнут, победят там, то неизбежно окажутся у нас, чтобы сеять страх и ненависть, взрывать, убивать, мучить людей. И мы обязаны встретить их и уничтожить на дальних подступах.

Вот почему было принято решение о военной операции на основании официального обращения законной, легитимной сирийской власти. И в Сирии наши Вооружённые Силы сражаются прежде всего за Россию, отстаивают безопасность именно наших граждан.».

Что заставило А. Пестрякова после этих слов Владимира Путина предложить читателям обсудить этот свой тезис, будто бы официальная позиция руководства России не отражает реальных причин участия вооруженных сил РФ в военных действиях в Сирии, а лишь «благовидно» скрывает их.

Можно и дальше продолжать анализ критических высказываний автора по поводу внешней политики РФ, но перейдем от критической части статьи, к её программной части, а именно к мнению А. Пестрякова об источнике ошибок во внешнеполитическом курсе России и к его советам руководству России, как поправить российскую внешнюю политику.

Цитирую А. Пестрякова.
«Корень причин ошибок предлагаю искать в сравнении с одним из мэтров мировой политики – Великобританией.».
«…российскому руководству стоит задуматься, а не поучиться ли у уважаемой и во всех смыслах передовой Англии.».

А чему, хотелось бы узнать у автора, конкретно предлагает А. Пестряков поучиться России в области внешней политики, по его словам, у «уважаемой во всех смыслах передовой Великобритании»? Может быть, перенять опыт успешной трансатлантической работорговли, когда только одна Англия вывезла из Африки в Америку в 4 раза больше рабов, чем все остальные, вместе взятые страны? (В. Мединский. Глава 2 Западные колониальные империи).

Чему ещё предлагает А. Пестряков поучиться России у «мэтра мировой политики»?
Поучиться основополагающему методу внешней политики Британии «разделяй и властвуй»? Политике колониального грабежа в Индии с помощью Британской Ост-Индийской компании? Поучиться у передовой Англии расстрелу индийских сипаев с помощью пушек?

Или России начать своё политпросвещение с изучения теории расового нордического превосходства, автором которой является сын британского адмирала Хьюстон Стюарт Чемберлен? Идеологические концепции Чемберлена позднее нашли продолжение во внешнеполитических теориях Гитлера, изложенных в «Майн кампф» и осуществленных фашистами на практике по плану «Ост» в СССР-России. Этому тоже, что ли предлагает поучиться А. Пестряков? А как иначе, если, как он пишет, Англия «во всех смыслах передовая».

При этом автор предупреждает, что корни российских ошибок настолько глубоки, что выполнить его советы будет непросто: «сначала нужно переформатировать, фундаментально изменить психологию русского человека (славянина). Чтобы он научился думать и заботиться СНАЧАЛА о своём благополучии, о будущем своей страны, а уж потом о других народах».

И чтобы не возникло сомнений, с каких позиций А. Пестряков критикует внешнюю политику России, свой совет по слому культурного ядра Русского мира А. Пестряков подкрепляет ссылкой на одного из авторов шоковой терапии для России: «Недавно услышал рассуждения Г. Явлинского, что «России надо стать сильной, богатой и этим привлекать к себе партнеров и союзников, не ввязываться в конфликты за чьи то интересы и т.д.». Ой как верно! Вот бы мы зажили, если бы сразу выполняли советы разумных людей.».

И эту статью, в которой автор высказывается в поддержку программы русофобов по изменению культурного ядра России, публикует сайт российских соотечественников «Вместе с Россией»!?

По поводу этой публикации у меня, как говорится, просто нет слов, если только не вспомнить слова П.Н. Милюкова из речи на заседании Государственной думы 1 ноября 1916 года: «имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою?».

При этом А. Пестряков уверен, что в истории России-СССР был такой период, когда русский человек «научился думать и заботиться СНАЧАЛА о своём благополучии, о будущем своей страны, а уж потом о других народах». Такой период, по мнению А. Пестрякова, был у России с 1931 по 1941 год.

Откуда это у автора? Никогда не было в истории России, чтобы сначала о своём благополучии русский человек думал, а уж потом о стране или других народах, как это принято у упомянутого А. Пестряковым «мэтра». Вся история России свидетельствует о принципиальном отличии в этом вопросе истории России от истории государств Запада.

«Принципиальное различие между "просвещенческой миссией белого человека", с которой выступали европейские колониальные державы, и сакральной миссией Святой Руси — России, как силы, пришедшей в мир затем, чтобы унять сильных и наглых и ободрить слабых, открыв им перспективу спасения.

Этот архетип действовал на протяжении всей российской истории: от первых московских царей, при которых вызрела формула "Москва — третий Рим", и до последних генеральных секретарей советской эпохи. Можно проводить какие угодно аналогии между «советской империей» и другими империями, но невозможно игнорировать ее загадочную парадоксальность: советская империя, вместо того чтобы использовать свою силу для получения экономических дивидендов, как это делали все другие империи, дотировала из своего не слишком богатого бюджета программы индустриализации опекаемых ею стран, строила заводы и обучала молодежь, внушала "комплекс освобождения" вместо комплекса неполноценности. Она тщательно оберегала от уничтожения туземные языки и литературы, занималась "ренационализацией" в тех случаях, когда возникала угроза утраты идентичности бывших колониальных окраин, растила национальные кадры и элиты. Ей, несомненно, можно вменить в вину грех насильственно насаждаемого атеизма, но это связано было не с "конфликтом цивилизаций", не с имперской этнофобией, а с тем, что ее государственный марксизм сам выступал в качестве религии и ''теологии освобождения". Советский "имперский центр" был представлен не национальным государством метрополии со свойственным ему национальным эгоизмом, а государством, несущим на мировой арене ту же функцию, что и внутри страны: унимать сильных, давая шансы слабым. Вся история Азии, Африки, Южной Америки - колонизационной ойкумены — сложилась бы совершенно иначе, не будь грозного СССР, давшего исторический шанс национально-освободительному движению мирового Юга и Востока.» (А.С. Панарин. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М. «Алгоритм». 2003, стр. 223).

Так было всегда, так было и в период времени с 1931 по 1941 годы, на который ссылается А. Пестряков. Именно в тридцатые годы СССР оказывал помощь республиканской Испании в отражении фашистской агрессии и китайскому народу в его национально-освободительной войне против японских захватчиков.

СССР с 1936 по 1938 годы поставил республиканской Испании на льготных условиях значительное количество военной техники, в том числе: 1186 орудий, 410 танков, 647 самолетов.

С целью спасти от военных действий в 1937—1938 годах из Испании в СССР было эвакуировано 2 895 детей. Возраст детей был от 5 до 12 лет. С детьми поехала небольшая группа взрослых в качестве воспитателей. Позже, уже в детских домах, с детьми работало около 1400 учителей, воспитателей, врачей, среди них 159 человек были испанцы. Детские дома в основном были сосредоточены под Москвой и Ленинградом и для их создания были использованы дома отдыха ВЦСПС, старые дворянские особняки. Мама выдающегося советского хоккеиста Валерия Харламова, по национальности басконка из города Бильбао, в 1937 девочкой была привезена в СССР в числе беженцев из охваченной гражданской войной Испании.

С весны 1938 года начала поступать финансовая помощь СССР правительству Китая. 1 марта и 1 июля были подписаны два советско-китайских соглашения о реализации двух кредитов на общую сумму 100 миллионов долларов США. В 1939 году советское правительство выделило китайской стороне кредит на 150 миллионов долларов. В 1940 году Москва предоставила китайской стороне в июле заем около 150 миллионов долларов, в декабре – около 50 миллионов долларов.

Китайская армия получала из Советского Союза помощь вооружением. С целью обеспечения ремонта сражавшихся в Китае советских самолетов и поставки новых советских самолетов в эту страну СССР построил в Урумчи (провинция Синьцзян) завод. Всего с 1937 года по 1941 год советской стороной Китаю было поставлено 1285 самолетов, 1600 орудий разных калибров, 82 средних танка, 1850 автомашин и тракторов, 14 тысяч ручных и станковых пулеметов.

Советский Союз не мог безвозмездно оказывать помощь Китаю. В эти годы он оказывал военную помощь испанцам-республиканцам. Между тем советская сторона понимала, что в Китае тяжелое экономическое положение. В телеграмме от 10 мая 1938 года И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов определили свою позицию по военной помощи: «Мы вполне понимаем тяжелое валютно-финансовое положение Китая и учитываем его. Поэтому мы и не требуем от Китая в виде уплаты за вооружение ни золота, ни иностранной валюты. Но мы хотели бы получить от Китая такие товары, как чай, шерсть, кожу, олово, вольфрам и т.д. Мы знаем наверняка, что товары такого рода Китай мог бы поставить СССР без ущерба для народного хозяйства и обороны Китая».

Таким образом, утверждение А. Пестрякова, что в период с 1931 по 1941 год русский человек думал и заботился «сначала о своём благополучии, о будущем своей страны, а уж потом о других народах.», означает лишь то, что А. Пестряков или плохо знает довоенную историю СССР, либо вольно или невольно её фальсифицирует.

После гибели СССР руководству России приходится проводить внешнюю политику, опираясь на ресурсы пока что несопоставимые как с военно-экономической мощью, так и с идеологическим вооружением СССР.

Новая стратегия и тактика внешней политики воскресающей большой России, направленная на защиту национальных интересов, только-только рождается на наших глазах. В известном смысле тактика пока опережает стратегию. Стратегию победы ещё предстоит выработать.

«Защитникам нашей большой традиции — а без нее нет и не может быть самостоя-тельной большой России — предстоит выработать адекватную стратегию. Она состоит не в том, чтобы заниматься национальным самовосхвалением, призывать к духовно-политической изоляции и пестовать «исконное». По существу, она состоит в том, чтобы заново переосмыслить современные проблемы глобализирующегося мира с позиций нашей большой духовной традиции, сформулировать альтернативные варианты ответа на мироустроительные вопросы нашей эпохи, не сверяясь с западными «метрами», помня их «партийно-цивилизационную» пристрастность и ограниченность, их но¬вый «цивилизованный расизм». Всякие ссылки на интеллектуальную дистанцию между оснащенным мировым центром и скудной периферией не могут быть приняты сразу по нескольким соображениям.

Во-первых, потому, что с позиции современного миросистемного подхода различие центра и периферии, сильных и слабых ресурсных воздействий является относительным: в точках бифуркации слабые воздействия способны вызывать непропорционально сильные эффекты.

Во-вторых, потому, что привилегированным заведомо свойственно упрощать и искажать ситуацию с прицелом на выгодное им статус-кво и утверждать, что настоящему положению вещей "нет альтернативы". Альтернативу ищут и находят не те, кто лучше оснащен, а те, кто кровно в ней заинтересован. Вот почему "настоящие чудеса" истории, связанные с появлением новых альтернатив, новых центров силы, новых моделей развития, зачастую происходили не в господских центрах, а на обделенной периферии мира. В этом смысле пора заново реабилитировать "периферию". Находиться в положении осаждаемой и экспроприированной, прижатой к стенке периферии — значит находиться в творческой позиции, в ситуации, где без поистине творческих решений не обойтись.

В этом смысле новое положение России как осаждаемой периферии, лишенной прежних резервов, слабых духом побуждает к капитуляции, сильных — к небывалой творческой активизации. Парадокс ситуации состоит в том, что Западу можно довольствоваться старыми стереотипами и тривиальными подходами, тогда как Россия на них объективно не способна продержаться.

Ее дилемма: гибель или творческое обновление.
Те, кого не оставила большая вера и большая любовь, отвергают гибель и выбирают подвиг созидания.» (А. Панарин. Стратегическая нестабильность ХХI века. М. «Алгоритм». 2003, стр. 203).

И. Потапов,
член Координационного совета российских соотечественников в Белоруссии.

Союзное государство, преодолев инерцию и застой долгого времени, уверенно смотрит вперёд. Нас ожидает усиление не только экономического сотрудничества, но и согласование политики в гуманитарной, образовательной и культурной сферах. На одной экономике прочных отношений не построишь. С нами будет и Украина – рано или поздно, даже пускай спустя десятилетия, она станет свободной и присоединится к нашему Союзному государству. Для народов Белоруссии и Украины есть только один исторический оправданный путь, путь вместе с Россией.

19.12.24

Лев Криштапович, доктор философских наук. Союзное государство как идеал государственности России и Белоруссии (К 25-летию подписания Договора об образовании Союзного государства России и Белоруссии)

Только достройка Союзного государства России и Белоруссии как полноценного субъекта международных отношений является гарантией сохранения подлинной государственности Российской Федерации и Республики Беларусь.

19.12.24

Андрей Геращенко Предстоящий 2025 год – год 80-летия Великой Победы

Приближается важнейшая дата – 9 мая 2025 года исполнится 80 лет со Дня нашей общей Великой Победы над фашистской Германией, достигнутой ценой невероятного напряжения и колоссальных потерь нашего народа в годы Великой Отечественной войны, войны за право на само наше существование. 9-10 декабря 2024 года в Минске в Доме Москвы прошла очередная XVI страновая конференция белорусских общественных объединений российских соотечественников «Вместе с Россией сохраним память о Победе», посвящённая 80-летию Победы над фашистской Германией.

13.12.24

Лев Криштапович, доктор философских наук. О безопасности евразийского пространства

28 ноября 2024 года в Астане прошел саммит Организации Договора о коллективной безопасности. Всего в саммите приняли участие пять глав государств-членов ОДКБ – это президенты Беларуси, Казахстана, России, Таджикистана и Кыргызстана.

13.12.24

Николай Сергеев. Суворов, Костюшко и Белая Русь

230 лет назад в конце 1794 года было полностью разгромлено польское восстание, вошедшее в историю как «восстание Костюшко». В советское время из польского генерала Тадеуша Костюшко сделали «борца за свободу против самодержавия», а после 1991 года его определили в «национальные герои Беларуси».

К вопросу, с каких позиций на сайте «Вместе с Россией» А. Пестряков критикует внешнюю политику России

Комментарии