Белоруссия: интеграция для суверенитета, часть 2 Аналитика

« Назад

29.12.2019 15:35

Определив критерии, следует поставить вопрос, – какие государства в современном мире потенциально отвечают или, в принципе, могут отвечать им, то есть, имеют все необходимые условия для обладания подлинным, полноценным суверенитетом? Ответить на этот вопрос, тому, кто не склонен к самообману, на самом деле, несложно. Таких государств – три. Это – США, Китай и Россия.

Что касается других стран, то, чтобы не мелочиться, скажем, о самой, видимо, мощной и влиятельной из них – об Англии. Даже её суверенитет сегодня ограничен. Ведь, что, собственно показывает, длящаяся уже четвёртый год история с «Брекзитом»? Прежде всего, то, что суверенитет английского народа, его чётко выраженная, законодательно оформленная воля, по сути, игнорируется брюссельскими чиновниками. Характерно заявление Б. Джонсона о том, что цель «Брекзита» – вернуть английскому народу контроль над принятием законов и контроль над границами. То есть, не кто-нибудь, а премьер-министр страны говорит о том, что в составе ЕС, Англия практически утратила базовые элементы государственного суверенитета в сфере законотворчества и охраны границ.

Принципиально важным и весьма показательным является ещё одно обстоятельство «Брекзита». Уходя из ЕС, Англия отнюдь не рассчитывает исключительно на свой собственный потенциал, напротив, её уход, во многом, мотивирован расчётом на помощь и поддержку США. И президент Трамп, как известно, неоднократно заявлял, что США не замедлят с такой поддержкой. То, что Англия нуждается в ней, как раз и является объективным доказательством того, что в современном мире, никакое другое государство, кроме трёх вышеназванных, не в состоянии самостоятельно обеспечить хотя бы экономическую составляющую подлинного государственного суверенитета. И это, не говоря уже о военной составляющей. Та же Англия – ядерная держава, несмотря на значительный военный потенциал, в обеспечении собственной безопасности полагается, как и другие западные страны, прежде всего, на США, по сути, делегируя им важнейшую часть своего суверенитета.

Очевидные факты, таким образом, совершенно недвусмысленно свидетельствуют о том, что сегодня суверенитет практически всех государств, в той или иной степени ограничен. И реалии таковы, что эта ограниченность объективно требует прочных, даже союзнических отношений с одной из трёх «супердержав», причём во всех областях, – в экономике, в политике, в сфере безопасности, в культуре. В действительности, выбор для государств с «ограниченным суверенитетом» предельно прост. Либо попытаться сохранить и приумножить свой потенциал в более или менее тесном союзе с одним из имеющихся «центров силы», либо остаться на обочине мирового развития, а то и того хуже – оказаться в изоляции, попасть в «изгои», со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Европейские страны, Япония, Австралия, как известно, сделали свой выбор в пользу США. Многие азиатские страны, в том числе постсоветские среднеазиатские государства, сейчас всё активнее сотрудничают с Китаем. И такой выбор, конечно, не случаен, напротив – предопределён, и не только географической близостью, и экономическими резонами, но, в значительной, если не решающей степени, цивилизационной, культурно-исторической общностью. Та же Англия, освобождаясь от пут сугубо искусственного государственного образования, – «мертворождённого» Евросоюза, закономерным образом стремится всячески расширить и укрепить союзнические связи с США, не только в силу экономических связей, но, наверное, прежде всего, потому, что это духовно близкие, по сути, родственные страны, говорящие на одном языке, имеющие практически общую культуру и религию. Поэтому союз с США позволит Англии не только перестать платить «еврооброк» и укрепить свой государственный суверенитет, защитить его от брюссельских чиновников, но и сохранить главное: то, что делает Англию, Англией, а не безликой «европейской страной», – национальную идентичность, подвергающуюся угрозе постепенного «растворения» в «мультикультурализме» Евросоюза.

И на это решающее обстоятельство нам в Белоруссии необходимо обратить особое внимание. Действительный суверенитет, как было отмечено, предполагает духовную самостоятельность, без которой он просто бессмысленен. Соответственно, государственный суверенитет народа, есть не что иное, как средство обеспечения его духовной самостоятельности, национально-культурной идентичности. В современном глобализирующемся мире, в силу ряда объективных политических, социокультурных, экономических процессов, происходит эрозия национальной идентичности как таковой. Противостоять этому в одиночку не могут, как видим, даже такие мощные, с богатейшей историей и культурой, страны, как Англия. И другие крупнейшие европейские государства: Франция, Испания, Германия, как известно, принимают различные политические и законодательные меры для интеграции и защиты своих культурных ареалов. И меры эти, очевидно, способствуют сохранению идентичности не только данных стран, но и других, менее крупных, входящих в сферу их культурного влияния.

Возьмём для примера Австрию, наиболее близкую к нам географически. Что было бы с культурой этой страны, с национальной идентичностью австрийцев, если бы они противопоставили себя Германии, отказались бы от немецкого языка, от общенемецкой идентичности? Вопрос риторический, конечно, но над ним не мешало бы подумать нашим доморощенным националистам. Ведь выступая против интеграции с Россией они, по сути, пытаются навязать белорусскому народу именно такой «австрийский вариант». И, к сожалению, у нас, в отличие от Австрии, где нет, наверное, ни одного «городского дурачка», доказывающего свою любовь к Австрии нелюбовью к Германии, находятся те, кто выдаёт наличие русофобских комплексов за доказательство «щырай беларускасцi».

А к чему на практике ведёт политика, руководствующаяся русофобией, мы можем видеть, так сказать, фактически. Достаточно посмотреть вокруг, на соседей, – Прибалтику, Украину. То, что промышленность в прибалтийских республиках практически разрушена, сельское хозяйство на хуторах «спасается», а большая часть экономически активного населения – за границей, достаточно хорошо известно. Скажем, точнее, спросим о другом, – о культуре, о том, как у наших прибалтийских соседей с той самой национальной идентичностью. Где национальные академии наук, созданные при «советской оккупации»? Где многотысячные тиражи книг, периодических изданий на национальных языках? Где национальные театры, кинофильмы (ведь в каждой республике была своя киностудия), где, в конце концов, хоть один, сколько-нибудь заметный культурный проект? И подобные вопросы можно множить. А в ответ? А в ответ, как известно, – тишина. Впрочем, можно сказать, что ответ дан. И дан, не кем-нибудь, а Мартом Хельме, главой МВД Эстонии и, по совместительству, лидером эстонских националистов, которые теперь весьма резко критикуют ЕС. Не нравится им, видите ли, выполнять квоты на мигрантов, да и многое другое тоже не нравится. Но, как говорится, поздно пить Боржоми, господа эстонские националисты. На самом деле, уже сегодня легко просматривается не очень светлое будущее прибалтийских республик. Как говорится, страшно представить, что будет с ними, когда прекратятся дотации Евросоюза. А ведь это произойдёт, и, судя, по «Брекзиту», – достаточно скоро.

Что касается Украины, то это, конечно, отдельная история. Но если коротко, то, к чему привёл (помимо войны и потери территории) эту, далеко не бедную, с огромным потенциалом страну, «европейский выбор»? Прошло почти 6 лет и уже можно видеть основные результаты. В общем, они были вполне предсказуемы: деградация промышленности, упадок сельского хозяйства, миллионы уехавших на заработки заграницу и т.п. Но и удивить Украина тоже сумела. Предложить подполковнику армии США пост Министра Обороны, каково? Очень своеобразное понимание суверенитета, не правда ли? Просить оружие, военных инструкторов у США – тоже проявление суверенитета? Показательна и замена русского языка английским, ставшим, едва ли, не вторым официальным языком украинской власти. Тоже пример суверенитета и заботы о национальной идентичности, – «освободившись» от русского переходим на английский. И всё это называется государственной независимостью и возрождением национальной культуры. Только и остаётся, что сказать, как в любимой на всём постсоветском пространстве Одессе: «не делайте нам смешно».

Это надо бы, сказать и белорусским «змагарам» за «независимость» и «европейский выбор»: оставьте русофобские комплексы и посмотрите, наконец-то, «в глаза» фактам. Ваш «европейский выбор», в действительности может привести страну только к попаданию в зависимость от далёкого чужого американского дяди, к деиндустриализации и развалу сельского хозяйства. И, самое главное, к неизбежному «размыванию» не только государственного суверенитета, но и национальной идентичности белорусского народа. Единственная реально возможная альтернатива такой перспективе – укрепление интеграционных связей с Россией. И об этом тоже свидетельствуют факты. Известно, что, благодаря, также и интеграции, Белоруссия сохранила свой промышленный потенциал, развивает сельскохозяйственное производство. Ведь не получается пока, спустя почти 30 лет независимости, конкурировать на европейском рынке. Да и на «дальней дуге» прорывов незаметно и, похоже, не предвидится, несмотря даже на рост числа загранкомандировок сотрудников МИДа.

Множество союзных проектов успешно развивается и в сфере культуры, – тот же известный в мире «Славянский базар в Витебске» и мемориал «Брестская крепость», например. А тысячи издаваемых книг, кинофильмы, те же сериалы, в конце концов. Что, всё это надо заменить «переводами с английского»? Так будем крепить суверенитет и национальную идентичность? Но белорусский народ никогда не примет подобного. Его будущее предопределено его историей, его настоящей живой культурой. Поэтому оно в союзе с русским народом, в равноправной интеграции, в Союзном государстве Белоруссии и России.

Сергей Ванин, политолог

Украина и украинцы – часть нашего Русского мира, часть нашего большого русского народа. Сейчас Украина во мгле нацизма и бандеровщины, захвачена и управляется нашими врагами. Однако это часть нашего цивилизационного пространства наряду с нынешней Российской Федерацией и Республикой Беларусь и отказаться от части своей истории, части своего народа Россия не сможет по определению, тем более допустить, чтобы недра и богатства Украины навсегда перешли под контроль иноземцев. Но сейчас придётся делать непростой выбор. Думаю, мы в этой ситуации должны поддержать Владимира Путина и принимаемые им решения. Они не всегда представляются очевидными и тем более популярными в ситуации СВО, но и В.Путин, и руководство России делают всё возможное в сложившейся тяжелейшей геополитической ситуации. Тем более важно сохранить единство общества, чтобы быть готовыми к дальнейшей защите своей свободы и независимости.

21.03.25

Андрей Геращенко. Война или мир? Часть 1. Уроки операции «Багратион»

24 февраля 2022 года Россия начала Специальную военную операцию на Украине, введя войска по всей линии государственной границы. Первоначально ВСУ не смогли оказать должного сопротивления и начали стремительно откатываться по обе стороны от давно укреплённых и прочно удерживаемых украинскими силами позиций под Донецком. Через несколько недель фронт встал – ВСУ заняли боевые позиции, а в боевые подразделения потёк поток мобилизованных украинцев. Мне это напомнило ситуацию с началом освобождения Белорусской ССР. Первые серьёзные бои за белорусские территории Красная Армия начала в конце 1943 года, но наше наступление фактически захлебнулось, перейдя в стадию затяжных тяжёлых боёв при практически замершем фронте.

21.03.25

Лев Криштапович, доктор философских наук. БНР как антибелорусский проект

Рецензия на рукопись книги Е.Я.Подлесного «БНР: правда и вымыслы.

18.03.25

Николай Сергеев. Белая Русь и русский язык. Часть 2

В начале 90-х годов XX столетия вопрос ставился не только о вытеснении русского языка, но и о тотальной (по словам тогдашнего главы Республики Беларусь Станислава Шушкевича) дерусификации белорусов, т.е. о радикальном искажении национального самосознания белорусского народа. При этом упор в этом сомнительном деле делался на всестороннюю фальсификацию исторического и в целом гуманитарного образования.

13.03.25

Лев Криштапович, доктор философских наук. Идеология и прагматизм

Слаженность государственной работы во многом зависит от ее идеологического смысла. Деятельность работников государственных органов должна быть привязана к определенной идеологической парадигме. Речь не идет о том, чтобы подвести всех под единый идеологический знаменатель, речь идет о том, что государственные служащие обязаны быть не только номенклатурным олицетворением государственной политики, но и идеологическими представителями государства. Стратегический курс государства должен постоянно получать идеологическую подпитку, чтобы граждане обрели чувство солидарной ответственности за проводимую в стране государственную политику.

Белоруссия: интеграция для суверенитета, часть 2

Комментарии