САЙТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИЙСКИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
Адрес:
220030, г.Минск, ул.Революционная, 15А
Главная \ Аналитика \ Белоруссия: интеграция для суверенитета, часть 1

Белоруссия: интеграция для суверенитета, часть 1

« Назад

28.12.2019 22:20

Об интеграции и о суверенитете у нас в Белоруссии много говорят и пишут все последние годы. Можно сказать, наверное, что это тема №1 в белорусском общественно-политическом дискурсе. Особую актуальность она обрела в связи с двадцатилетним юбилеем создания Союзного Государства и приуроченным к этой дате очередным этапом обсуждения интеграционных процессов на высшем государственном уровне.    

По этому случаю, националистическая оппозиция на страницах обслуживающих её СМИ развернула жесточайшее сражение за суверенитет. Его объявили наивысшей ценностью и готовились защищать, во что бы то ни стало. Им едва ли не клялись и уже почти собирались умирать за него. Звали людей на улицы и площади. Россия, как водится, обвинялась во всех смертных грехах. Казалось, ещё немного и мы услышим парафраз знаменитого фиделевского: «Суверенитет или смерть!». Но, как говорится, обошлось. Никто не пошёл на баррикады,  неслышно было призывов:  «К оружью, граждане». И это, конечно, хорошо. Плохо, что некоторые граждане, особенно громко камлающие против интеграции, видимо, так и не определились, чего у них больше: любви к суверенитету Белоруссии или ненависти к интеграции с Россией? К тому же, они, похоже, не вполне адекватно понимают смысл этих слов и, соответственно, суть обозначаемых ими явлений. Иначе, они не представляли бы дело таким образом, что интеграция и суверенитет находятся в обратно пропорциональной зависимости, – то есть, чем больше одной, тем меньше другого и наоборот. Ведь, по существу, именно эта идея лежит в основе всей аргументации противников укрепления союзной государственности. Необходимо поэтому со всей определенностью сказать, что идея эта, – ложная,  несостоятельная ни в логическом отношении, ни фактически. И нашим самозваным монополистам «национальной сознательности», полезно было бы осознать, что знак равенства между защитой суверенитета Белоруссии и борьбой против  интеграции с Россией существует только в их оппозиционных головах, и есть следствие если не злонамеренности, то  прискорбной путаницы в оных. 
      
Вообще говоря, в наше время, путаница в головах весьма распространенное явление. Иногда кажется даже, что современные СМИ вкупе с разного рода «институтами стратегических исследований» ей намеренно способствуют. Сегодня в «цивилизованном мире» очень в ходу навешивание ярлыков, использование понятий с неопределенным содержанием и их произвольная трактовка  в целях манипулирования массовым сознанием. Открытое, прямое насилие уже не модно, более того, его применение говорит, как раз, о слабости власти, о неумении надлежащим образом пользоваться современными средствами «убеждения масс» = «промывки мозгов». Одним из таких средств и является постоянное оперирование понятиями с трудноуловимым смыслом, в том числе и создание такого положения дел, когда, когда какие-то слова превращаются  едва ли не в фетиш, становятся, своего рода, «священными коровами», требующими от каждого «сознательного законопослушного гражданина» строго предписанной реакции. Понятие «суверенитет», к сожалению,  также нельзя отнести к числу чётко и однозначно  определённых, что и создает известную почву для политических спекуляций.
      
Так, слово суверенитет, очень часто понимают, как синоним слова независимость, употребляют эти слова, как взаимозаменяемые. Именно такое словоупотребление, в сочетании с представлением о том, что объединение, как таковое, ограничивает независимость, и, позволяет ненавидящим Россию и русскую культуру противникам интеграции, выдавать себя за любящих Белоруссию и «беларускую» культуру, защитников её суверенитета. Но нелюбовь к России, очевидно, отнюдь не является доказательством любви к Белоруссии. И, в принципе, надо со всей определенностью сказать, что, несмотря на частоту употребления синонимия слов «суверенитет» и «независимость» ошибочна, а именно, нарушает элементарное правило формальной логики, согласно которому, никакой предмет, нельзя определить с помощью отрицательных понятий.  А понятие независимости является именно отрицательным и, соответственно, практически не обладает собственным содержанием, ничего не даёт мысли. Сказать, что суверенитет – это независимость, в логическом отношении совершенно тоже, что сказать: стол – это не стул. Это, конечно, в общем правильная, но  совершенно бессодержательная мысль, которая так и оставит нас в неведении, что же такое стол и для чего он нужен.

 Дать конкретное, чёткое и содержательное определение такого сложного понятия, как суверенитет, не самая легкая задача, однако, для Белоруссии сегодня, её решение, похоже, является практически-политической необходимостью. По меньшей мере, для того, чтобы лишить рациональных оснований анти интеграционные спекуляции оппозиции. И не надо думать, что логически чёткое определение понятий излишне, что оно есть всего лишь «отвлечённое теоретизирование», и надо просто «идти от жизни», которая «сама всё расставит». Ясно должно быть, что тот, кто хочет правильно и чётко действовать должен ставить правильные и чёткие цели, а для этого необходимо чётко и правильно мыслить, что, в свою очередь, требует оперирования чёткими, конкретно-определёнными понятиями. Неслучайно еще Конфуций считал «исправление имён» необходимым для правильного государственного управления. «Когда имена неправильны – суждения несоответственны. Когда суждения несоответственны – дела не исполняются», – говорил он. Для поклонников «европейского выбора» приведём аналогичные, по сути, слова Декарта, сказавшего: «определите правильно понятия и избавитесь от большей части заблуждений». Вот для избавления от заблуждений, которыми бывает перенасыщено обсуждение интеграционной проблематики у нас в Республике и «исправим имя»,– определим содержание понятия «суверенитет».  

Для начала посмотрим, что говорит этимология. Понятие «суверенитет» возникло в рамках феодального права средневековой Европы и трактовалось как высшая абсолютная власть лица, того или иного феодального государя на определённой территории.  Cлово «souverаinete» во французском  и аналогичное в немецком языках было образовано на базе латыни, служившей общеевропейским языком науки и права, посредством соединения двух слов: suus, sui – свой, самому себе принадлежащий, самостоятельный и veritas – основное значение: действительность, сущность, а также истина, правда. Таким образом, изначально, понятие суверенитет имело примерно  следующий смысл: самостоятельное владение всеми необходимыми основаниями собственного существования. Иначе говоря, суверенитет – это способность самому определять-организовывать собственную действительность; возможность принимать и осуществлять в действительности, (на которую распространяется данный суверенитет), решения, исходя из собственных представлений об истине, из своей правды.

В Новое время понятие суверенитета было перенесено с личности на общество. Знаменитая фраза Людовика XIV «Государство – это я», после эпохи революций утратила актуальность. Сувереном теперь стал не государь, а народ, и в процессе этого «переноса» было утрачено единственное имевшееся у средневекового суверенитета ограничение – религиозное. Если прежде суверен указывал на волю Бога, как основание своей власти, то народ, став источником-носителем суверенитета, мог обойтись и без божественной санкции, внутри себя, обладая основанием своего существования и своей власти. Соответственно, суверенитет теперь стал принципиально неограниченным. Таким образом, согласно современному пониманию, суверенитет, в сущности своей – это реальная (духовными и материальными ресурсами обеспеченная) возможность строить свою жизнедеятельность, руководствуясь исключительно собственными представлениями о благе (истине). Предельно коротко суверенитет можно было бы определить, как возможность субъекта действовать так, как он считает нужным. Другими словами, суверенитет – это способность организовывать собственную жизнедеятельность, руководствуясь собственной же системой ценностей. Есть у субъекта, неважно, государь это или народ, такая способность – значит, он действительно обладает суверенитетом. Если нет, если, например, кто-то другой решает за него, «что такое хорошо и что такое плохо», то о суверенитете такого субъекта речи быть не может. И никакие ссылки на обладание так называемой верховной властью или «экономическую мощь» тут ничего не изменят.

Теперь, когда ключевое понятие получило адекватное определение и путаница в головах может быть устранена, можно перейти к рассмотрению фактов. И первое, что необходимо отметить: в современном мире, в отличие от эпохи Средних веков, обладание подлинным суверенитетом – весьма редкое явление. Одна из причин этого лежит на поверхности и заключается в специфике современного экономического развития. На смену натуральному хозяйству феодализма, позволявшему всякому более-менее крупному сеньору быть самодостаточным в экономическом отношении, пришло такое положение дел, когда экономика практически каждой страны теснейшим образом интегрирована в мировую. Конечно, юридически, с точки зрения международного права, в мире – множество суверенных государств и каждое принято считать столь же суверенным, как и любое другое. Те же княжество Монако и герцогство Люксембург, бывшие феодальные владения, как известно, сохранили свой юридически суверенный статус. Ясно, однако, что если во времена Средневековья, они могли быть действительно суверенными государственными образованиями, то, сегодня, ситуация иная. И «признание мирового сообщества» здесь ничего не меняет. 

Надо сказать, что суверенитет, в соответствии с понятием вообще не может быть предоставлен извне. Для действительного обладания им должны быть в наличии определённые внутренние предпосылки. Самая очевидная из них, как было отмечено, – экономическая, шире говоря, материальная. То есть необходимым условием подлинного суверенитета в современном мире является наличие такой ресурсной базы, которая потенциально позволяла бы данному государству успешно функционировать в независимости от состояния мировой экономики, только за счёт развития внутреннего рынка. Иными словами,  суверенитет требует материальной самодостаточности, соответствующих территориальных, людских, природных и, конечно, технических (военно-технических в том числе), ресурсов. Это условие необходимое, но не достаточное для обладания подлинным суверенитетом. Ещё одной и, вообще говоря, главной обязательной составляющей последнего является духовная самодостаточность. Совершенная духовная самостоятельность и зрелость, позволяющая осуществлять действительно самостоятельное нормотворчество и целеполагание, в том числе, в сфере высших смыслов, и проявляющаяся в производстве своеобразной высокоразвитой культуры, прежде всего, в наличии собственной, глубоко и всесторонне разработанной системы ценностей.

Сергей Ванин



Комментарии


Комментариев пока нет

Добавить комментарий *Имя:


*E-mail:


*Комментарий:


Первый авианосец в РФ построят с учетом чертежей советского "Ульяновска"
Первый авианосец в РФ построят с учетом чертежей советского "Ульяновска"

ВМФ продолжает работу над ТТЗ, она должна завершиться в 2020 году, после чего задание на проектирование поступит в Объединенную судостроительную корпорацию.

Последние новости
все новости
21.02.20

После разрушения Советского Союза со стороны политических кругов, называющих себя либералами, но по сути своей являющихся никем иным как отступниками от своего народа и Отечества, раздавался целый хор, требовавший предать проклятию и забвению день 23 февраля. Мол не было в этот день в 1918 году никакой победы над немцами, якобы кайзеровские войска, наступавшие на Петроград, не захватили его не потому, что были разбиты в бою частями рождавшейся новой армии, а из-за того, что в советском правительстве сидели сплошь германские агенты. Лишать же власти собственную агентуру было бы не разумно и не расчетливо. И надо сказать, что для подобных суждений почву создала в свое время советская пропаганда. Но об этом позже. 
События же тогда развивались следующим образом.

18.02.20

С 4 по 11 февраля 1945 года в Крыму проходила  судьбоносная встреча руководителей  стран антигитлеровской коалиции – Советского Союза, Великобритании и Соединенных Штатов Америки.

17.02.20

Историческая победа на Куликовом поле в 1380 году была результатам возникновения русского национального самосознания. В среде русского народа в это время шел интенсивный процесс осмысления современных событий в их связи с историческим прошлым Руси. 

05.02.20

В последнее время после визита Госсекретаря США Майка Помпео, в прошлом руководителя ЦРУ США, в Белоруссию, на Украину и в Казахстан, а также на фоне нефтяных разногласий в российских и белорусских СМИ, на телеграм-каналах, в колонках блогеров и т.п. развернулась ожесточённая полемика о том, уходит ли Белоруссия на Запад и как должна себя вести Россия в этой ситуации. Мы попросили поделиться своим мнением по данным вопросам Председателя КСОРС Белоруссии, Председателя ВОО «Русский дом», писателя Андрея Геращенко.

03.02.20

«...СССР занял территории, которые не являются польскими и которые были силой захвачены Польшей после Первой мировой войны... Было бы актом преступного безумия поставить русское продвижение на одну доску с продвижением Германии», - из письма британского политического деятеля Д.Ллойд-Джорджа 28 сентября 1939 года польскому послу в Лондоне Э.Рачиньскому по поводу вступления Красной Армии на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru